Дело №2-70/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием представителя истца Волкова В.Н., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Андреевой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными п.п. 1.3, 7.2, 9.1, 10.6 кредитного договора №16125/5-810/08эп от 13.03.2008 года, о применении последствий недействительности ничтожных условий указанных пунктов данного кредитного договора и о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Андреевой Е.В.: в счет уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета – 49007,00 руб.; в счет процентов за пользование денежными средствами – 14887,24 руб.; в счет компенсации морального вреда – 8000 руб.; в счет расходов на оказание юридических услуг по договору поручения №9 от 05.04.2012 года – 10000 руб. и в счет расходов на нотариальное удостоверение представительства – 700,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 13.03.2008 года Андреева Е.В. в Тверском отделении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) заключила указанный кредитный договор, по которому получила кредит в размере 200000 руб. В январе 2011 года ей стало известно, что банк незаконно взимает с нее по данному кредитному договору оплату за ведение ссудного счета и с апреля того же года стала перечислять на расчетный счет средства только в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Незаконно полученные средства за ведение ссудного счета ответчик вернуть отказывается. Согласно п.1.3 условий кредитного договора: «Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита». Отказаться от этих условий истица не могла, иначе ей бы было отказано в выдаче кредита. Тем самым, были нарушены права истца, установленные в п.4 ст.12, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (то есть счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика. Тем самым, банк незаконно удерживал с истца по п.1.3 условий кредитного договора по 1400 руб. ежемесячно и безакцептно списал с его расчетного счета в счет данной комиссии 46200 руб. Ввиду просрочки истцом срока погашения комиссии за ведение ссудного счета банком в соответствии с п.9.1 указанного кредитного договора: «При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств», банк безакцептно списал с расчетного счета истца в сумме 1309,15 руб. По этому же пункту договора банк необоснованно списал с расчетного счета истца в счет «просроченной задолженности по процентам» - 1497,85 руб. Кроме того, банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года и информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141 самостоятельно установлена выгодная для него очередность платежей заемщика по кредиту с целью получения наибольшей коммерческой выгоды. В первую очередь банк списывает неустойку за несвоевременное погашение обязательств по указанному кредиту, а только затем основной долг и проценты за пользование кредитом. При недостатке поступивших от истца средств это приводит к возникновению задолженности по основному долгу и указанным процентам и увеличению суммы неустойки. В нарушение ч.1 ст.395 ГК РФ банк необоснованно начислил истцу и списал с его расчетного счета пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Поэтому истец, ссылаясь на п.2 ст.167, ст. 395, ст. 1102, п.1 ст. 1103, п.2 ст.1107 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 года полагает, что ответчик обязан возвратить ему в счет необоснованно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета (необоснованное обогащение) 49007 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 14887,24 руб. Истец считает, что в результате указанных действий ответчика ему, как физическому лицу - потребителю данной банковской услуги был причинен моральный вред в размере 8000 руб., на возмещении которого, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, он настаивает. Учитывая требования п.1 ст.16, п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что п.10.6 условий кредитного договора: «Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ», нарушается его право потребителя указанной банковской услуги на выбор места защиты нарушенных прав, в том числе по месту своего жительства. 05.04.2012 года истцом заключен договор с ИП Волковым В.Н. на оказание юридических услуг, за что уплачено 10000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Представитель истца Волков В.Н. (по представленной доверенности) поддержал заявленные исковые требования Андреевой Е.В. по вышеуказанным основаниям, пояснив, что не согласен с доводами ответчика о заключении указанного кредитного договора Андреевой Е.В., ни как с потребителем - физическим лицом с целью обеспечения ее личных потребностей, а как с индивидуальным предпринимателем с целью обеспечения ее предпринимательской деятельности, поскольку этого не следует из содержания кредитного договора.

Ответчик - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не прислал, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из отзыва представителя ответчика - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Цымбала А.В. (по доверенности) на вышеуказанное исковое заявление Андреевой Е.В. следует, что на спорные отношения, возникшие из кредитного договора №16125/5-810/08эп от 13.03.2008 года не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец получила кредит по программе кредитования физических лиц- индивидуальных предпринимателей, генеральных директоров и/или акционеров/учредителей юридических лиц, относящихся к малому и среднему бизнесу. Истица на момент заключения данного договора выступала в качестве заемщика-индивидуального предпринимателя денежных средств на неотложные нужды своего бизнеса. Истица на момент заключения кредитного договора была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, со стороны банка с ней заключала договор уполномоченный старший специалист отдела малого и среднего бизнеса Я.О.Ф. Из п. 6.4.7, 6.4.6 и 6.1.1 указанного договора следует, что истец действовала, как индивидуальный предприниматель, поскольку положения этих пунктов применимы только к физическим лицам, обладающим таким юридическим статусом. Из Анкеты-заявления на предоставление кредита от 13.03.2008 года, предоставленного истцом следует, что кредит Андреевой Е.В. необходим в предпринимательских целях. В данной анкете-заявлении содержатся сведения об истце, как индивидуальном предпринимателе: «сведения о бизнесе Заемщика», «основные финансовые показатели по бухгалтерской отчетности», «основные финансовые показатели по управленческой отчетности». Ссылаясь на ст.395 ГК РФ представитель ответчика считает, что обязанность о возврате денежных средств в виду неправомерности их удержания возникает с момента ее установления судом после определения размера незаконно удерживаемых сумм. Включение банком в указанный кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает наличия недостатков услуги по предоставлению кредитных средств, ввиду чего у истца не было оснований требовать существенного уменьшения цены иска в порядке, установленном Законов РФ «О защите прав потребителей», то его требование о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение данной обязанности банка, является необоснованным. Вина банка в причинении истцу в результате исполнения указанного договора морального вреда либо иного ущерба (в форме умысла или неосторожности) не подтверждена. Условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, включены в кредитный договор не с целью причинения вреда заемщику, а с целью возмещения собственных расходов, связанных с предоставлением услуг по кредитованию. Истец по ознакомлении с кредитным договором при обнаружении неприемлемых для себя условий имел возможность отказаться от его заключения, однако этого не сделал, с предложениями изменить условия данного договора к банку не обращался. Требования истца о возмещении расходов на оплату доверенности на представителя в размере 700 руб. и его услуг в сумме 10000 руб., представитель ответчика считает необоснованными. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать Андреевой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании при обозрении материалов дела судом установлено, что 13 марта 2008 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (Кредитор) в лице старшего специалиста отдела по работе с малым и средним бизнесом Я.О.Ф., действующей на основании доверенности, действующей с одной стороны и Андреева Е.В. (Заемщик), действующая с другой стороны, заключили кредитный договор №16125/5-810/08 эп, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере 200000,00 руб. на срок по 13.03.2013 года (включительно) под 15% годовых на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.п. 1.1, 1.2). Кредит предоставляется Заемщику при предоставлении Кредитору документов, необходимых для получения Кредита (п.2.1). Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком Задолженности по Договору при обнаружении обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность Заемщика, в том числе: при отчуждении (продаже) или утрате принадлежащего Заемщику имущества, размер которого Кредитор признает значительным и ставящим под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору; при наложении ареста на принадлежащее Заемщику имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановлении операций по счетам Заемщика уполномоченными на это законодательством лицами; при предъявлении Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого Кредитор признает значительным и ставящим под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору (абз.7 п.6.1.1). Заемщик обязуется: уведомить Банк об измененияи данных, сообщенных Банку при подаче документов на оформление кредита, включая паспортные данные, место жительства, виды деятельности, и о других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору в течение 10 рабочих дней со дня подобного изменения (п.6.4.6); осуществлять свою деятельность в соответствии с Российским законодательством, регламентирующим основные виды деятельности Заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности, а также не ограничивая общего характера вышесказанного, Заемщик обязан соблюдать все действующие законы и применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, в частности, касающиеся эксплуатации труда и молодежи, дискриминации на рабочем месте, принудительного труда. Заемщик обязан получать, иметь, обновлять и соблюдать все необходимые лицензии, разрешения и регистрационные записи, в соответствии с действующим законодательством. Заемщик обязан оперативно предоставлять Кредитору необходимую информацию и документацию, характеризующую соблюдение экологических норм, требований и правил в соответствии с Российским законодательством на основании письменного запроса Кредитора (п.6.4.7).

Из обозреваемой в судебном заседании копии анкеты-заявления на предоставление кредита от 13.03.2008 года следует, что Андреева Е.В., имеющая свой бизнес, обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. При этом в данной анкете-заявлении Андреева Е.В. сообщила подробные сведения о своем бизнесе: свидетельство о регистрации - №........ от 25.01.2006 года; регистрирующий орган – Межрайонная инспекция ФНС №........ по <адрес>; №........; вид деятельности – «услуги»; о наличии договоров на используемые помещения; о наличии за 3 и 4 кварталы 2007 года, соответственно, вмененного дохода – по 48006 руб. и поступлений денежных средств в кассу - 136309,95 руб. и 337422,19 руб.; о наличии активов: денежных средств на расчетном счету и в кассе – 20000 руб., запаса товара/готовой продукции – 90000 руб., оборудования, использующегося для бизнеса – 80500 руб., транспортных средств – 180000 руб., а также пассива в виде задолженности перед поставщиками – 15000 руб. и банковских кредитов – 18000 руб.; управленческий отчет о прибылях и убытках за три последних месяца, в том числе: выручки от реализации, средней наценки на товар, расходов компании на закупку товаров и сырья, расходы компании на заработную плату сотрудников, расходы на содержание помещений, аренду и коммунальные платежи и прочие; сведения о контактном телефоне в администрации на территории рынка. В данной анкете-заявлении имеется отметка о предоставлении Андреевой Е.В. кредита, в целях получения которого оформляется данное заявление, предоставляемого Банком строго на цели, предусмотренные настоящим заявлением и в дальнейшем – кредитным договором, и не будет использоваться в незаконных целях. Анкета-заявление подписано от лица заемщика – Андреевой Е.В. и лица кредитора - сотрудником банка, принявшим заявление Я.О.Ф. Факты составления указанной анкеты-заявления истицей и предъявления его ответчику непосредственно перед заключением оговоренного кредитного договора, представителем истца не оспаривался.

Факт осуществления истицей Андреева Е.В., как на момент заключения указанного выше кредитного договора, так и в настоящее время, индивидуальной предпринимательской деятельности в установленном законом порядке представителем истца не оспаривался и нашел подтверждение в копиях следующих документов на имя Андреева Е.В., обозреваемых в судебном заседании: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №........ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии №........ от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.01.2006 года; налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Межрайонную инспекцию ФНС №........ по <адрес> от 12.10.2007 года.

Кроме того, согласно представленной и исследованной копии договора №2 аренды нежилого помещения от 18.12.2007 года следует, что ООО «Управляющая компания» (Арендодатель) заключила настоящий договор с предпринимателем Андреевой Е.В. (Арендатором) о передаче в пользование нежилого помещения площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес> (рынок), сроком на 11 месяцев за арендную плату – 2000,00 руб., вносимую ежемесячно( п.1.1, 2.1.1, 4.1.1, 4.1.2). В соответствии с Налоговым кодексом РФ Арендатор признается налоговым агентом и самостоятельно исчисляет и удерживает сумму налога на добавленную стоимость (п.4.1.3).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ст.56 и 60 ГПК РФ суд полагает, что бремя доказывания существенных положений указанного кредитного договора, к каковым относится и гражданский (правовой) статус заемщика, лежит на стороне истца.

Из анализа совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что на момент заключения указанного кредитного договора Андреева Е.В. не являлась потребителем с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, и намеревалась использовать заемные денежные средства на неотложные нужды, связанные с ее предпринимательской (коммерческой) деятельностью. В связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон нет оснований применять Закон РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.10.6 вышеуказанного кредитного договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разрешении возникающих споров между ними в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть в соответствующем районном суде <адрес>.

В силу ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальногшо предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Андреевой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» носят характер экономического спора, то, исходя из требований подсудности суд не вправе разрешить его по существу. Указанный иск подлежит рассмотрению и разрешению компетентным арбитражным судом по месту нахождения ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенного, в соответствии со сведениями, имеющимся в материалах дела, по адресу: <адрес>

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность направления гражданских дел в связи с переквалификацией подведомственности спора.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств производство по гражданскому делу, по исковому заявлению Андреевой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в Спировском районном суде Тверской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными п.п. 1.3, 7.2, 9.1, 10.6 кредитного договора №16125/5-810/08эп от 13.03.2008 года, о применении последствий недействительности ничтожных условий указанных пунктов данного кредитного договора и о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Андреевой Е.В.: в счет уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета – 49007,00 руб.; в счет процентов за пользование денежными средствами – 14887,24 руб.; в счет компенсации морального вреда – 8000 руб.; в счет расходов на оказание юридических услуг по договору поручения №9 от 05.04.2012 года – 10000 руб. и в счет расходов на нотариальное удостоверение представительства – 700,00 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Андреевой Е.В. и ее представителю Волкову В.Н., что с указанным заявлением они вправе обратиться по месту нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Копию настоящего определения направить Андреевой Е.В., ее представителю Волкову В.Н., руководству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его представителю Цымбале А.В.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.

Председательствующий В.А. Астахов