Материал № 12-1\2011 РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года п. Спирово
Судья Спировского районного суда Тверской области Бабенко Т.В.
при секретаре Харченко О.Н.,
с участием заявителя Гайкова А.А.
защитника - адвоката Спировского филиала ТОКА Стрельникова О.А.
инспектора по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району Томецкого А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района по делу № 5-44\2011 об административном правонарушении в отношении Гайкова А.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гайков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на указанное постановление Гайковым А.А. в установленный срок подана жалоба.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи Гайков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ RENAULT SR» государственный регистрационный знак №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель Гайков А.А. и его защитник – адвокат Стрельников О.А. в обоснование жалобы пояснили, что считают, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения, на которые не обратил внимания мировой судья, которые повлекли нарушение прав привлекаемого к административной ответственности Гайкова А.А.: Гайков А.А. утверждает, что алкоголь не употреблял, в алкогольном опьянении не находился, подписал протоколы, не понимая, что именно в них написано и в чем его обвиняют, т.к. права ему не разъяснялись, в том числе - его право пригласить защитника. Он согласился, что прибор показал наличие алкоголя в его выдохе, но при этом он не видел, чтобы при взятии у него пробы воздуха на содержание алкоголя был использован новый мундштук, взятый из целостной упаковки, т.к. мундштук уже был надет на прибор, он показался ему влажным, возможно, его уже использовали. Пробу на алкоголь у него взяли не на месте остановки его автомобиля, а в отделе милиции, там же составляли протоколы. Поскольку были допущены нарушения порядка его освидетельствования, его вина не установлена, в связи с этим он просит постановление и.о. мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
При рассмотрении данной жалобы суд также руководствовался требованиями и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (с изменениями и дополнениями).В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В заседании суд выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора Томецкого А.Ю., допросив свидетелей, изучил материалы дела:
- протокол №........ об отстранении Гайкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от управления автомашиной в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
- акт №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М заводской №........, в котором отражено наличие у Гайкова А.А. алкоголя в выдохе 0,695 мг/л. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» стоит отметка «Согласен» и подпись Гайкова А.А.;
- протокол №........ об административном правонарушении, в котором
зафиксирован факт управления Гайковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> автомашиной «ВАЗ RENAULT SR» государственный регистрационный знак №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и объяснение Гайкова А.А.: «Не имею замечаний»,
- объяснение Белякова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками ДПС к участию в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Гайкова А.А. и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД информировал водителя о порядке освидетельствования, продемонстрировал номер прибора и целостность клейма. В ходе отбора пробы воздуха прибор показал наличие 0,695 мг/л выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования был согласен;
- аналогичное объяснение Сухова Д.В.,
- рапорт Томецкого А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с Виноградовым М.С. на маршруте патрулирования №1. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ими была остановлена автомашина под управлением Гайкова А.А., у которого имелись признаки опьянения. Гайков А.А. был доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых Гайков А.А. был отстранен от управления автомашиной, и ему было проведено освидетельствование на установление состояния опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М. Анализатор показал наличие у Гайкова А.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,695 мг на литр, что соответствует состоянию опьянения. Гайков А.А. с результатами освидетельствования был согласен,. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
- водительское удостоверение №........, которое выдано Гайкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ,
- справка ОГИБДД ОВД Спировского района, согласно которой Гайков А.А. ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.
Также в судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОВД по Спировскому району Виноградова М.С., понятого Белякова А.А., по ходатайству заявителя – свидетелей Гайкову, Парфенову и Чеботарь, которые находились с ним в автомобиле.
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Для правильной квалификации действий правонарушителя по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о факте управления им автомобилем в состоянии опьянения - время, место, фактические обстоятельства.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Давая оценку изложенным выше доказательствам с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что факт нахождения Гайкова А.А. в состоянии опьянения установлен при его освидетельствовании с помощью прибора АКПЭ-01М, который зафиксировал на бумажном носителе результаты освидетельствования, подтвержден объяснениями понятых.
На бумажном носителе с результатами освидетельствования отпечатаны данные о проведенной поверке – 27.09.2010 г., дата и время проведения измерения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Результаты освидетельствования подписаны Гайковым А.А., замечаний нет.
В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 132 - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
Согласно акту № №........ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Гайкова проведено в присутствии понятых Белякова и Сухова, которыми акт подписан, с них взяты объяснения о правильности производства данного действия, однако, суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает какого-либо бланка для объяснений понятых, тогда как в материалах дела имеются готовые бланки объяснений, где текст не записан со слов понятых, а вписаны только сведения о месте и времени и участниках действия, что не отражает сути участия понятых в указанном действии, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Беляков А.А. не дал пояснений о том, какие именно права разъяснялись ему и Гайкову, как именно проходило освидетельствование, менялся ли мундштук на анализаторе, хотя в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, п. 6-8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.
Пояснения Гайкова А.А., что он не знал своих прав при производстве освидетельствования, не имел возможности пригласить защитника, не видел, как прибор готовился к использованию, в судебном заседании никем не опровергнуты, а согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ возлагать на него обязанность по доказыванию невиновности в совершении правонарушения недопустимо.
В том случае, если при получении объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП, такие письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины водителя в совершении правонарушении приводит к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности. Поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, следовательно, при оценке исследованных судом доказательств по делу мировой судья не руководствовался требованиями ст. 26.2 и ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, хотя при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны в качестве доказательств вины Гайкова А.А., поскольку нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и рапорте Томецкого А.Ю. указано, что Гайков А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, однако, согласно постановлению о привлечении Гайкова А.А. к административной ответственности он управлял автомобилем в состоянии опьянения в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, т.е. когда уже был отстранен от управления автомобилем.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гайкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3ст.31.1 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий Т.В. Бабенко