Дело №12-5\2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года п.Спирово Судья Спировского районного суда Тверской области Бабенко Т.В. при секретаре Харченко О.Н., с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – Кузнецова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника Торжокского лесничества Халина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником Торжокского лесничества Халиным С.И. вынесено постановление о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из постановления, в ходе обследования просек линий электропередач, проходящих по лесному фонду Торжокского лесничества, установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности – п.35 Правил пожарной безопасности в лесах, при производстве работ по расчистке ЛЭП работниками филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»: в квартале №........, №........ Козловского участкового лесничества захламление просеки электропередач и прилегающих к ней насаждений разбросанными вдоль стены леса порубочными остатками, оставленными при расчистке линии и уборке зависших и опасных деревьев протяженностью 0,54 км и площадью 0,65 га. Действия <данные изъяты> Кузнецова В.В. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 5-6). В установленный срок Кузнецовым В.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (л.д.2-3). В судебном заседании заявитель Кузнецов В.В. поддержал жалобу и пояснил в ее обоснование, что считает недоказанным и неустановленным сам факт захламления просеки, т.к. при составлении акта обследования и протокола об административном правонарушении он не присутствовал, а также в связи с тем, что в его должностные обязанности не входит контроль за уборкой просек от мусора и порубочных остатков, поэтому он не является надлежащим субъектом данного правонарушения и просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заслушав объяснения заявителя Кузнецова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд проверил правильность действий должностного лица, чтобы установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормы Закона о пожарной безопасности, а также Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.07 N417. Оконченным это правонарушение считается с момента совершения действий, нарушающих упомянутые правила, или бездействия (например, если виновный не соблюдает их требования). Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, при этом возможна только умышленная форма вины. В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с п.2 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением им своих служебных обязанностей или с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Для правильной квалификации действий правонарушителя по ст.8.32 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения им правил пожарной безопасности в лесах, а также указать, какое именно из запрещенных действий он совершил и при каких обстоятельствах. В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены не были. Протокол об административном правонарушении является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором указывается событие вменяемого лицу правонарушения, в пределах которого судья (иное уполномоченное должностное лицо, административный орган) рассматривают дело об административном правонарушении, в котором фиксируется соблюдение правовых гарантий обеспечения участникам производства возможности для защиты их прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения; недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, воспроизведением диспозиции правовой нормы. Однако, в протоколе об административном правонарушении №........, составленном ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Р.С., не указаны личные данные Кузнецова В.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, время и обстоятельства его совершения Кузнецовым В.В., также не указано, при каких обстоятельствах он нарушил требования правил пожарной безопасности в лесах и какие именно. В протоколе стоят отметки должностного лица, что Кузнецов В.В. отказался от подписей в протоколе, однако, Кузнецов В.В. утверждает, что при составлении протокола не присутствовал, права ему никто не разъяснял, копия протокола им получена не была. Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. допущены ошибки и неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), поэтому признает указанный протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям закона. Допущенные при его составлении нарушения являются существенными, поскольку создают неопределенность относительно объективной и субъективной сторон правонарушения. Невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины должностного лица в совершении правонарушении приводит к необоснованному привлечению к административной ответственности. Кроме того статья 8.32 КоАП РФ допускает к должностным лицам лишь применение административного штрафа, который назначается соответствующими должностными лицами и органами, поэтому предупреждение в качестве наказания должностному лицу, каким является Кузнецов В.В., назначено быть не может. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба Кузнецова В.В. обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Кузнецова В.В. удовлетворить: постановление начальника Торжокского лесничества Халина С.И. №........ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. прекратить на основании п.2 ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12,30.14 КоАП РФ. Судья Бабенко Т.В.