Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

п. Спирово 27 июня 2011 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи - Пушкаш В.М., его представителя – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Патрунина Н.А., предоставившего удостоверение №173 от 19.11.2002 года и ордер №129628 от 14.06.2011 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пушкаш В.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пушкаш В.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению на основании показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершены с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего данные доказательства были признаны недопустимыми. Кроме того, в указанном постановлении мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем зафиксирован момент управления транспортным средством водителем более поздним временем, чем момент отстранения его от управления транспортным средством.

17 мая 2011 года копия указанного постановления мирового судьи получена начальником ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области.

26 мая 2011 года, в установленный ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У заявителя, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Пушкаш В.М., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения - у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому данный водитель подлежал направлению по его законному требованию на медицинское освидетельствование. Отказ Пушкаш В.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписями двух понятых. Кроме того, жалоба мотивирована необходимостью доставления указанного водителя в ОВД по Спировскому району для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, поскольку на законное требование заявителя данный водитель не предъявил документы на транспортное средство и на право управления им.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызин С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по указанной жалобе (л.д.82), не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивал на своем участии в судебном заседании.

С учетом мнения Пушкаш В.М. и его представителя Патрунина Н.А., судом принято решение о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие должностного лица ее подавшего - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызина С.М.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи – Пушкаш В.М. в судебном заседании показал, что согласен с указанным постановлением мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес> он транспортным средством не управлял. В тот день около 13 час. на своей автомашине №........, гос.регистрационный знак №........, он вместе со своей женой П.М.А. приехал к своей теще П.В.И. на <адрес>. Перед управлением автомашиной спиртного не употреблял. Его водительское удостоверение и документы на машину находились при нем (в сумке у его жены). В тот же день около 16 час. он перегнал свою автомашину на <адрес>, остановил ее на окраине <адрес>, в 50 метрах от перекрестка этого переулка с <адрес>, поскольку там менее оживленное движение и он решил заняться ремонтом автомашины. Поскольку в тот день он управлять указанной автомашиной не собирался (они с женой хотели остаться ночевать у его тещи), во время ремонта он распил бутылку пива, содержащего алкоголь. Около 18 час. к нему подошел знакомый В.А., с которым он пошел на <адрес> в магазин. В это время на перекрестке <адрес> и <адрес> стояли сотрудники милиции. Когда они отошли от его автомашины на 20-25 м. в направлении к <адрес>, на <адрес> к нему подошел сотрудник ГИБДД Талызин С.М., который спросил куда он ехал на своей автомашине и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он пояснил Талызину С.М., что автомашиной не управлял, а только занимается ее ремонтом и документов у него при себе нет. Несмотря на это, данный сотрудник ГИБДД предложил на месте подышать в прибор для проверки наличия у него состояния алкогольного опьянения, при этом, не объяснив, в совершении какого правонарушения он подозревается, не разъяснив ему права и обязанности, не пригласив понятых. Его личность на месте сотрудник ГИБДД не выяснял, на его предложение пригласить понятых, ответил отказом. Затем его и В.А.А. доставили в ОВД по Спировскому району <адрес>, где указанный сотрудник ГИБДД ничего ему не объясняя стал составлять на него какие-то документы. При этом никаких понятых и свидетелей он не приглашал. Заполняя на него документы, сведения о его личности: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место его жительства и принадлежность ему указанной автомашины УАЗ, он узнал от него лично, не сверял их с компьютерной базой данных или с документами о его личности. При составлении этих документов сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора или проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. После составления документов Талызин С.М. сходил на улицу, откуда привел мужчину и женщину, которых попросил подписать составленные на него документы в качестве понятых. В присутствии этих понятых он не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, а он, соответственно, от этого не отказывался. Сотрудник ГИБДД объяснил этим понятым, что составил на него протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, больше ничего им не объяснял. Он не предлагал ему ознакомиться с составленными на него документами и подписать их, копии этих документов ему не выдавал. После подписания документов понятыми, он потребовал, чтобы на следующий день с водительским удостоверением и документами на автомашину он пришел в Спировское отделение ГИБДД, затем отпустил его. Его автомашину погрузили на эвакуатор Н.А.Н. На следующий день в ГИБДД он отнес свое водительское удостоверение и документы на автомашину, которые ему вернули в тот же день, после получения им автомашины у Н.А.Н.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он возвращался из <адрес> и <адрес> увидел стоящую автомашину №........, в которой находился его сосед Пушкаш В.. Двигатель в этой автомашине не работал. Он попросил Пушкаш довезти его до дома, но тот сказал, что автомашина не исправна и он ее ремонтирует. В это время в метрах 70 от них на перекрестке <адрес> сотрудники ГИБДД останавливали проезжавшие автомашины. При этом он не заметил у Пушкаш признаков алкогольного опьянения, при нем он алкогольные напитки не употреблял. Затем Пушкаш сказал, что пойдет в магазин за сигаретами. Он пошел с ним. Когда они приблизились к указанному перекрестку, им навстречу пошел инспектор ГИБДД Талызин, который потребовал у Пушкаш водительское удостоверение и документы на машину. Пушкаш ответил, что эти документы находятся у его жены, которая была где-то поблизости. Затем Талызин предложил Пушкаш пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине. На это Пушкаш согласился, но попросил пригласить понятых. Сотрудник ГИБДД ничего не стал пояснять Пушкаш, никаких прав и обязанностей тому не разъяснял, а вызвал эвакуатор, который приехал и погрузил автомашину Пушкаш. Затем Пушкаш и его сотрудники милиции доставили в ОВД по <адрес>, где в его присутствии указанный сотрудник ГИБДД стал составлять на Пушкаш протоколы. При этом данный сотрудник ГИБДД не предлагал Пушкаш пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора, не предлагал тому проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Окончив составлять протоколы сотрудник ГИБДД вышел на улицу, откуда пригласил мужчину и женщину и попросил их расписаться в указанных протоколах в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД в присутствии этих понятых также не предлагал Пушкаш пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу. Затем сотрудник ГИБДД предложил Пушкаш на следующий день забрать свою автомашину у эвакуаторщика.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. она проходила по <адрес>, где увидела Пушкаш В., который ремонтировал свою автомашину №......... Она поговорила с ним пару минут и пошла дальше. Пушкаш сказал, что он с женой приехал к своей теще, проживающей на <адрес>. При этом никаких признаков алкогольного опьянения она у Пушкаш не заметила. В это время в отдалении от них на перекрестке <адрес> стояли сотрудники милиции.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОВД по Спировскому району. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с инспектором ГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М. осуществлял патрулирование на пересечении дорог, идущих по <адрес> и с <адрес> (улицы он не знает), недалеко от <адрес>. Под вечер инспектор ГИБДД Талызин остановил бортовую автомашину «ЗИЛ-Бычок», а за ней в метрах 10 остановилась автомашина №........, из которой вышли двое мужчин – тот, что был за рулем позже представился Пушкаш. Пока Талызин проверял документы у водителя автомашины «ЗИЛ», Пушкаш и второй мужчина, хотели пройти мимо них, но Талызин остановил их. Пушкаш и указанный мужчина явно находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались и от них чувствовался запах алкоголя. Документы Пушкаш не предоставил. О чем с ним конкретно беседовал Талызин, он не помнит, но Пушкаш неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с алкотестером в патрульной автомашине, стоящей неподалеку. От этого Пушкаш отказывался, после чего был вызван эвакуатор, на который погрузили автомашину Пушкаш, а его и указанного мужчину доставили в ОВД по Спировскому району для составления протоколов. При составлении протоколов в отношении Пушкаш он не присутствовал.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня к ней домой по <адрес>, приехала ее дочь П.М.А. с мужем Пушкаш В.М. – они приехали на своей автомашине УАЗ. При этом никаких признаков алкогольного опьянения у Пушкаш В.М. она не заметила, у нее дома он алкогольных напитков не употреблял. Ее дочь и зять собирались помочь ей по дому, сходить в баню и остаться ночевать у нее. При этом водительское удостоверение и документы на машину Пушкаш В.М., находились в сумке у ее дочери. Позже Пушкаш В.М. сказал, что пойдет ремонтировать машину. В тот же день поздно вечером ей позвонил знакомый Дропко Михаил и сообщил, что Пушкаш В.М. забрали в милицию.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она со своим мужем Пушкаш В.М. на их автомашине №........ приехали к ее матери П.В.И. по адресу: <адрес>. В тот день при ней муж алкогольные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Они собирались помыться в бане и остаться ночевать в доме ее матери. После 15 час. ее муж сказал, что пойдет ремонтировать свою автомашину. Для этого он перегнал ее с <адрес> на <адрес>, поскольку там более широкая дорога и там он никому не мешал. При этом водительское удостоверение и документы на машину муж оставил в ее сумке. Около 18 час. она вернулась с бани и увидела, что ни мужа, ни его автомашины нет. Она позвонила в ОВД по Спировскому району и узнала, что мужа доставили туда; о причинах этого, ей не сообщили. После этого она вернулась к себе домой, куда ее муж пришел в десятом часу вечера. При этом никаких копий протоколов, составленных сотрудником ГИБДД она у мужа не видела. Муж рассказал ей, что когда ремонтировал автомашину, то решил сходить в магазин за сигаретами, в тот момент его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не отказывался, но попросил пригласить понятых, после чего его доставили в ОВД.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол 69 OA 0180145 об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М. в присутствии понятых С.В.Б. и Е.Г.М., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Пушкаш В.М. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления легковой автомашиной марки №........, государственный регистрационный знак №........; в протоколе имеются отметки инспектора ДПС Талызина С.М. об отказе Пушкаш В.М. от подписания протокола, в том числе в получении копии протокола; протокол подписан указанными инспектором ДПС и понятыми (л.д.2);

- протокол 69 AM 143846 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М. в присутствии понятых С.В.Б. и Е.Г.М., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ Пушкаш В.М., управлявший транспортным средством №........, государственный регистрационный знак №........, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, не имеется отметки о согласии либо несогласии Пушкаш В.М. пройти указанное медицинское освидетельствование и имеется отметка инспектора ДПС Талызина С.М. об отказе Пушкаш В.М. поставить свою подпись в данной графе; в протоколе имеется отметка инспектора ДПС Талызина С.М. об отказе Пушкаш В.М. от подписания протокола, в том числе в получении копии протокола; протокол подписан указанными инспектором ДПС и понятыми (л.д.3);

- протокол 69 АВ 138952 об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М. в присутствии свидетелей М.В.Б. и Е.Г.М., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в отношении Пушкаш В.М., которому разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.27.10 КоАП РФ; об отказе Пушкаш В.М. от предоставления объяснения, от подписания протокола, в том числе в разъяснении ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в получении копии протокола; протокол подписан указанными инспектором ДПС и свидетелями (л.д. 4-5);

- объяснение свидетеля С.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут С.В.Б. был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении административного материала на гражданина Пушкаш В.М. на <адрес>; перед оформлением указанного материала ему было разъяснено, что Пушкаш В.М. управлял автомашиной №........, гос.номер №........, а также разъяснены права понятого; при оформлении материала в качестве второго понятого принимала участие Е.Г.М.; в их присутствии инспектор ГИБДД отстранил Пушкаш В.М. от управления автомашиной, пояснил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и предложил Пушкаш В.М. пройти освидетельствование на установление наличия алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М №3373; инспектор ГИБДД показал указанный прибор, продемонстрировал целостность пломб на нем, и разъяснил им и нарушителю порядок прохождения указанного освидетельствования с помощью данного прибора; Пушкаш В.М. проходить освидетельствование отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Пушкаш В.М. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>; проходить медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в медицинском учреждении Пушкаш В.М. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который им прочитан и подписан (л.д.6);

- объяснение свидетеля Е.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М., содержание которого полностью согласуется с содержанием вышеуказанного объяснения свидетеля С.В.Б. (л.д.7);

- протокол 69 АЗ № 009914 о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызиным С.М. в присутствии понятого С.В.Б., согласно которому транспортное средство №........, государственный регистрационный знак №........, задержано за совершение Пушкаш В.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; указанное транспортное средство передано Н.А.Ю. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес>; в протоколе имеется отметка инспектора ДПС Талызина С.М. об отказе Пушкаш В.М. от проставления своей подписи в получении копии протокола; протокол подписан инспектором ДПС Талызиным С.М., понятым С.В.Б. и Н.А.Ю. (л.д.8);

-копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 26 августа 2008 года (дело №5-139/2008), согласно которому Пушкаш В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.10-12);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызина С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. им при несении службы на <адрес> совместно с УУМ ОВД по Спировскому району М.Д.А., была остановлена автомашина №........, гос.номер №........, под управлением водителя Пушкаш В.М., проживающего по адресу: <адрес>, в ходе разговора с которым было установлено, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; так как у Пушкаш В.М. при себе не было документов удостоверяющих личность и документов на транспортное средство, он был доставлен в ДЧ ОВД по Спировскому району, где была установлена его личность и водительское удостоверение, после чего Пушкаш В.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М №3373 в присутствии двух понятых: С.В.Б. и Е.Г.М.; от прохождения указанного освидетельствования Пушкаш В.М. отказался, после чего в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, но Пушкаш В.М. отказался выполнить данное законное требование сотрудника милиции, в результате чего на водителя Пушкаш В.М. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; указанная автомашина была задержана и поставлена на охраняемую стоянку <адрес> (л.д.13);

- справка инспектора по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проверки по базе данных АИПС «Водитель» по Тверской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Пушкаш В.М. выдано водительское удостоверение №........ категорий «А,В,С», которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 127-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 ( с изменениями и дополнениями от 31.12.2009 года): одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в случае отказа от подписания которого лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в этом протоколе делается соответствующая запись.

Пунктом 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей В.А.А., Ш.Н.А., П.В.И., П.М.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Пушкаш В.М. находился на <адрес>, однако при этом автомашиной не управлял.

Указанные показания противоречат показаниям свидетеля М.Д.А. о совершении Пушкаш В.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения управления транспортным средством во время исследованных событий.

При этом суд учитывает выявленные противоречия о месте совершения лицом, подозреваемым в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством. Из указанных выше показаний свидетеля М.Д.А. с учетом свидетельских показаний В.А.А., Ш.Н.А., П.В.И., П.М.А. следует, что таким местом является <адрес>, однако в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Талызина С.М. указано о совершении Пушкаш В.М. управления транспортным средством <адрес>. При этом ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, представленных указанным сотрудником ГИБДД не конкретизировано место совершения Пушкаш В.М. управления транспортным средством при исследуемых обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая неустановление фактов, свидетельствующих о предоставлении кем-либо из указанных свидетелей недостоверных показаний, а также с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ о том, что: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу, суд приходит к убеждению, что наличие указанных сомнений в виновности Пушкаш В.М., в управлении транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, подлежат толкованию в его пользу.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызиным С.М. суду не представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Пушкаш В.М. транспортным средством во время исследуемых событий. Из письменных объяснений свидетелей С.В.Б. и Е.Г.М. следует, что о факте указанного управления транспортным средством Пушкаш В.М. им стало известно со слов инспектора ГИБДД и отстранение Пушкаш В.М. от управления транспортным средством происходило на <адрес>. Соответственно, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами данного события и отстранение Пушкаш В.М., подлежащего привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не производилось незамедлительно на месте, где было выявлено управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Свидетельские показания С.В.Б. и Е.Г.М. в данной части полностью согласуются не только с вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС Талызина С.М., но и с показаниями свидетелей В.А.А. и М.Д.А.

Учитывая безусловное право сотрудников ГИБДД при осуществлении государственных полномочий по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, субъективно оценивать наличие у водителя, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, закрепленное в ст.27.12 КоАП РФ, и неоспаривание Пушкаш В.М. факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время исследуемых событий, суд согласен с доводами жалобы о наличии у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызина С.М. правовых оснований для предъявления водителю Пушкаш В.М., в случае управления им транспортным средством, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что позиция жалобы основана на отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызиным С.М. возможности отстранить Пушкаш В.М. от управления транспортным средством на месте правонарушения, ввиду отказа данного водителя предъявить документы на право управления автомобилем и документы на управляемое транспортное средство.

В тоже время, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного должностного лица ГИБДД реальной возможности для составления протокола об отстранении Пушкаш В.М. на месте остановки транспортного средства. К данному выводу суд приходит анализируя обстоятельства дела на основании совокупности вышеисследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, а именно: водительское удостоверение Пушкаш В.М. и документы на автомашину №........ с государственным регистрационным знаком №........, находились поблизости от места инкриминированного правонарушения – в доме его тещи на <адрес>, что сотрудником ГИБДД не выяснялось; инспектором ГИБДД на месте пресечения противоправных действий водителя Пушкаш В.М. не предпринимались необходимые и достаточные меры по установлению его личности, не устанавливалась личность со слов самого лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также не проверялись данные о его личности по базе данных ГИБДД (в частности - по государственному регистрационному знаку его автомашины), посредством связи с дежурной частью ОВД с помощью радиотехнических средств; учитывая время и место инкриминированного правонарушения у инспектора ГИБДД не могло возникнуть препятствий для привлечения на <адрес> к процедуре отстранения водителя Пушкаш В.М. от управления транспортным средством двух понятых.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о нарушении сотрудником ГИБДД вышеуказанных требований законодательства об административных правонарушениях об обязательном участии двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, и согласен с выводами рассматриваемого постановления мирового судьи в данной части.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что причастность Пушкаш В.М. к субъекту инкриминированного административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соответственно вывод мирового судьи о признании протокола 69 АВ 138952 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД в отношении Пушкаш В.М., и об отсутствии в действиях Пушкаш В.М. состава указанного административного правонарушения, суд считает обоснованным.

Таким образом, ссылка инспектора ГИБДД в обоснование жалобы на правомерность его последующих действий, направленных на освидетельствование Пушкаш В.М. на состояние алкогольного опьянения в ОВД по Спировскому району и направление данного лица на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния опьянения, суд считает не относящимися к юридически значимым обстоятельствам, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Проверив дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения настоящего дела сотрудником ГИБДД было допущено нарушение указанных выше требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, рассмотренное постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, виновность Пушкаш В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 11 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пушкаш В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области Талызина С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов