РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении п. Спирово 23 июня 2011 года Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием заявителя Бородина А.Д., его представителя – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., представившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №129639, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородин А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бородина А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л: 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области (далее – мировой судья), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бородина А.Д. Согласно указанному постановлению мирового судьи Бородин А.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на <адрес> он управлял автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора и не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения, квалифицированного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Бородину А.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 31 мая 2011 года постановление мирового судьи получено Бородиным А.Д., что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.71). 06 июня 2011 года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок Бородиным А.Д. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой им ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу по основаниям незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления. Жалоба мотивирована тем, что: при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что часть подписей, содержащихся в протоколах, а также объяснение от его имени, составленные сотрудниками ГИБДД, подделаны; фактически сотрудники ГИБДД составляли протоколы и выдали ему временное разрешение 10 марта, а в материалах дела представлены протоколы от 14 марта. Ввиду этих обстоятельств заявитель считает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того жалоба мотивирована непринятием мировым судьей мер по вызову в суд понятых, несмотря на то, что мировой судья удовлетворил его ходатайство об этом (л.д.77). 10 июня 2011 года жалоба Бородина А.Д. с указанным делом об административном правонарушении поступила от мирового судьи в Спировский районный суд. В ходе судебного разбирательства Бородин А.Д. и его представитель – адвокат Стрельников О.А. поддержали указанную жалобу по доводам, изложенным в ней. По обстоятельствам дела Бородин А.Д. пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Санфлауэр корпорейшен» (<адрес>) с 04 по 11 марта 2011 года он находился в рабочей поездке – на автомашине №........, гос.номер №........, перевозил груз – партию легковых автомобилей из <адрес>. Во время этого рейса никаких алкогольных напитков и лекарственных препаратов не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он возвращался вместе со своим знакомым М.А.А. В тот же день около 10 час. на <адрес> в районе <адрес> на посту ДПС его остановил сотрудник ГИБДД, проверил у него документы и предложил произвести выдох в какой-то прибор (без принтера). При этом данный сотрудник ГИБДД ему никаких прав и обязанностей не разъяснял, понятых не приглашал, в совершении какого правонарушения подозревает не объяснял. Он подышал в этот прибор, но с показаниями прибора сотрудник ГИБДД его не ознакомил, а предъявил претензии по поводу его внешнего вида (о наличии у него запаха алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД не говорил) и потребовал, чтобы он прошел на пост ДПС. Туда он прошел вместе с М.А.А. На посту ДПС второй сотрудник ГИБДД, ничего ему не объясняя предложил подышать в кулек из бумаги, что он и сделал. Понюхав этот кулек данный сотрудник ГИБДД выразил предположение, что он пил пиво и предложил ему произвести выдох еще в один прибор. При этом никого в качестве понятых сотрудник ГИБДД не приглашал. Он подышал в этот прибор, прибор выдал распечатку, но с ее содержанием сотрудник ГИБДД его не ознакомил, а спросил не употреблял ли он спиртное. Он ему ответил, что никаких спиртных напитков ни во время поездки, ни накануне, не употреблял и предложил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. На что сотрудник ГИБДД начал угрожать, что поставит его автомашину с грузом на штрафстоянку, за что он вынужден будет заплатить 30 тыс. руб. Затем данный сотрудник ГИБДД достал бланки протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование и потребовал, чтобы он подписал их. В бланке протокола об административном правонарушении по требованию сотрудника ДПС он написал, что от объяснения отказывается, поскольку торопится. При этом в данном бланке не была проставлена дата его составления, не указаны сведения о том, в чем заключается совершенное им правонарушение, не была указана статья КоАП РФ, не указаны сведения о понятых. Копии протоколов сотрудник ГИБДД ему не выдавал. После этого сотрудник ГИБДД выдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и отпустил его. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, поскольку был в отпуске. В это время другой водитель ООО «Санфлауэр корпорейшен» М.С.В. на указанной автомашине №........, гос.номер №........, был в рейсе и находился в <адрес>. В распечатке показаний прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющихся в материалах дела его подписи подделаны – эти документы он не подписывал. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об утере путевого листа при разгрузке, составленное от его имени, он не писал и его не подписывал. Вышеизложенные показания Бородин А.Д. отразил в своем письменном объяснении от 23.06.2011 года, оглашенном в судебном заседании (л.д.30). Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что с 05 по 10 марта 2011 года он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. по предварительной телефонной договоренности со своим знакомым Бородиным А.Д., в тот день находившимся в рабочей поездке на автовозе №........, он сел к нему в автомашину на <адрес>, чтобы тот довез его домой. Никаких признаков алкогольного опьянения в тот день он у Бородина не заметил, при нем Бородин во время этой поездки спиртное не употреблял. В тот же день около 10 час. на <адрес> на посту ДПС их остановили. Сотрудник ГИБДД предложил Бородину А.Д. подышать в алкотестер, который был без принтера. Что показал этот алкотестер после выдоха Бородина сотрудник ГИБДД не показал, а сказал, что Бородин выглядит как-то непонятно и потребовал, чтобы тот прошел на пост ДПС, где по требованию второго сотрудника ГИБДД Бородин подышал в бумажный кулек. Понюхав после этого кулек сотрудник ГИБДД высказал предположение, что имеется запах алкоголя и предложил Бородину подышать в другой алкотестер. После выдоха Бородина в этот алкотестр, прибор выдал распечатку, но с ее содержанием сотрудник ГИБДД Бородина не ознакомил, а сказал, что показания на ней непонятны из-за того, что смазаны. Тогда Бородин предложил, чтобы сотрудник ГИБДД отвез его на медицинское освидетельствование в больницу, на что сотрудник ГИБДД сказал, чтобы Бородин «не умничал» и пригрозил, что поставит его автомашину с грузом на дорогостоящую штрафную стоянку, где с его грузом может что угодно произойти. Затем данный сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы Бородин подписал незаполненные бланки протоколов и в одном из них написал, что от объяснения отказывается, так как торопится. Какие именно бланки протоколов подписывал Бородин, он не знает, но указанную распечатку из алкотестера Бородин точно не подписывал. После того, как Бородин выполнил эти требования сотрудник ГИБДД выдал ему временное разрешение на право управления транспортными средствами вместо изъятого водительского удостоверения. Во время указанных событий сотрудники ГИБДД никаких процессуальных прав и обязанностей Бородину А.Д. не разъясняли, не объясняли в совершении какого правонарушения тот подозревается, понятых не приглашали, копии протоколов Бородину не выдавали. В тот же день с Бородиным он доехал до <адрес>, а тот на автовозе поехал разгружаться в <адрес>. Вышеизложенные показания свидетель М.А.А. отразил в своем письменном объяснении от 23.06.2011 года, оглашенном в судебном заседании (л.д.100). Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показала, что ее сын Бородин А.Д. работает водителем-экспедитором в московской фирме. В первой половине марта он находился в рабочей поездке, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что в <адрес> сотрудники ГИБДД забрали у него водительское удостоверение. Затем ее сын пошел в отпуск и ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Спиртное сын употребляет редко, накануне рабочих поездок никогда не пил. Вышеизложенные показания свидетель Б.А.И. отразила в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании (л.д.101). Заслушав объяснения Бородина А.Д, его представителя - адвоката Стрельникова О.А., свидетелей М.А.А. и Б.А.И., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из представленных материалов дела следует, что 13.05.2011 года Бородиным А.Д. было заявлено мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД П.В.Н., составившего в отношении него протокол об отстранении от управлении транспортным средством и протокол об административном правонарушении, а также граждан Н.А.А. и М.С.В., указанных в качестве понятых в данных протоколах (л.д.22). Согласно определению мирового судьи от 13.05.2011 года указанное ходатайство Бородина А.Д. было удовлетворено в связи с чем разбирательство дела было отложено на 31.05.2011 года в 10 час. (л.д.24). Из сопроводительного письма мирового судьи в адрес командира 3 батальона спец.полка ДПС Управления ГАИ ГУВД по г.СПБ и ЛО и реестра заказной почтовой корреспонденции, оправленной из судебного участка Спировского района Тверской области, что соответствующие судебные повестки были направлены в адрес указанных свидетелей (л.д.26,27). Согласно протоколу судебного заседания, проводимого 31.05.2011 года мировым судьей с участием Бородина А.Д. и его защитника – адвоката Стрельникова О.А., судом доводилось до сведения участников судебного заседания о неявке вызванных свидетелей П.В.Н., Н.А.А. и М.С.В., и с учетом отсутствия у них возражений против рассмотрения дела без участия данных свидетелей, было принято решение о рассмотрении дела по существу (л.д.64-66). Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Учитывая требования вышеприведенных норм КоАП РФ, а также наличие обстоятельств, установленных при обозрении материалов дела, согласно которым на момент судебного разбирательства 31.05.2011 года не поступило сведений об извещении либо неизвещении свидетелей П.В.Н., Н.А.А. и М.С.В., а мировым судьей не предпринималось мер к установлению причин их неявки ввиду того, что Бородин А.Д. и его защитник не настаивали на вызове и допросе данных свидетелей, то суд приходит к выводу о надлежащем обеспечении мировым судьей возможности для реализации стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав по предоставлению доказательств. С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Бородина А.Д., по указанным основаниям жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ – далее по тексту в указанной редакции) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и копия акта на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1-4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: - протокол 78 АН №050984 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 час. 58 мин. инспектором ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н., согласно которому Бородин А.Д., имеющий водительское удостоверение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. на 683 км. <адрес> управлял автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, принадлежащей ООО «Санфлауэр корпорейшен» и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял автомашиной, имея явные признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.12 КоАП РФ; взамен изъятого водительского удостоверения Бородину А.Д. выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами №........; в качестве объяснения в данном протоколе Бородин А.Д. указал, что от объяснения отказывается, торопится (л.д.4); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н. в присутствии двух понятых – жителей <адрес>, фамилии которых записаны неразборчиво, согласно которому в 04 час. 34 мин. проведено освидетельствование Бородина А.Д. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения АLCOTECTOR PRO-100 COMBI с заводским номером 635525 (прибор проверен 02.11.2011 года, пределы его допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,048 мг/л); в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования» данного акта имеются отметки от лица Бородина А.Д. «тест-отказ»; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного акта отсутствует отметка Бородина А.Д. о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования (л.д.5); - распечатка №000377 от ДД.ММ.ГГГГ прибора, первые две цифры номера которого не просматриваются, последующие – 5525 о проведении в 04 час. 34 мин. обследования Бородина инспектором 3БСПУГИБДД Плесковским – результаты обследования не просматриваются (л.д.6); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н. в присутствии двух понятых – жителей <адрес>, фамилии которых записаны неразборчиво, согласно которому Бородин А.Д., управлявший транспортным средством автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, принадлежащей ООО «Санфлауэр корпорейшен», при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, от имени Бородина А.Д. имеется рукописная запись «у врача нарколога и на месте отказываюсь» (л.д.7); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 час. 25 мин. инспектором ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н. в присутствии двух понятых – жителей <адрес>, фамилии которых записаны неразборчиво, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. Бородин А.Д. был отстранен от управления автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8); - объяснение Бородина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путевой лист он потерял при разгрузке и объяснение написано им собственноручно (л.д.9); - рапорт инспектора ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на КПМ-4, <адрес>, был составлен административный материал (административный протокол 78 АН 050984) по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на Бородина А.Д.; автомашина не была поставлена на спец.площадку ввиду технической невозможности (л.д.10); - водительское удостоверение №........, категорий «В,С,Е», хранящееся при деле, согласно которому оно выдано 18.03.2008 года на имя Бородина А.Д. и действительно до 18.03.2018 года (копия - на л.д.12); - копия приказа №96 руководителя ООО «Санфлауэр корпорейшен» от 14.03.2011 года, согласно которому водителю-экспедитору отдела международных перевозок Бородину А.Д. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14 по 27 марта 2011 года (л.д.34); - копия заявления водителя Бородина А.Д. на имя генерального директора ООО «Санфлауэр корпорейшен» от 11.03.2011 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 14 по 27 марта 2011 года (л.д.35); - путевой лист, выданный «ООО «Санфлауэр корпорейшен» от 04.03.2011 года с приложенной товарно-транспортной накладной, согласно которым водитель Бородин А.Д. совершал выезд на автомашине №........, государственный регистрационный знак №........, с 04.03.2011 года по 11.03.2011 года по маршруту: <адрес> и обратно для перевозки легковых автомашин иностранного производства (л.д.36-37); - путевой лист, выданный ООО «Санфлауэр корпорейшен» от 12.03.2011 года с приложенными товарно-транспортными накладными, согласно которым водитель М.С.В. совершал выезд на автомашине №........, государственный регистрационный знак №........, с 12.03.2011 года по 19.03.2011 года по маршруту: <адрес> и обратно для перевозки легковых автомашин иностранного производства (л.д.38-41); - детальная информация о пробеге по объекту, предоставленная ООО «Санфлауэр корпорейшен», согласно которой автомашина с государственным регистрационным знаком №........ за период с 12 по 25 марта 2011 года не находилась в <адрес> или <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 03 мин. до 09 час. 14 мин. она находилась в <адрес> (л.д.42-63). - выписки из журнала об общем количестве автовозов, находящихся на базе ООО «Санфлауэр корпорейшен», согласно которым водитель Бородин А.Д. на автовозе с гос.номером №........ выехал с базы в 12 час. 40 мин. 04.03.2011 года и вернулся - в 12 час. 05 мин. 11.03.2011 года; водитель М.В.М. на автовозе с гос.номером №........ выехал с базы в 21 час. 35 мин. 12.03.2011 года и вернулся - в 10 час. 55 мин. 19.03.2011 года (л.д.84-99); - копия заявления Бородина в адрес ООО «Мобильные ТелеСистемы-Т» и копия регистрационной формы абонента, пользующегося услугами ООО «Мобильные ТелеСистемы-Т» от 30.01.2005 года, подтверждающими факт приобретения Бородиным А.Д. услуг по предоставлению «Внутрисетевого роуминга» по мобильному телефону с абонентским номером №........, номер SIM-карты №........ (л.д.108); - распечатка времени телефонных переговоров с участием абонентского номера №........, номер SIM-карты №........, предоставленных ООО «Виста», согласно которой входящие и исходящие звонки на данный абонентский номер производились: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 08 мин. до 11 час. 27 мин. в зоне обслуживания МТС <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - на территории Тверской области (л.д.109-114); -временное разрешение <адрес> на право управления транспортным средством, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД - 3 бат.СП ОПС, на имя Бородина А.Д. взамен изъятого водительского удостоверения №........, категорий «В,С,Е» (л.д.115). Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции показания Бородина А.Д. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях вышеуказанных требований КоАП РФ и Правил нашли подтверждение не только в показаниях свидетелей М.А.А. и Б.А.И., но и косвенно в противоречиях, содержащихся в документах, составленных сотрудником ГИБДД на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, а именно: с одной стороны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении отмечено об отказе Бородина А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а с другой – в материалах дела представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка прибора, используемого при освидетельствовании Бородина, из содержания которых, соответственно, в силу неуказания в акте о наличии его отказа и плохого качества изготовления распечатки, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель Бородин А.Д. отказался производить выдох в специальный прибор для установления наличия у него в выдыхаемом воздухе примеси алкоголя; указанные документы, а также объяснение Бородина А.Д. и рапорт инспектора ДПС 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД П.В.Н., предоставленные в качестве доказательств вины Бородина А.Д. в инкриминируемом правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как временное разрешение на право управления транспортными средствами, было выдано должностным лицом 3 батальона спец.полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что предоставленная Бородиным А.Д. совокупность документов: копии приказа руководителя ООО «Санфлауэр корпорейшен» о предоставлении Бородину А.Д. отпуска с 14 по 27 марта 2011 года; копии заявления Бородина А.Д. в адрес своего работодателя о предоставлении ему такого отпуска; путевых листов «ООО «Санфлауэр корпорейшен», копий соответствующих им товарно-транспортных накладных, детальной информации о пробеге автомашины №........ с государственным регистрационным знаком №........, и выписки из журнала об общем количестве автовозов, находящихся на базе ООО «Санфлауэр корпорейшен», свидетельствующих о совершении транспортных перевозок на указанной автомашине, в том числе Бородиным - с 04.03.2011 года по 11.03.2011 года, и М.С.В. - с 12.03.2011 года по 19.03.2011 года; копии заявления Бородина А.Д. в адрес ООО «Мобильные ТелеСистемы-Т», копии регистрационной формы абонента данного юридического лица и распечатки времени телефонных переговоров о производимых телефонных переговорах с телефона Бородина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 08 мин. до 11 час. 27 мин. на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – исключительно на территории Тверской области, которые содержат взаимно подтверждающую информацию, полностью согласуются, как с показаниями свидетелей М.А.А. и Б.А.И., так и с показаниями самого Бородина А.Д. в части времени и места совершения исследуемых событий. Таким образом, судом достоверно установлено, что факт возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Бородина А.Д. имел место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., а не ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. Кроме того, суд учитывает, что органом ГИБДД, возбудившим настоящее дело не были выполнены все необходимые меры по собиранию доказательств, отвечающие требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы исследуемых событий - М.А.А. и граждане, указанные в протоколах в качестве понятых. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, как вышеуказанных документальных доказательств, представленных Бородиным А.Д., так и свидетельских показаний М.А.А., который предоставлял такие показания будучи надлежащим образом предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому критическую оценку мировым судьей этих доказательств, в том числе показаний свидетеля М.А.А. исключительно ввиду наличия у него приятельских отношений с Бородиным А.Д., суд считает необоснованной. Однако, учитывая, что версия, изложенная Бородиным А.Д. и его представителем Стрельниковым О.А. о подделке подписи Бородина А.Д. в исследованных протоколах и акте освидетельствования, предоставленных органом ГИБДД не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд не может принять ее в качестве достоверной. Поскольку объяснение от имени Бородина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, касающихся юридического объекта исследуемого правонарушения, то доводы жалобы, основанные на несоставлении данного документа Бородиным А.Д. суд расценивает, как не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса об отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Отвергая по вышеуказанным основаниям документальные доказательства, предоставленные органом ГИБДД, как недопустимые, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу выявились сомнения в наличии события инкриминированного Бородину А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Жалобу Бородина А.Д. по основаниям нарушения сотрудником ГИБДД порядка оформления указанных материалов дела об административном правонарушении суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данный факт выражается в недоказанности причастности Бородина А.Д. к совершению инкриминированного правонарушения в указанное время. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Бородина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 31 мая 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 31 мая 2011 года о привлечении Бородина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.Д. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение №........, хранящееся при деле, возвратить Бородину А.Д. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде. Председательствующий В.А.Астахов