о частичном изменении постановлении мирового судьи



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

п. Спирово 06 июля 2011 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием заявителя Смирнова О.И., его представителя – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильева С.В., предоставившего удостоверение №419 от 14.10.2004 года и удостоверение №091068 от 24.06.2011 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

26 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Смирнова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению мирового судьи Смирнов О.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. он управлял автомашиной №........ с государственным регистрационным знаком №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 54-56).

27 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи получено Смирновым О.И. (л.д.58).

02 июня 2011 года в установленный ст.25.1 КоАП РФ он был лишен возможности реализовать свое право на защиту своих прав в судебном заседании (л.д.61-63).

08 июня 2011 года указанные жалоба Смирнова О.И. и материалы дела об административном правонарушении поступили в Спировский районный суд Тверской области от мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (л.д.70).

В судебном заседании Смирнов О.И. и его представитель – адвокат Васильев С.В. поддержали указанную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно представитель Смирнова О.И. – адвокат Васильев С.В. заявил, что считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные на Смирнова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся в материалах дела являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные протоколы составлялись с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. а именно: протокол об отстранении от управления составлен не на месте выявленного правонарушения, а в отделе милиции на <адрес>, на момент пресечения сотрудником ГИБДД управления Смирновым О.И. транспортным средством на <адрес>, понятые не привлекались; привлеченные при составлении этих документов понятыми К.М.И. и Б.Ю.А., не могли привлекаться в качестве таковых, поскольку являлись административно задержанными в ОВД по Спировскому району, а значит находящимися в зависимости от сотрудников ОВД. Кроме того, он полагает, что сотрудник ГИБДД А.В.А. неправомерно остановил автомашину под управлением Смирнова О.И. по основаниям отсутствия на стекле его автомашины талона ГТО, поскольку в настоящее время данное требование исключено из ПДД.

По обстоятельствам дела Смирнов О.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра, он находясь у себя дома распил полулитровую бутылку пива, содержащего алкоголь. В тот же день около 22 час., у него заболело горло (у него периодически появляются боли, связанные с онкологическим заболеванием гортани), поэтому он принял таблетку пенталгина. Позже к нему зашел его друг и попросил отвезти его и его девушку на Спировский железнодорожный вокзал. Он полагая, что от выпитого с утра пива у него уже прошло алкогольное опьянение, на своей автомашине №........ с гос.номером №........, повез друга с девушкой на вокзал. Когда возвращался на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, проверил у него документы, а затем сказал, что от него чувствуется запах алкоголя. Он не отрицал, что пил с утра пиво. По предложению сотрудника ГИБДД он на месте (в патрульной автомашине ДПС) подышал в алкотестер, после чего сотрудник ГИБДД отвез его в ОВД по Спировскому району, где в присутствии двух мужчин, которые являлись административно задержанными и были привлечены в качестве понятых, он снова подышал в алкотестер, который выдал распечатку о том, что у него в выдохе имеется содержание алкоголя. После этого сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>, но он отказался, полагая, что это не обязательно. После этого сотрудник ДПС составил на него протоколы, имеющиеся в материалах дела, с которыми ознакомил его. Он и понятые подписали эти протоколы. В протоколе об административном правонарушении он записал, что выпил 0,5л. пива после чего управлял автомашиной. Копии указанных протоколов сотрудник ГИБДД ему выдал. Вместо изъятого водительского удостоверения сотрудник ГИБДД выдал ему временное разрешение на право управления автомашиной. Видимо в связи с волнением по этому поводу у него обострилась прежняя травма головы (ранее у него была черепно-мозговая травма), поэтому 23.03.2011 года его положили в хирургическое отделение Спировской ЦРБ на стационарное лечение, где он находился по 15.04.2011 года. После этого он вновь почувствовал себя плохо 24.04.2011 года – потерял сознание, поэтому с 25.04.2011 года по 15.05.2011 года он снова находился на стационарном лечении в Спировской ЦРБ. О назначаемых судебных заседаниях у мирового судьи он знал – судебные извещения ему передавала его мать С.Л.В. Определение мирового судьи от 23.05.2011 года, в котором указывалось об отложении рассмотрения дела на 26.05.2011 года и разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он также получал. После этого 26.05.2011 года он направил мировому судье сопроводительное письмо к которому приложил свое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, медицинское заключение от 26.05.2011 года и ответ МУЗ «Спировская ЦРБ» на запрос мирового судьи от 26.05.2011 года.

Свидетель С.Л.В. предоставила показания, полностью согласующиеся с показаниями Смирнова О.И. в части событий, происходящих в период разбирательства дела у мирового судьи.

Специалист – врач-невропатолог МУЗ «Спировская ЦРБ» Г.С.А. показал, что действительно 23.04.2011 года к нему обратился Смирнов О.И. с жалобами на головные боли. Ранее Смирнов проходил лечение от черепно-мозговой травмы. Поскольку у Смирнова было выявлено неврологическое заболевание в виде посттравматической энцефалопатии, он был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Спировская ЦРБ», где находился на лечении по 15.04.2011 года. В 20-х числах апреля 2011 года Смирнов вновь был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Спировская ЦРБ» с тем же диагнозом. У него наступило обострение данного заболевания и в один из дней (в 20-х числах апреля 2011 года) он наблюдал у Смирнова действительно тяжелое состояние – тот находился без сознания. Затем его состояние стабилизировалось, но по медицинским показаниям ему было противопоказано вставать и передвигаться, в том числе принимать участие в судебных заседаниях. Такое обезболивающее, как пенталгин, само по себе не содержит алколоидов, и не может вызывать состояния опьянения. Однако, употребление алкоголя до приема этого препарата, даже по прошествии нескольких часов, может усиливать действие этого препарата. Указанные обстоятельства, а также незначительное употребление пищи после употребления бутылки пива, по его мнению, могли сохранить у Смирнова на момент его освидетельствования, как запах алкоголя изо рта, так и незначительное состояние алкогольного опьянения.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол 69 АВ 138936 об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А. в присутствии свидетеля В.М.С., согласно которому Смирнов О.И., имеющий водительское удостоверение <адрес>, категорий «В,С», совершил нарушение п.2.7 ПДД - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, в качестве водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; взамен изъятого водительского удостоверения Смирнову О.И. выдано временное разрешение №........; в качестве письменного объяснения в данном протоколе Смирнов О.И. указал, что он выпил бутылку пива (0,5 л.) и поехал на автовокзал отвозить друга на поезд (л.д.2-3);

- протокол 69 OA 0180118 об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А. в присутствии понятых К.М.И. и Б.Ю.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Смирнов О.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и на основании наличия у него запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления легковой автомашиной марки №........ с государственным регистрационным знаком №........ (л.д.4);

- акт 69 АУ 013233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А. в присутствии понятых К.М.И. и Б.Ю.А., согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирнова О.И., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; исследование проведено в 00 час. 27 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской номер прибора 3373; дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,002 мг/л); показания прибора – 0,435 мг/л (0,870 промилле); результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе Смирнов О.И. записал о своем согласии с указанными результатами освидетельствования (л.д.5);

- бумажный носитель показаний технического средства измерения АКПЭ-01М №3373, поверенного – 27.09.2010 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. был обследован Смирнов О.И.; количество алкоголя в выдохе обследованного: 0,435 мг/л (0,870 промилле) (л.д.6);

- объяснение свидетеля К.М.И., полученное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Спировскому району В.М.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. К.М.И. был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении административного материала на гражданина Смирнова О.И., которое происходило на <адрес>; перед оформлением указанного материала ему было разъяснено, что Смирнов О.И. управлял автомашиной №........ с гос.номером №........, а также разъяснены права понятого; при оформлении материала в качестве второго понятого принимал участие Б.Ю.А.; в их присутствии инспектор ГИБДД отстранил Смирнова О.И. от управления автомашиной, пояснил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и предложил Смирнову О.И. пройти освидетельствование на установление наличия алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М №3373; инспектор ГИБДД показал указанный прибор, продемонстрировал целостность пломб на нем, и разъяснил им и нарушителю порядок прохождения указанного освидетельствования с помощью данного прибора; указанный гражданин проходить освидетельствование согласился; в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,435 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; водитель с указанными результатами освидетельствования согласился (л.д.7);

- объяснение свидетеля Б.Ю.А., полученное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Спировскому району В.М.С., содержание которого полностью согласуется с содержанием вышеуказанного объяснения свидетеля К.М.И. (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы по осуществлению патрулирования совместно с начальником ОГИБДД ОВД по Спировскому району В.М.С. около 00 час. 10 мин. на <адрес> по причине отсутствия талона ГТО на ветровом стекле была остановлена автомашина №........ с гос.номером №........, под управлением Смирнова О.И., у которого было установлено наличие запаха алкоголя изо рта. В связи с непредоставлением водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства Смирнов О.И. был доставлен в ДЧ ОВД по Спировскому району, где в присутствии понятых-жителей Спировского района К.М.И. и Б.Ю.А., Смирнов О.И. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3373. С результатами указанного освидетельствования – показаниями прибора: 0,435 мг/л (0,870 промилле), Смирнов О.И. согласился и пояснил, что выпил бутылку пива после чего управлял личной автомашиной. В связи с этим на водителя Смирнова О.И. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9);

- список нарушений, предоставленный ОГИБДД ОВД по Спировскскому району Тверской области, согласно которому ранее - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.И. четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, за что на него был наложен административный штраф на месте правонарушения в размере 100 руб., не оплаченный до настоящего времени (л.д.11);

- водительское удостоверение №........, категорий «В,С», хранящееся при деле, согласно которому оно выдано 28.05.2003 года на имя Смирнова О.И. и действительно до 28.05.2013 года (копия – на л.д.12);

- телефонограммы С.Л.В. в судебный участок Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 21) и ее заявление на имя мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, соответственно, о невозможности явки ее сына на судебное разбирательство указанного дела в назначаемые дни ввиду его нахождения на лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ» и о принятии ходатайств Смирнова О.И. об отложении рассмотрения дела (л.д.17,23,25);

- ходатайства Смирнова О.И. на имя мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12.04.2011 года, от 26.04.2011 года, от 25.05.2011 года, соответственно, об отложении рассмотрения указанного дела в назначаемые дни, в том числе - на 23.05.2011 года, ввиду его нахождения на лечении в Спировской ЦРБ и о приложении медицинского заключения (л.д.28,30,41);

- сопроводительное письмо Смирнова О.И. на имя мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 26.05.2011 года, которым он направлял свое ходатайство от 25.05.2011 года, медицинское заключение от 26.05.2011 года и ответ МУЗ «Спировская ЦРБ» с приложенной копией листка нетрудоспособности (л.д.48);

- ответ зам.главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Б.В.И. от 08.04.2011 года, исх. №166, на запрос мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, согласно которому Смирнов О.И. находился на лечении в хирургическом отделении с 23.03.2011 года (на тот период лечение не было окончено) (л.д.22);

- медицинское заключение МУЗ «Спировская ЦРБ» (подпись лица, подписавшего его без расшифровки) о нахождении Смирнова О.И. на лечении с 23.03.2011 года по 11.04.2011 года и продолжение его лечения по поводу <данные изъяты> (л.д.27);

- медицинское заключение лечащего врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Г.С.А. от 26.04.2011 года о нахождении Смирнова О.И. на стационарном лечении с 25.04.2011 года по настоящее время с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.31);

- ответ главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» К.Ю.С. от 06.05.2011 года, исх. №267, на запрос мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, согласно которому Смирнов О.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 23.03.2011 по 15.04.2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>»; повторная госпитализация – с 25.04.2011 года – больной направлен в Областную клиническую больницу, где дополнительное обследование было назначено на 05.05.2011 года (л.д.34);

- медицинское заключение лечащего врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Г.С.А. от 23.05.2011 года о нахождении Смирнова О.И. на стационарном лечении с 25.04.2011 года по настоящее время с диагнозом: «<данные изъяты>»; Смирнов О.И. консультировался в ОКБ <адрес> 29.04.2011 года и 05.05.2011 года, проведено обследование; рекомендовано лечение в условиях стационара (л.д.42);

- ответ главного врача МУЗ «Спировская ЦРБ» К.Ю.С. от 26.05.2011 года, исх. №329, на запрос мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, согласно которому Смирнов О.И. находился на лечении в хирургическом отделении с 23.03.2011 по 15.04.2011 года, и ему был выдан соответствующий больничный лист серии ВЯ 0077617; повторная госпитализация в хирургическое отделение – 25.04.2011 года по настоящее время (больничный лист будет выдан при выписке); в настоящее время по состоянию здоровья ему явка в суд противопоказана (л.д.49);

- копия листка нетрудоспособнеости серии ВЯ 0077617, выданного МУЗ «Спировская ЦРБ» на имя Смирнова О.И. о нахождении его на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 23.03.2011 года по 15.04.2011 года включительно, предписывающший приступить к труду с 16.04.2011 года (л.д.50);

- медицинское заключение врача МУЗ «Спировская ЦРБ» Г.Ю.С от 26.05.2011 года, с отметкой о проверки его врачебной комиссией МУЗ «Спировская ЦРБ», о нахождении Смирнова О.И. на стационарном лечении в Спировской ЦРБ с 25.04.2011 года по 26.05.2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>»; за время лечения: в марте-апреле 2011 года больной обследован и консультирован неврологом ОКП <адрес>, на основании проведенного исследования ему рекомендован курс лечения в стационаре Спировской ЦРБ с последующей явкой на МРТ в ОКБ <адрес>; у больного отмечалась положительная динамика в виде уменьшения головных болей, головокружений, но оставалось пошатывание при ходьбе и подташнивание в положении стоя; 24 мая у больного наблюдалось синкопальное состояние (потеря сознания); в настоящее время он находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Спировской ЦРБ, в суд явиться не может по состоянию здоровья (л.д.51);

- определения мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области Кузьминой В.Ф. от 25.03.2011 года, от 08.04.2011 года, от 26.04.2011 года, от 10.05.2011 года, от 23.05.2011 года, согласно которым, соответственно, судебное разбирательство указанного дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Смирнова О.И., находящегося на стационарном лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ»; Смирнову О.И. неоднократно разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 24.4, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснялся порядок рассмотрения дела в его отсутствие, предусмотренный ч.2 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.17, 32, 35, 43);

- определение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области Кузьминой В.Ф. от 26.05.2011 года, согласно которому Смирнов О.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в судебное заседание, проводимое 26.05.2011 года в 16 час. 30 мин. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, к поступившему от него ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не приложены документы, подтверждающие его нетрудоспаособность; при этом судом учитывалось, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Смирнова О.И. ввиду его нахождения на лечении в МУЗ «Спировская ЦРБ»; из материалов дела мировой судья усмотрел, что периоды нахождения Смирнова О.И. на лечении в больнице сопоставимы с датами назначения рассмотрения дела; с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о преднамеренном затягивании Смирновым О.И. рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения; учитывая: указанные обстоятельства, установленный законом срок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также факт разъяснения Смирнову О.И. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством направления ему определений, мировой судья пришел к выводу, что невозможность личного участия Смирнова О.И. в судебном заседании из-за болезни не лишает его права защищать свои права и законные интересы при производстве настоящего дела в установленном законом порядке, и принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Смирнова О.И. (л.д.52-53);

- почтовые уведомления, направляемые мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области, согласно которым Смирнов О.И. заблаговременно получал вышеуказанные определения суда и судебные повестки о рассмотрении указанного дела, назначаемого на 25.03.2011 года в 11 час. 30 мин. (л.д.14); на 08.04.2011 в 10 час. 00 мин. (л.д.19); на 26.04.2011 года в 10 час. 00 мин. (л.д.29); на 23.05.2011 года (л.д.40);

- расписка Смирнова О.И. от 23.05.2011 года о получении им судебной повестки о явке 26.05.2011 года на судебный участок Спировского района Тверской области в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.44);

- сопроводительная записка мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области в адрес Смирнова О.И. о направлении вышеуказанного определения мирового судьи от 23.05.2011 года и судебной повестки, содержащая отметку Смирнова О.И. о получении указанных документов 24.05.2011 года (л.д.45);

- уведомление врача поликлиники Областного онкологического диспансера №3 об обследовании 29.06.2011 года, состоящего на диспансерном учете Смирнова О.И., имеющего диагноз: «<данные изъяты>», по поводу которого в 1994-1996 годах проведено <данные изъяты>; в 2011 году – <данные изъяты> (л.д.94);

- выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Смирнова О.И. от 24.06.2011 года, согласно которой у Смирнова О.И. установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем он состоит на онкоучете с 1994 года; МТС во внутрегрудные л/у – выявлено в 1996 году; проведено 9 курсов ПХТ + ДТТ (л.д.95);

-копия постановления 69 АК №586965 о наложении административного штрафа, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., согласно которому на водителя транспортного средства Смирнова О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ было наложено взыскание административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.98);

- чек-ордер СБ 2593/0102, согласно которому 05.07.2011 года Смирновым О.И. осуществлено перечисление 100 руб. по протоколу 69 АК 586965 в пользу ОГИБДД ОВД по Спировскому району (л.д.97);

- постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного 29.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Спировского районного отдела УФССП по Тверской области К.Г.В., согласно которому исполнительное производство №28/30/1492/1/2010 по делу об административном правонарушении по акту 69 АК 564426 от 25.11.2009 года, выданного ОГИБДД <адрес> (л.д.96).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 127-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2009 года): одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в случае отказа от подписания которого лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в этом протоколе делается соответствующая запись.

Пунктом 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании вышеуказанного рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области А.В.А. судом установлено, что Смирнов О.И. не был отстранен от управления транспортным средством на месте выявления правонарушения ввиду непредъявления им сотруднику ГИБДД водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, которым он управлял.

В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного должностного лица ГИБДД реальной возможности для составления протокола об отстранении Смирнова О.И. на месте остановки транспортного средства. К данному выводу суд приходит анализируя обстоятельства дела на основании совокупности вышеисследованных доказательств, а именно: водительское удостоверение и документы на автомашину №........ с государственным регистрационным знаком №........, находились при водителе Смирнове О.И. во время его остановки на <адрес> в <адрес>, и факт их предъявления сотруднику ГИБДД подтверждается самим Смирновым О.И.; инспектором ГИБДД на месте пресечения противоправных действий водителя Смирнова О.И. не предпринимались необходимые и достаточные меры по фиксации отстранения данного водителя при наличии у того такого характерного признака алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, от управления транспортным средством. При этом отказ данного водителя от предъявления документов не мог сам по себе служить непреодолимым препятствием для проверки его личности: данные водителя могли быть установлены с его слов и проверены по базе данных ГИБДД (в частности - по государственному регистрационному знаку его автомашины), посредством связи с дежурной частью ОВД с помощью радиотехнических средств. Кроме того из материалов дела не видно, что на месте остановки указанного водителя сотрудником ГИБДД предпринимались какие-либо действия по привлечению двух понятых к процедуре отстранения водителя Смирнова О.И. от управления транспортным средством.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о нарушении сотрудником ГИБДД вышеуказанных требований законодательства об административных правонарушениях об обязательном участии двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, и согласен с доводами стороны защиты о несоответствии протокола 69 АО 0180118 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2011 года, составленного в отношении Смирнова О.И., процессуальным требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ о том, что: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу, суд оценивает указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство.

Однако, учитывая показания Смирнова О.И. о том, что за несколько часов до того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством, он распил бутылку алкоголесодержащего напитка – пива, и показания специалиста Г.С.А., о вероятности сохранения запаха пива изо рта продолжительное время, причем независимо от употребления такого лекарственного препарата, как пенталгин (о чем указано Смирновым О.И.), а также, исходя из безусловного права сотрудников ГИБДД при осуществлении государственных полномочий по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, субъективно оценивать наличие у водителя, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, закрепленное в ст.27.12 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о наличии у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области А.В.А. правовых оснований для предъявления водителю Смирнову О.И., осуществлявшему управление транспортным средством и имевшему запах алкоголя изо рта, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании установленных обстоятельств дела, факта остановки водителя Смирнова О.И. при управлении транспортным средством инспектором ГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области А.В.А. во время исполнения им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и порядка эксплуатации транспортных средств, наличия в ОГИБДД ОВД по Спировскому району сведений о прежних административных правонарушениях Смирнова в области дорожного движения, имеющиеся данные о лицах, которые привлекались в качестве понятых, а также сведения о порядке их привлечения в качестве таковых, учитывая положения п. 2.1.1 ПДД об обязанности водителя при управлении транспортным средством иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудника милиции, в частности, талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а также п. 63 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ, предусматривающего в качестве одного из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, суд приходит к убеждению, что версия представителя заявителя, о том, что во время исследуемых событий Смирнов О.И. при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД без достаточных к тому оснований, а граждане К.М.И. и Б.Ю.А. были неправомерно привлечены в качестве понятых, поскольку являлись административно задержанными, а значит, находились в зависимом от сотрудников ОВД по Спировскому району состоянии, в целом основана на показаниях его доверителя Смирнова О.И., не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, носит предположительный характер и не может быть принята судом в качестве обоснованной.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и копия акта на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, и подтверждающими обоснованность привлечения Смирнова О.И. к административной ответственности за совершение инкриминированного административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД при возбуждении настоящего дела в отношении водителя Смирнова О.И. действовал в рамках своих служебных полномочий. Вышеуказанные протоколы и Акт освидетельствования им были составлены с соблюдением требований ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и п.7-10 Правил. Освидетельствование Смирнова О.И. на состояние алкогольного опьянения производилось непосредственно после пресечения сотрудником ГИБДД его действий по управлению транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при наличии его добровольного согласия на прохождение этого освидетельствования, в присутствии двух понятых – К.М.И. и Б.Ю.А. с помощью специально предназначенного для этого и исправного прибора. В результате указанного освидетельствования у Смирнова О.И. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,435 мг/л или 0,870 промилле, на основании чего сотрудником ГИБДД было сделано заключение об установлении у Смирнова О.И. алкогольного опьянения. С этими результатами освидетельствования Смирнов О.И. добровольно согласился. Указанное подтверждается исследованными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 3373, подписанными без каких-либо возражений понятыми К.М.И. и Б.Ю.А., сотрудником ГИБДД А.В.А., проводившим освидетельствование, и обследуемым Смирновым О.И., а также письменными объяснениями данных понятых, опрошенных в качестве свидетелей и рапортом указанного сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова О.И. составлен непосредственно после проведения указанного освидетельствования в присутствии свидетеля В.М.С.; с содержанием данного протокола Смирнов О.И. согласился, что подтверждается его письменным объяснением о признании факта управления автомашиной после употребления бутылки пива, содержащимся в этом же протоколе, а также его подписью и подписью указанного свидетеля, сделанными без каких-либо возражений. При этом судом учитывается, что наличие указанных выше событий не оспаривается Смирновым О.И. и его представителем Васильевым С.В.

В соответствии со ст.ст. 118, 123 Конституции РФ любой вид судопроизводства, в том числе и административный, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частями 1-3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, за исключением случаев рассмотрения дела, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, по которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, обстоятельства дела, санкцию статьи КоАП РФ, инкриминируемой Смирнову О.И., не предусматривающей наказания в виде административного ареста, надлежащее и своевременное направление мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области в адрес Смирнова О.И. судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, назначенного на 26.05.2011 года, и своих определений от 08.04.2011 года, от 10.05.2011 года, от 23.05.2011 года, в которых Смирнову О.И. разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается свидетелем С.Л.В. и не оспаривается стороной заявителя Смирнова О.И., а также учитывая наличие определения от 26.05.2011 года, согласно которому Смирнову О.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с учетом скорого истечения срока рассмотрения дела, установленного в соответствии с ст.25.5 КоАП РФ, посредством изложения своей позиции в письменных заявлениях в адрес суда либо через своего законного представителя или защитника, своевременно привлеченных к участию в деле. Из материалов дела не усматривается, что подобные действия предпринимались Смирновым О.И., в том числе и после получения им определений мирового судьи с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что в данном случае Смирнов О.И. не проявил необходимую заинтересованность и заботу для реализации своих прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому считает вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова О.И. по основаниям, указанным в жалобе и заявленным стороной заявителя на судебном разбирательстве апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова О.И. мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), не допускающей использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 26.05.2011 года в части признания Смирнова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы заявителя и его защитника - несостоятельными.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что в судебном заседании на основании показаний Смирнова О.И. и представленных копии постановления 69 АК 586965 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера об уплате штрафа, наложенного данным постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.04.2010 года, установлены факты совершения заявителем ранее однородных административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ст. 12.20 и ст. 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность Смирнова О.И.

В то же время, суд считает, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Смирнова О.И. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в отношении остальных правонарушений Смирнова О.И., отмеченных в вышеуказанном списке нарушений.

В силу ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено всех необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ч.1,2 ст. 26.3 КоАП РФ, которые бы свидетельствовали о привлечении Смирнова О.И. ДД.ММ.ГГГГ (в периоды, указанные в списке нарушений, предоставленном ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В качестве надлежащих доказательств могут признаваться исключительно постановления уполномоченных должностных лиц ГИБДД и суда, копии которых в отношении Смирнова О.И. не представлялись. Кроме того, не представлено доказательств о надлежащем приведении постановлений о назначении штрафов по данным правонарушениям в исполнение и о продолжении исполнительных производств по ним в настоящее время. Указанный список нарушений не восполняет доказательной базы в оговоренной части. При таких обстоятельствах учитывать указанные правонарушения в качестве отягчающих административную ответственность Смирнова О.И. оснований не имеется.

Кроме того, по мнению суда в рассматриваемом постановлении мирового судьи необоснованно не учтены требования ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смирнова О.И., которые были установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе на основании вышеуказанных отзывов, медицинских заключений и листка нетрудоспособности, предоставленных МУЗ «Спировская ЦРБ», а именно: наличие у Смирнова О.И. заболевания, связанного с ранее перенесенной черепно-мозговой травмой, и наличие у него работы в качестве водителя СПК «Мир», являющейся его единственным источником дохода.

Данные обстоятельства, а также наличие у Смирнова О.И. онкологического заболевания, которое было подтверждено дополнительно на судебном разбирательстве дела в апелляционной инстанции, суд считает целесообразным признать в качестве смягчающих административную ответственность Смирнова О.И.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 26.05.2011 года подлежит изменению в описательной части, из которой должны быть исключены указания: о совпадении периодов нахождения Смирнова О.И. на лечении в больнице с датами назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, как на обстоятельство, свидетельствующее о намеренном затягивании рассмотрения дела Смирнова О.И., с целью уйти от ответственности за совершение инкриминированного правонарушения; на протокол 69 АО 0180118 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие смягчающих административную ответственность Смирнова О.И. обстоятельств; на наличие отягчающего административную ответственность Смирнова О.И. обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения ввиду его привлечения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ штрафа, на обратные, и включено указание на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Смирнова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить в описательной части:

- исключить из текста следующее: «Из материалов дела усматривается, что периоды нахождения Смирнова О.И. на лечении в больнице сопоставимы с датами назначения рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются основанием считать, что Смирнов О.И. намеренно затягивает рассмотрение дела, пытаясь уйти от ответственности за совершение одного из самых общественно опасных административных правонарушений в области дорожного движения»; «-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №0180118 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Смирнов О.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;»; «отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств»;

- в предложении «Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 рублей (штраф не оплачен)», исключить;

- в предложении «При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств», фразу «отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств» исключить;

- в предложении: «Рассмотрев документы, представленные МУЗ «Спировская ЦРБ» по запросам суда (ответ на запрос, медицинское заключение) мировой судья не находит подтвержденным факт нахождения Смирнова О.И. на круглосуточном стационарном лечении, а также факт невозможности по состоянию здоровья Смирнова О.И. явиться в судебное заседание», слово «не находит» заменить на слово «находит»;

- в предложении: «Таким образом, мировой судья приходит к выводу о неуважительности причины неявки Смирнова О.И. в судебное заседание 26 мая 2011 года и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие», слова «о неуважительности» заменить словами «об уважительности», а фразу «и считает возможным» заменить на фразу «но считает возможным»;

- дополнить текст следующим предложением: «Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признаются: наличие у Смирнова О.И. заболеваний и работы в качестве водителя в СПК «Мир», являющейся его единственным источником дохода»;

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов