18 октября 2011 года п. Спирово Судья Спировского районного суда Тверской области Бабенко Т.В. при секретаре Харченко О.Н., с участием заявителя Зюскина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюскина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района по делу №........ об административном правонарушении в отношении Зюскина А.В., УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района от ДД.ММ.ГГГГ Зюскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. На указанное постановление Зюскиным А.В. в установленный срок подана жалоба. В судебном заседании заявитель Зюскин А.В. в обоснование жалобы пояснил, что считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения, на которые не обратил внимания мировой судья, которые повлекли нарушение его прав: он в алкогольном опьянении не находился, оснований для остановки его транснпортного средства не было, сотрудник ГИБДД на месте не предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, а сразу предложил проехать в стационар, хотя оснований для этого также не было, он на это согласился, поехал в больницу, но там ему предложили прибор, не имеющий пломбы, без документов, поэтому уже в больнице он отказался от освидетельствования, а взять у него анализ крови ему не предлагали. При этом в акте медицинского освидетельствования не указано ни одного признака наличия у него алкогольного опьянения, но указано, что есть жалобы на головную боль, а давление составляет 160 мм, поэтому у него было покраснение лица. Также он просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано место и время совершения административного правонарушения: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его остановили на посту ДПС, а отказ состоялся уже после <данные изъяты> часов в больнице. Поскольку были допущены нарушения порядка его освидетельствования, событие административного правонарушение не установлено, сроки привлечения его к административной ответственности истекли, он просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зюскин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №........ на <адрес> управлял автомашиной Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Зюскина А.В. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законное требование любого сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения в связи с наличием у водителя хотя бы одного из критериев, перечисленных в приложении №6 к приказу Минздрава РФ N308 от 14.07.03 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом Верховный Суд РФ в указанном Постановлении № 18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица (заявленный как должностному лицу ГАИ, так и медицинскому работнику) от прохождения освидетельствования, а в качестве отказа следует рассматривать и отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования. Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (об этом могут, в частности свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др.). Эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (которое составляет должностное лицо ГИБДД) и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (его составляет врач-психиатр-нарколог, либо врач другой специальности. Из протокола №........ об административном правонарушении видно, что в действиях Зюскина А.В. должностное лицо усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указаны и в постановлении мирового судьи. Однако, из пояснений заявителя Зюскина А.В. следует, что на посту ГАИ чуть позже <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его транспортное средство было только остановлено, после чего в течение почти 2 часов шли переговоры с сотрудниками милиции, после чего он был с его согласия направлен в Осташковскую городскую поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отказался от его прохождения, что отражено в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №........, а также следует из объяснения врача и медсестры ( л.д.5-7). Косвенно этот факт подтверждается и актом об отстранении Зюскина А.В. от управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом в акте не отражено, какие для этого имелись основания (в связи с признаками алкогольного опьянения или другие) – л.д. 3. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Зюскина А.В. факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен только в акте медицинского освидетельствования, в протоколе №........ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, о направлении Зюскина А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.4) основанием этого направления указан отказ Зюскина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, заявитель Зюскин А.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в указанном протоколе он написал, что не отказывается от его прохождения, эти показания заявителя полностью подтверждаются материалами дела, поскольку признаки алкогольного опьянения ничем не подтверждены, в акте медицинского освидетельствования также не назван ни один из них, понятые при отказе Зюскина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола не присутствовали, и их объяснения по этому факту отсутствуют. Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - место и время его совершения) и виновность лица в совершении административного правонарушения. Для правильной квалификации действий правонарушителя по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о факте отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - время, место, фактические обстоятельства, при наличии законных оснований на это. Давая оценку изложенным выше доказательствам с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что факт наличия у Зюскина А.В. признаков алкогольного опьянения ничем не подтверждается, его освидетельствование с помощью прибора на месте остановки транспортного средства не проводилось, этот факт не подтвержден объяснениями понятых, хотя в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным, оснований для направления Зюскина А.В. на медицинское освидетельствование суд также не усматривает. Также в нарушение указанных требований закона в постановлении мирового судьи (как и в протоколе об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении в отношении Зюскина А.В. неправильно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место и время его совершения. Невыполнение требований ст.ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины водителя в совершении правонарушении приводит к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности. Поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, следовательно, при оценке исследованных судом доказательств по делу мировой судья не руководствовался требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, не оценил доказательства в их совокупности и счел недопустимые доказательства достаточными и подтверждающими обоснованность привлечения Зюскина А.В. к административной ответственности, хотя при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны в качестве доказательств вины, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Зюскина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3ст.31.1 КоАП РФ, обжалованию не подлежит. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен статьей 30.12 КоАП РФ. Председательствующий Т.В. Бабенко