Дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

п. Спирово 02 февраля 2012 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием защитника Шарипова С.К. – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., представившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №129572, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарипова С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья), вынесено постановление о привлечении Шарипова С.К. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.39-40).

Согласно постановлению мирового судьи Шарипов С.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, на <адрес> он управлял автомашиной №........ с государственным регистрационным знаком №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Шарипова С.К. квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Шарипову С.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи направлено почтовым отправлением Шарипову С.К. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, защитником Шарипова С.К. – адвокатом Стрельниковым О.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ (л.д. 45).

Доводы жалобы основаны на следующих дополнительно представленных стороной защиты и исследованных в суде апелляционной инстанции материалах.

Согласно копии телеграммы Шарипова С.К. направленной в адрес Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной <адрес> филиалом ОАО «Ростелеком» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он (Шарипов С.К.), управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов предложили ему пройти тест на алкоголь. Он ни в указанный день, ни накануне алкоголь не употреблял. Один из сотрудников ДПС достал из патрульной автомашины алкотестер уже с надетой трубкой, которую он попросил поменять, на что тот заявил, что за данное неподчинение сотруднику полиции он будет арестован на 15 суток. Поэтому он вынужден был выдохнуть в прибор. Сотрудник ДПС, не показав ему результат данного теста, заявил, что он пьян и заполнил на него протокол. После этого другой сотрудник ДПС взял указанный протокол и остановил проезжавшую машину, водитель которой расписался в протоколе, не прочитав его и уехал. Указанный сотрудник ДПС заявил, что есть понятой и потребовал от него расписаться в протоколе (в местах, где стояли галочки) и записать о своем распитии пива. Он вынужден был это сделать, поскольку сотрудник ДПС вновь пригрозил доставить его в отдел полиции и закрыть на 15 суток. Затем его транспортное средство направили на штрафстоянку, а он остановил такси и поехал в наркодиспансер, где не позднее 2-х часов с момента указанного освидетельствования сотрудниками ДПС прошел тест на алкогольное опьянение, который показал, что он трезв. Соответствующую справку наркодиспансера он выслал своему адвокату (л.д. 57).

Из чека №00010, следует, что вышеуказанная телеграмма была оплачена и направлена на имя судьи из <адрес> районного узла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно копии телеграммы С.С.В., в адрес Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной <адрес> филиалом ОАО «Ростелеком» <адрес>, он (С.С.В.), проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого со ссылкой на то, что Шарипов С.К. якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в его присутствии сотрудники ДПС освидетельствование Шарипова С.К. не проводили, результаты такого освидетельствования ему не представляли. Однако сотрудники ДПС настояли на том, чтобы он подписал протокол, после чего его сразу отпустили. На момент подписания им указанного протокола второй понятой не присутствовал, в протоколе указан не был (л.д. 56).

Из чека №00030, следует, что вышеуказанная телеграмма была оплачена и направлена на имя судьи из <адрес> узла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Согласно копии акта №00001531 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверенного врачом психиатром-наркологом Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения <адрес> Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. до 02 час. 55 мин. Шарипов С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был освидетельствован указанным врачом, в том числе, в 02 час. 33 мин. и в 02 час. 53 мин. – с помощью технического средства «Лион Алколметр SD-400, в результате которого состояния алкогольного опьянения у него не было установлено (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника – адвоката Стрельникова О.А. с материалами указанного дела об административном правонарушении от мирового судьи поступила в Спировский районный суд Тверской области.

Шарипов С.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 64), не явился, не настаивал на рассмотрении вышеуказанной жалобы в его присутствии, доверил представление своих интересов в судебном заседании защитнику – адвокату Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникову О.А., предоставившему удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №129572 от 29.12.2011 года (л.д. 50). С учетом мнения защитника – адвоката Стрельникова О.А. судом принято решение о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствие Шарипова С.К.

В судебном заседании защитник – адвокат Стрельников О.А. поддержал заявленную жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, а также в представленных копиях телеграмм Шарипова С.К. и свидетеля С.С.В., и копии акта №00001531 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова С.К.

Заслушав мнение защитника – адвоката Стрельникова О.А., исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 в ред. Постановления Правительства от 19.04.2008 года №287), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года (с изменениями от 10.02.2011 года), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Пунктами 2-4 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Указанное освидетельствование, в частности проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и копия акта на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- протокол 15 СК 891092 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час. 50 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.М.Э., в присутствии свидетелей С.С.В. и Ц.З.Х., согласно которому Шарипов С.К., имеющий водительское удостоверение №........, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД: управлял транспортным средством №........, гос.номер №........, в качестве водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью Алкотектора PRO-100 КОМБИ, № 635990, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в качестве объяснения в данном протоколе Шарипов С.К. указал: «выпил 100 гр. пива, ехал домой»; в протоколе имеется отметка об изъятии указанного водительского удостоверения, а также содержатся подписи от лица Шарипова С.К., указанных свидетелей и должностного лица, составившего протокол (л.д.3);

- протокол 15 АЕ 890395 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 час. 45 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.М.Э., в присутствии понятых С.С.В. и Ц.З.Х., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Шарипов С.К. был отстранен от управления автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта; в протоколе содержатся подписи от лица Шарипова С.К., указанных понятых и должностного лица, составившего протокол (л.д.4);

- акт 15 АМ 000023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 час. 50 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.М.Э., в присутствии понятых С.С.В. и Ц.З.Х., согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарипова С.К., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; исследование проведено в 00 час. 59 мин. с применением технического средства измерения – прибором PRO-100 КОМБИ с заводским номером 635990 (дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л); показания прибора – 0,346 мг/л; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе содержится запись от лица Шарипова С.К. о согласии с указанными результатами освидетельствования, а так же подписи от его лица, от лица указанных понятых и должностного лица, проведшего освидетельствование (л.д. 5);

- бумажным носителем показаний прибора с заводским номером 635990, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. на <адрес> инспектором ДПС М.М.Э. был обследован водитель машины с гос.номером №........ Шарипов С.К.: результат – 0,346 мг/л; данный бумажный носитель содержит подписи от имени Шарипова С.К. и М.М.Э. (л.д. 5);

- протокол о задержании транспортного средства 15 АЕ 957339 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 45 мин., инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.М.Э., в присутствии понятых С.С.В. и Ц.З.Х., согласно которому транспортное средство №........, государственный регистрационный знак №........, Шарипова С.К. задержано за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, нарушения п.п. 2.7 ПДД (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); указанное транспортное средство передано на хранение в ВМУП <адрес>; в протоколе содержатся подписи от лица Шарипова С.К., указанных понятых и должностного лица, составившего протокол (л.д. 6);

- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. при осуществлении им надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в <адрес>, была остановлена автомашина №........, регистрационный знак №........, под управлением Шарипова С.К., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных понятых он проинформировал указанного водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – алкометра «PRO-100 combi», и провел освидетельствование. В присутствии понятых водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. За нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Транспортное средство, которым управлял Шарипов С.К., было задержано и помещено в ВМУП по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- светокопия свидетельства о проверке №21-89 ФГУ «<адрес> центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 07.06.2011 года, действительного до 07.06.2012 года, согласно которому было проверено и признано пригодным к применению средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 635990 с клеймом серии и номера 10 АЛ II, принадлежащее УГИБДД МВД по <адрес> (пределы допускаемой основной абсолютной погрешности указанного средства: +/- 0,048 мг/л);

- светокопия паспорта 83 03 500992 на имя Шарипова С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Шарипов С.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.12);

- светокопия справки ООО Строительная компания «ВИД инж. ком.», согласно которой Шарипов С.К. <данные изъяты> (л.д.32);

- водительское удостоверение №........, категорий «В,С», хранящееся при деле, согласно которому оно выдано на имя Шарипова С.К. 30.12.2005 года и действительно до 30.12.2015 года.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая требования ч.1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2-4 Правил, предоставляющих право сотрудникам ГИБДД при осуществлении своих служебных полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и порядка эксплуатации транспортных средств субъективно, на основании своего внутреннего убеждения, оценивать наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, и, как следствие, предъявлять требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что во время исследуемых событий у сотрудника ГИБДД имелись законные основания на предъявление Шарипову С.К. требования о прохождении указанного освидетельствования с помощью имеющегося служебного технического средства измерений.

При этом изложенная Шариповым С.К. версия исследуемых событий о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по принуждению со стороны сотрудников ДПС, во время которого он производил выдох в алкотестер, на который сменный мундштук был установлен не в его присутствии, а также, о неознакомлении его с результатами этого освидетельствования сразу после его проведения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выявились сомнения в виновности Шарипова С.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вызванные противоречиями между изначально предоставленными органом ГИБДД письменными доказательствами и предоставленными в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательствами, согласующимися между собой. К последним относятся: письменные объяснения Шарипова С.К. и свидетеля С.С.В., содержащиеся в копиях телеграмм, направленных в адрес суда и копия акта медицинского освидетельствования Шарипова С.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенная врачом Республиканского наркологического диспансера (<адрес>). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, поскольку они заверены надлежащим образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведениях либо о незаконности получения этих документов. Указанные доказательства со стороны защиты дают основания сомневаться в соблюдении процессуального порядка возбуждения настоящего дела, установленного требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку указанные противоречия вызывают сомнения в соблюдении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных требований КоАП РФ об обязательном участии двух понятых: на момент отстранения Шарипова С.К. от управления транспортным средством и на момент проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о присутствии при их составлении двух указанных в этих протоколах понятых – С.С.В. и Ц.З.Х., устранить указанные противоречия при рассмотрении дела не представилось возможным, то на основании принципа презумпции невиновности, данные сомнения толкуются в пользу Шарипова С.К., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отвергая при таких обстоятельствах вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, остальные документальные доказательства, предоставленные органом ГИБДД в отношении Шарипова С.К. по основаниям недопустимости, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование, доказательств полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Шарипова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного жалобу защитника – адвоката Стрельникова О.А. по основаниям недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, содержащегося в постановлении мирового судьи, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое в данном случае выразилось в недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова С.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение №........, хранящееся при деле, вернуть владельцу Шарипову С.К..

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов