Материал № 12- 5/2012

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Спирово 26 апреля 2012 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А., с участием помощника прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., заместителя начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» Семенова В.А., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Соколова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Спировского района Тверской области на постановление начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» Б.С.Н. вынесено постановление №307 по делу об административном правонарушении, согласно которому Соколов В.Н. совершил нарушение сроков регистрации, находящегося у него на хранении и ношении огнестрельного охотничьего оружия, – до настоящего времени не продлил соответствующие разрешения РОХА №4764224 на ТОЗ-34, 12К, №12883, и №4764223 на МЦ-20-01, 20К, №9086, выданные 21.12.2006 года и действительные до ДД.ММ.ГГГГ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Спировского района Тверской области Крюков С.В. руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» Б.С.Н., мотивировав его следующим: в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5, п.1,7 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанным должностным лицом не было проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанное постановление, вынесено за истечением двухмесячного срока со дня совершения Соколовым В.Н. инкриминируемого правонарушения, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом не учтено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не относится к длящимся административным правонарушениям. В связи с указанными обстоятельствами, в протесте прокурором ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении дела в отношении Соколова В.Н. по основаниям истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. поддержал протест прокурора Спировского района Тверской области по доводам, изложенным в протесте.

Заместитель начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» Семенов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с доводами протеста прокурора Спировского района Тверской области, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, – Соколова В.Н., в судебном заседании возражений против указанного протеста прокурора Спировского района Тверской области не представил, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав доводы протеста, изучив материалы дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п.6 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На судебном разбирательстве исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Н., составленные должностными лицами Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский»: протокол об административном правонарушении №297/307 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено вышеуказанное правонарушение; два протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Соколова В.Н., соответственно, изъяты охотничьи ружья - ТОЗ-34, 12К, №12883, и МЦ-20-01, 20К, №9086; корешок повестки о вызове Соколова В.Н. в Спировское отделение полиции МО МВД России «Лихославльский» к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, опротестованное постановление №307 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, содержащихся в указанных документах установлено, что инкриминированное административное правонарушение Соколовым В.Н. было совершено в момент истечения пятилетнего срока действия разрешений РОХА №4764224 на огнестрельное оружие ТОЗ-34, 12К, №12883, и №4764223 на огнестрельное оружие МЦ-20-01, 20К, №9086, выданных 21.12.2006 года, то есть - совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснения Соколова В.Н., содержащегося в указанном протоколе об административном правонарушении, можно сделать вывод, что он не отрицал факт нарушения срока регистрации, находящегося у него охотничьего оружия.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за данный вид правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не относится к длящимся правонарушениям.

С учетом указанных требований закона двухмесячный срок привлечения Соколова В.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Соколов В.Н. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ после истечения установленного для этого законом срока.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании установленных на судебном разбирательстве обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения Соколова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Лихославльский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Соколова В.Н. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области.

Председательствующий В.А.Астахов