о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Дело №12-10/2010

Р Е Ш Е Н И Е

п.Спирово 23 августа 2010 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Николаева А.Н., родившегося 00.00.00 года года в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление-квитанцию о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №69 АК №586529 о наложении административного штрафа от 14 июля 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

22 июля 2010 года в Спировский районный суд Тверской области поступила жалоба Николаева А.Н. на указанное постановление-квитанцию, в которой просит постановление-квитанцию отменить, как вынесенное незаконно, мотивировав это тем, что 14.07.2010 года в 13 час. 45 мин. на 270 км. + 900 м. автодороги ......, управляя транспортным средством № .......... с транзитным номером № .......... и выезжая с второстепенной дороги на трассу, стал участником ДТП – его прицеп столкнулся с мотоциклом № .......... под управлением Ц.Д.Р. В результате указанного ДТП Ц.Д.Р. и его спутница попали в Вышневолоцкую ЦРБ. В тот же день около 18 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А. было вынесено постановление 69 АК №586529 от 14.07.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.26.2 КоАП РФ инспектором ДПС ему не были предъявлены доказательства, в том числе документальные, подтверждающие наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. Он сомневается в законности и правильности составления указанного постановления ввиду отсутствия доказательств и неподтверждения факта административно-процессуального доказывания.

В судебном заседании Николаев А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе, подтвердил обстоятельства, указанные в ней и дополнительно пояснил, что перед совершением указанного поворота он со стороны ...... слышал звук приближающегося мотоцикла, но начал поворот, когда мотоцикл еще не был виден, полагая, что по населенному пункту тот будет двигаться со скоростью 60 км/ч. Когда его автомашина уже выехала на свою полосу движения, а прицеп еще был на средней разделительной полосе, он примерно в 160 м. увидел, что мотоцикл двигался с превышением допустимой скорости. Мотоциклист вдруг выехал на разделительную полосу и попытался объехать его автомашину спереди, поэтому он остановился. Затем, не сбрасывая скорости (пассажирка мотоцикла позже подтвердила, что они двигались со скоростью 110-120 км/ч.), не тормозя (в материалах проверки указано, что не было тормозных путей мотоцикла), мотоциклист изменил направление своего движения, видимо, намереваясь объехать его позади прицепа. Увидев это, он прибавил газ, стараясь избежать столкновение с этим мотоциклом. В момент, когда он тронулся с места мотоцикл ударился в левую сторону его прицепа. Прицеп оторвало от машины, мотоцикл упал и по диагонали пересек дорогу – оказался на обочине стороны дороги, противоположной ходу его движения. Он отъехал на обочину и побежал к пострадавшим. Мотоциклист и пассажирка мотоцикла лежали на проезжей части. У пострадавшего Ц.Д.Р. вред здоровью средней тяжести, у пострадавшей Ч.Т.С. - тяжкий вред здоровью. Он вызвал спасателей. Позже приехали сотрудники Вышневолоцкой милиции, которые сказали, что незадолго до этого ДТП пострадавшие на мотоцикле проезжали мимо них на большой скорости, и что он в данном ДТП не виноват. Затем эти сотрудники милиции опрашивали свидетеля – водителя № .........., который ехал со стороны ...... и был непосредственным очевидцем данного ДТП. Потом вызвали сотрудников Спировского ОВД. Место ДТП было перекрыто только несколько минут, потом сотрудники Вышневолоцкой милиции разрешили движение и машины стали объезжать его прицеп по осколкам от мотоцикла, которые при этом могли оказаться на встречной полосе движения, что и отразил следователь Спировского ОВД в схеме, позже прибывший на место ДТП. Сотрудники Спировского ОВД приехали через час, к тому моменту водителя № .......... уже отпустили, а пострадавших отправили в Вышневолоцкую ЦРБ. Вышневолоцкие сотрудники милиции сообщили, что передадут объяснение этого свидетеля в Спировский ОВД. Следователь определил место указанного ДТП на полосе движения на ......, и отразил в схеме ДТП. Данный вывод он сделал, обнаружив на этой полосе два небольших осколка пластмассы синего цвета от мотоцикла. При этом следователь схему на месте ДТП не составлял – незаполненный бланк схемы дал подписать в качестве понятых, проезжавшим мимо лицам – жителям г.В.Волочек А.А.Ю. и М.Е.Ю. Схема, имеющаяся в материалах дела была составлена позже в Спировском ОВД, уже в отсутствии указанных в ней понятых, поэтому он сомневается, что подписи от их имени подлинные. С этой схемой он не согласился по вышеуказанным причинам, о чем сделал запись в ней, но позже следователь изменил его запись – стер слово «не» в предложении « … на этой схеме понятые не расписывались» (подчистки на схеме явно видны). Он считает, что ДТП произошло на средней разделительной полосе движения, правее на 6 м. от точки столкновения, отмеченного следователем на указанной схеме под цифрой «8». Об этом же свидетельствуют, по его мнению, траектория движения мотоцикла и месторасположения его прицепа после столкновения, обозначенные на указанной схеме. После осмотра места ДТП его возили в больницу п.Спирово, но там отказались проводить его медосвидетельствование на состояние опьянения, так как не было надлежащей лицензии, но врач, выезжавшая на место ДТП подтвердила, что он не пьяный, а вот от мотоциклиста был запах алкоголя. Он спиртного не употреблял, а в акте освидетельствования Ц. указано, что у того имелся запах спиртного. Затем следователь Б. стал брать с него письменное объяснение, в котором не хотел вносить все сообщенные им сведения, но он настоял, чтобы он записал все, что он указал. Это было уже в седьмом часу вечера, нервы у него были на пределе, так как он впервые попал в аварию. Когда следователь еще не закончил брать с него объяснение пришел сотрудник ГИБДД Спировского ОВД А.В.А. и принес уже изготовленное постановление о наложении на него штрафа, которое предложил ему подписать. При этом А.В.А. права и обязанности ему не разъяснял, объяснил только, что он нарушил пункт правил: «Уступи дорогу». Он созвонился со своим братом Николаевым А.Н., который рекомендовал ему не подписывать никаких административных протоколов. Однако, увидев, что сотрудник ГИБДД дает ему документ с другим названием, прочитав его и поверив словам этого сотрудника о том, что никаких правовых последствий для него это постановление иметь не будет, что в ДТП виноват мотоциклист и на него ничего заводиться не будет, он подписал это постановление. Поскольку это постановление в дальнейшем учитывалось автоэкспертом при изготовлении автотехнического исследования, согласно которому причиной указанного ДТП являлось нарушение им ПДД, он полагает, что тем самым сотрудник ГИБДД А.В.А. добился подписания этого постановления путем введения его в заблуждение. С выводами эксперта он не согласен, поскольку они сделаны на основании недостоверных сведений, предоставленных сотрудниками Спировского ОВД. При этом А.В.А. иные документы проверки по факту ДТП не смотрел, административный протокол по поводу нарушения им ПДД не составлял, в постановлении не указал пункт ПДД, которые он нарушил. По его мнению, в указанном ДТП он не виноват, виноват Ц., не выполнивший п. 10.1 ПДД, который мог избежать столкновения путем остановки или свободного проезда по своей полосе движения.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Спировскому району Тверской области А.В.А. суду показал, что 14 июля 2010 года в 13.50-14.00 на 270 км. + 900 м. автодороги ...... произошло ДТП, об этом в дежурную часть сообщил сотрудник 2 роты ОБДПС Р.. Он в составе следственно-оперативной группы вместе со старшим следователем Б.В.Н. прибыл на место ДТП через 20 мин. после указанного сообщения. В ходе проверки ими было установлено, что Николаев А.Н. на указанном километре автодороги ......, управляя своей автомашиной № .........., транзитный номер № .........., с прицепом, и, выезжая с второстепенной дороги на указанную трассу, не выполнил требование ПДД – не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу № .......... под управлением Ц.Д.Р., движущемуся по трассе и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с этим мотоциклом. Он подтвердил, что место столкновения, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, было установлено следователем Б. по осколкам, расположенным на правой полосе движения – на ......, возле разделительной линии разметки. От этих осколков к месту нахождения мотоцикла вели следы волочения и пролившейся охлаждающей жидкости. По его мнению на схеме отражено все, как было на момент их приезда на место ДТП. Схема составлялась следователем на месте ДТП. При ее составлении приглашались понятые, которые подписали схему. Николаев записал в схеме, что с ней не согласен. Вносил ли после этого в схему исправления Б., он не видел. У Николаева отсутствовал талон техосмотра на прицеп. Левый борт прицепа ушел внутрь, от машины оторвало крепления для прицепа. У мотоцикла: лопнуло переднее колесо, разбились фары, руль, зеркало, амортизатор ушел внутрь, все жидкости вытекли. На месте ДТП они провели около 2-3-х часов. Постановление 69 АК № 586529 от 14.07.2010 года о наложении на Николаева А.Н. административного штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составлялось им в тот же день в Спировском ОВД в присутствии Николаева и следователя Б.. При этом он разъяснил Николаеву: ст. 51 Конституции РФ, в чем заключается допущенное им нарушение ПДД (невыполнение им требований дорожного знака «Уступи дорогу» - не уступил дорогу транспортному следству, пользующемуся преимущественным правом движения); право на обжалование постановления, срок и порядок уплаты штрафа. Поскольку Николаев добровольно согласился с данным нарушением он составил это постановление без составления протокола об административном правонарушении. Он не принуждал Николаева подписывать данное постановление, не говорил ему, что оно в дальнейшем не будет иметь для него никаких последствий.

Свидетель К.В.И. полностью подтвердил показания заявителя Николаева А.Н., касающиеся непосредственно обстоятельств произошедшего ДТП, уточнив, что он, поддерживает дружеские отношения с Николаевым А.Н.; на момент указанного ДТП он находился в автомашине Николаева в качестве пассажира, а после отъезда Николаева с сотрудниками милиции в ...... он остался на месте ДТП присматривать за прицепом от автомашины Николаева.

Свидетель Н.А.Н. полностью подтвердил показания заявителя Николаева А.Н., уточнив, что Николаев А.Н. является его родным братом и о подробностях исследованных событий ему известно из неоднократных телефонных переговоров со своим братом в день совершения указанного ДТП.

Свидетель – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД ...... Р.М.А. суду показал, что во время несения им службы совместно с инспектором ДПС Б. на 275 км. автодороги ......, у дер......., проезжавшие водители сообщили, что у ...... произошло ДТП с пострадавшими. Примерно через 3-4 мин. они прибыли на 270 км. + 900 м. автодороги ......, где на проезжей части увидели водителя мотоцикла, рядом с ним сидела пассажирка мотоцикла. Мотоцикл был разбит и находился на левой обочине стороны движения на г........ Недалеко от этого мотоцикла на указанной стороне дороги стоял поврежденный прицеп от легкового автомобиля. Со слов водителя автомашины № .......... Николаева А.Н. им стало известно, что указанная автомашина с прицепом выезжала с прилегающей к трассе автодороги в направлении к ....... В это время со стороны ...... по трассе двигался указанный мотоцикл. Сначала мотоцикл хотел объехать эту автомашину спереди и при этом выехал на среднюю разделительную полосу, а затем изменил направление своего движения и попытался объехать автомашину позади прицепа, но столкнулся с прицепом. Эти показания Николаева подтвердил и водитель легковой автомашины, ремонтировавшийся неподалеку от места ДТП, на обочине полосы движения на ......, с которого он взял объяснение. Место ДТП располагалось недалеко от ......, в направлении которой от указанного выезда с прилегающей дороги имеется небольшой подъем. Ими был проверен участок этой трассы на предмет наличия на ней выбоин и неровностей. Дефекты дорожного покрытия не были выявлены, о чем они составили соответствующий акт. По факту данного ДТП он составил рапорт. Иных документов они не составляли, причины ДТП не выясняли. Как именно располагались следы этого столкновения и, где именно произошло столкновение, они не устанавливали. Место ДТП они частично огородили – движение со стороны ...... осуществлялось по обочине, а со стороны г....... - по разделительной полосе. При этом проезжавшие транспортные средства наезжали на осколки от данного ДТП. Поскольку данный участок трассы находится на территории ......, о случившемся ДТП они сообщили в Спировский ОВД, сотрудники которого прибыли к месту ДТП примерно через 40 мин. – 1 час. Сотрудники Спировского ОВД стали производить осмотр места ДТП: замеры, фотографирование. При этом он видел, как следователь Спировского ОВД составлял схему ДТП, похожую на ту, что имеется в материалах дела. При составлении этой схемы в качестве понятых приглашались двое проезжавших мимо лиц, которые ставили свои подписи под этой схемой. При этом он не может сказать составил ли следователь на месте ДТП полностью указанную схему, пересоставлял ли ее заново. При нем на месте ДТП Николаев А.Н. никаких записей в этой схеме не делал, никаких замечаний по поводу правильности составления сотрудниками милиции документов не высказывал. О том, что в этом ДТП виновен исключительно водитель мотоцикла они Николаев А.Н. не говорили. По его мнению причиной данного ДТП являлось обоюдное нарушение ПДД его участниками. Непосредственно до указанного ДТП, в дер.Акшонтово указанный мотоцикл проехал мимо них и при этом выехал на встречную полосу движения с нарушением ПДД – пересек сплошную линию разметки (с какой скоростью двигался мотоцикл, они не замеряли).

Свидетель А.А.Ю. суду показал, что 14.07.2010 года около 14 час. он возвращался из ...... вместе со своей знакомой М. и перед ...... они увидели, что на разделительной полосе стоял поврежденный прицеп от легковой автомашины, рядом с ним на проезжей части лежал мотоцикл. Вокруг были осколки и следы пролившейся жидкости. Автомашина, от которой оторвался указанный прицеп, стояла на левой обочине. Водителей участников этого ДТП он не видел. Их остановили сотрудники ДПС, которые попросили их расписаться в качестве понятых в каком-то протоколе. Мужчина в гражданской одежде попросил их также поставить свои подписи, как свидетелей в незаполненных бланках каких-то документов. При этом он им пояснил, что это не будет иметь для них каких-либо последствий. Поскольку они не хотели, чтобы их долго задерживали, полагаясь на уговоры сотрудников милиции, они подписали эти протокол и бланки документов, после чего их отпустили. На месте ДТП они пробыли несколько минут. По представленной ему в судебном заседании копии схемы места совершения административного правонарушения от 14.07.2010 года, имеющейся в материалах дела, свидетель заявил, что данную схему видит впервые, на месте указанного ДТП при нем и М.Е.Ю. она не составлялась; несмотря на то, что он записан в этой схеме в графе «Понятые», в данной графе стоит не его подпись.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверено дело в полном объеме.

Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- постановление 69 АК №586529 о наложении административного штрафа от 14.07.2010 года, составленное ИДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., согласно которому в 13 час. 45 мин. Николаев А.Н., имеющий водительское удостоверение № .......... «В», на 270 км. + 900 м. автодороги ...... управлял транспортным средством марки № .........., гос.номер № .........., и не выполнил требование ПДД: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, ему разъяснены. Дата вступления постановления в законную силу не отмечена (копия нал.д.71);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2010 года, составленного следователем СО при ОВД по Спировскому району Б.В.Н., согласно которому им установлено, что 14.07.2010 года около 14 час. водитель автомобиля № .........., гос. номер - транзит № .........., с прицепом № .........., гос.номер № .........., Николаев А.Н. выезжал со второстепенной дороги на 270 км. + 930 м. автодороги ...... и, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, стал совершать поворот на главную дорогу, где столкнулся с двигающимся в направлении ...... мотоциклом № .........., гос. номер № .........., под управлением водителя Ц.Д.Р. В результате ДТП пассажир указанного мотоцикла Ч.Т.С. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, перелом лонных ветвей лонных костей с 2-х сторон без смещения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Следователем постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Николаева А.Н., которое принять к своему производству и приступить к расследованию л.д.14-15);

- копия сообщения о происшествии, согласно которому 14.07.2010 года в 14 час. 00 мин. оперативным дежурным ОВД по Спировскому району Б.А.А. от ДПС Р. получено сообщение о ДТП с пострадавшими на 271 км. трассы ...... л.д.16);

- копия схемы места совершения административного правонарушения от 14.07.2010 года, составленная в 15 час. 15 мин. следователем Б.В.Н. в присутствии понятых А.А.Ю. и М.Е.Ю., на которой отображен 270 км. + 900 м. участок автодороги ...... с обозначенными на нем: дорожными знаками; выездом с проселочной дороги; транспортными средствами – автомашиной № .........., прицепа от него и мотоцикла № ..........; местом столкновения указанных транспортных средств (на полосе движения для движения в сторону ...... напротив указанного выезда) и следами движения мотоцикла после столкновения (от указанного места столкновения на обочину полосы дороги для движения на ......) л.д.17);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № .......... от 27.05.2010 года, согласно которому Ц.Д.Р. является собственником мотоцикла марки № .........., модели № .........., имеющего регистрационный знак № .........., 1992 года выпуска л.д.18);

- копия водительского удостоверения № .......... на управление транспортными средствами категорий «А, В», выданного 25.06.2009 года на имя Ц.Д.Р. л.д.18);

- копия Паспорта транспортного средства - мотоцикла № .........., модели № .........., 1992 года изготовления, согласно которому 27. 05.2010 года данный мотоцикл с регистрационным знаком № .......... был зарегистрирован ГИБДД УВД по Мурманской области за Ц.Д.Р. л.д.19-20);

- копия страхового полиса ОСАГО серии № .......... филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, заключенного со страхователем Ц.Д.Р. в отношении транспортного средства № .......... с государственным регистрационным знаком № .......... на срок с 19.05.2010 года по 18.05.2011 года, а также квитанция № .......... на получение страховой премии ООО «Росгосстрах» по данному страховому полису л.д.21-23);

- копия паспорта № .......... на имя Ч.Т.С., 00.00.00 года года рождения, выданного 13.04.2008 года отделом УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО города Мурманска л.д.24);

- копия постановления 69 АК №586528 о наложении административного штрафа от 14.07.2010 года, составленное ИДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., согласно которому в 13 час. 59 мин. Николаев А.Н., имеющий водительское удостоверение № .......... № .........., категории «В», на 270 км. + 900 м. автодороги ...... управлял транспортным средством марки № .........., транзит № .........., с прицепом № .........., гос.номер № .........., не прошедшим гостехосмотр в установленном порядке, т.е. Николаев А.Н. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, за что наложен административный штраф в размере 500 руб. л.д.25);

- копия протокола 69 АА 047051 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 14.07.2010 года, составленного в 13 час. 55 мин. ИДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., согласно которому на основании ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства марки № .........., государственный регистрационный знак № .......... л.д.26);

- копия протокола 69 АМ №111111 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2010 года, составленного в 20 час. 10 мин. ИДПС ГИБДД Спировского ОВД А.В.А., согласно которому Николаев А.Н., управлявший легковым транспортным средством № .........., гос.рег.знак № .........., 14.07.2010 года в 20 час. 00 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП л.д.28);

- копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .......... от 14.07.2010 года, составленный врачом МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница», согласно которому у Николаева А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено л.д.29);

- копия водительского удостоверения № .......... № .......... на управление транспортными средствами категории «В», выданного 04.06.2000 года на имя Николаева А.Н., которое действительно до 05.06.2010 года л.д.30);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ...... на прицеп к легковому автомобилю, марки № .......... с регистрационным знаком № .........., 2002 года выпуска л.д.30);

- копия Паспорта транспортного средства – автомашины № .........., согласно которому его собственником является Николаев А.Н. на основании договора купли-продажи от 10.07. 2010 года л.д.31-32);

- копия страхового полиса ОСАГО серии № .......... № .......... ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», заключенного со страхователем Николаевым А.Н. в отношении транспортного средства № .......... на срок с 10.07.2010 года по 09.07.2011 года, а также квитанция № .......... на получение страховой премии ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по данному страховому полису л.д.33-34);

- копия постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока разрешения материала от 16.07.2010 года инспектора по АП ОГИБДД ОВД Спировского района Т.А.Ю., согласно которому по телефонному сообщению, поступившему от ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Р.М.А. им проведена проверка, которой установлено, что 14.07.2010 года около 14 час. Николаев А.Н., управлявший автомашиной № .........., транзитный номер № .........., с прицепом № .........., гос.номер № .........., совершая поворот с второстепенной дороги на главную – на 270 км. + 900 м. автодороги ......, не убедился в отсутствии на ней транспортных средств и столкнулся с двигавшимся мотоциклом № .........., гос.номер № .........., под управлением водителя Ц.Д.Р. В результате указанного ДТП водитель и пассажир мотоцикла, соответственно, Ц.Д.Р. и Ч.Т.С. получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в Вышневолоцкую ЦРБ. Ввиду непредоставления справок о телесных повреждениях, полученных Ц.Д.Р. и Ч.Т.С., инспектор ходатайствовал о продлении срока разрешения указанного материала до 10 суток л.д.35);

- копия постановления о назначении автотехнической экспертизы от 00.00.00 года года инспектора по АП ОГИБДД ОВД Спировского района Т.А.Ю., согласно которому по факту вышеуказанного ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено инженеру-автоэксперту ООО «Экспертное агентство «Дисконт» К.С.Н. л.д.36);

- копия рапорта инспектора по АП ОГИБДД ОВД Спировского района Т.А.Ю., согласно которому по телефонному сообщению, поступившему 14.07.2010 года в 14 час. 00 мин. в ДЧ ОВД по Спировскому району от ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Р.М.А. им проведена проверка и установлено, что 00.00.00 года года около 14 час. Николаев А.Н., управлявший личной автомашиной № .........., транзитный номер № .........., с прицепом № .........., гос.номер № .........., выезжая с второстепенной дороги на главную – на 270 км. + 900 м. автодороги ......, не убедившись в отсутствии транспортных средств, стал совершать поворот на эту главную дорогу, где столкнулся с двигавшимся мотоциклом № .........., гос.номер № .........., под управлением водителя Ц.Д.Р. В результате указанного ДТП водитель и пассажир мотоцикла, соответственно Ц.Д.Р. и Ч.Т.С. получили телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ и были доставлены в Вышневолоцкую ЦРБ. Водитель Николаев А.Н. телесных повреждений не получил. На основании Акта медицинского освидетельствования №1053 установлено, что Ч.Т.С. получила телесные повреждения в виде: СГМ, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, перелома лонных ветвей лонных костей с двух сторон без смещения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Из заключения эксперта автотехника следует, что непосредственной причиной данного ДТП является нарушение водителем Николаевым А.Н. пункта 13.9 ПДД и, как следствие, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД. В связи с тем, что в действиях водителя Николаева А.Н. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью), инспектор просил о передаче данного материала в СО ОВД по Спировскому району для возбуждения уголовного дела л.д.37);

- копия объяснения Ч.Т.С. от 00.00.00 года года, предоставленное следователю СО при ОВД по Спировскому району Б.В.Н., согласно которому 14.07.2010 года в 8 час. она со своим женихом Ц.Д.Р. на мотоцикле № .......... выехала из ...... в ....... За рулем был Ц.Д.Р.. Они проехали около 5 час. по трассе в направлении ....... Двигались со скоростью 100-120 км/ч. Проехав некоторое расстояние от ......, двигаясь по своей полосе движения, увидели что справа выезжает легковой автомобиль с прицепом (в какую сторону он поворачивал, она сказать не может). В этот момент их мотоцикл столкнулся с прицепом указанного автомобиля, от чего она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. В себя пришла лежа на асфальте. Ц.Д.Р. лежал в 10-15 м. от нее. Подбежали люди. Затем подъехали «скорая» и ГАИ. Ее и Ц.Д.Р. отправили в ЦРБ г.В.Волочка. Спиртное ни она, ни Ц.Д.Р. не употребляли. л.д.38);

- копия объяснения К.В.И. от 14.07.2010 года, предоставленного следователю СО при ОВД по Спировскому району Б.В.Н., согласно которому 14.07.2010 года около 13 час. он с Николаевым А.Н., на автомашине последнего № .........., гос.номер – транзит № .........., с прицепом, выехали из деревни, расположенной в 700 м. от автодороги ...... (в районе 271 км.). Перед трассой они остановились, затем стали поворачивать в сторону к ....... Автомобиль Николаева А.Н. успел проехать на свою полосу движения, а прицеп еще находился на средней полосе, когда он почувствовал удар с левой стороны этого прицепа – с прицепом столкнулся мотоцикл, который следовал в сторону ....... Прицеп оторвало от автомобиля и он переместился на правую полосу движения (от ......), рядом с ним на правой обочине лежал мотоцикл. На дороге лежали мужчина и женщина. Николаев А.Н. вышел из машины. Позже приехали «скорая» и ГАИ л.д.39);

- копия объяснения Николаева А.Н. от 14.07.2010 года предоставленного следователю СО при ОВД по Спировскому району Б.В.Н., согласно которому 14.07.2010 года около 13 час. 30 мин. он на собственной автомашине № .......... с прицепом, гос.номер № .........., со своим другом В. подъехал от деревни к трассе ....... Перед выездом на трассу он посмотрел налево и направо. На расстоянии 250-300 м. от них никого не было. Он начал движение на свою полосу движения. В этот момент дорога на Москву была свободной. Когда его прицеп был на средней полосе он заметил, что со стороны ...... по своей полосе движения на большой скорости едет мотоцикл. Водитель мотоцикла начал движение в направлении, свидетельствующем, что он проедет перед его автомашиной. Он притормозил, а водитель мотоцикла начал обгон в направлении за прицепом. Тогда он прибавил газ, чтобы избежать столкновение с ним. После этого он почувствовал сильный удар в прицеп и услышал грохот падающего мотоцикла. Он остановился на обочине и побежал к пострадавшим. Там были свидетели ДТП. У него были подозрения, что водитель мотоцикла был неадекватен, пьян. Через 15 минут подъехала милиция из г.В.Волочка, которая взяла показания у свидетелей. Эти сотрудники милиции подтвердили, что этот мотоцикл проехал мимо них на большой скорости. Затем приехала «скорая». Позже приехала милиция из п.Спирово л.д.40);

- копия Акта медицинского освидетельствования №1053 от 22.07.2010 года судебно-медицинского эксперта врача-эксперта В.-Волоцкого отдела СМЭ Н.Н.Л., согласно которому у Ч.Т.С., поступившей в Вышневолоцкую ЦРБ 14.07.2010 года в 15 час. 03 мин. имелись: сотрясение головного мозга, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения, перелом лонных ветвей лонных костей с 2-х сторон без смещения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью л.д.41);

- копия автотехнического исследования, проведенного с 16.07.2010 года по 23.07.2010 года экспертом автотехником экспертного агентства ООО «Дисконт» К.С.Н. по постановлению о назначении автотехнической экспертизы инспектора по АП ОГИБДД ОВД по Спировскому району Т.А.Ю. и материалу КУСП №658 по факту ДТП на 270 км. + 900 м. автодороги ...... от 14.07.2010 года, согласно которому: 1. Столкновение произошло на правой полосе для движения а/д ......, в сторону движения на ......, на полосе для движения мотоцикла № .........., г.н. № .......... (на схеме отмечены следы волочения, позиция – 8); 2. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не отображены следы юза указанного мотоцикла, в связи с чем определить скорость движения экспертным путем не представляется возможным. Для дальнейших расчетов принята скорость движения равная 110 км/ч. (из вышеуказанного объяснения Ч.Т.С.); 3. В сложившейся дорожной ситуации водитель указанного мотоцикла Ц.Д.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, Дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; 4. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины № .........., г.н. транзит № .........., с прицепом № .........., г.н. № .........., Николаев А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения; 5. Опасность для движения у водителя указанного мотоцикла Ц.Д.Р. возникла тогда, когда указанный автомобиль с прицепом выехал на полосу движения мотоцикла № .........., г.н. № ..........; 6. Проведенные расчеты показывают, что удаление указанного мотоцикла в момент появления опасности для движения 79,25 м. и 39,34 м. меньше остановочного пути, необходимого мотоциклу для полной остановки 85,6 м. и 119,77 м. Таким образом, в ситуации, созданной водителем автомобиля № .........., г.н. транзит № .........., с прицепом № .........., г.н. № .........., Николаевым А.Н., водитель мотоцикла № .........., г.н. № .........., Ц.Д.Р. не имел технической возможности избежать столкновения; 7. Учитывая развитие данной ситуации, непосредственной технической причиной данного ДТП является то, что водитель указанного автомобиля с прицепом Николаев А.Н. нарушил пункт 13.9 и, как следствие, допустил нарушение пунктов 1.3. 1.5 Правил дорожного движения л.д.42-49);

- докладная записка секретаря судебного заседания Спировского районного суда Тверской области Власовой О.А. от 13.08.2010 года о том, что 13.08.2010 года в 11 час. Ц.Д.Р. сообщил о невозможности своей явки в судебное заседания по жалобе Николаева А.Н., назначенное на 16.08.2010 года, ввиду отъезда в ...... для продолжения лечения; представить собственноручное письменное объяснение по обстоятельствам дела не может в связи с черепно-мозговой травмой, головокружением и головными болями; по обстоятельствам дела сообщил, что 14.07.2010 года в утренние часы он с Ч.Т.С. выехал из ...... в ...... к его матери. Помнит заправку после ......, где они отдыхали. Затем останавливались на второй заправке. Последнее, что помнит: заправку; себя на мотоцикле; женщину кассира и свою девушку – перед собой. По трассе ехали со скоростью 90 км/ч, в населенных пунктах ехал по знакам. Спиртное накануне и в день поездки не употреблял л.д.72);

- копия объяснения Ч.Т.С. от 13.08.2010 года, предоставленного суду, согласно которому в настоящее время она находится на стационарном лечении в отделении травматологии ЦРБ г.Вышний Волочек, в связи с чем присутствовать на судебном заседании 16.08.2010 года не сможет. 14.07.2010 года в 8 час. 00 мин. утра она вместе с Ц.Д. на мотоцикле выехала в ....... По трассе ...... они двигались по своей полосе движения со скоростью примерно 90-100 км/ч. На каком расстоянии она увидела прицеп, сказать не может. В момент столкновения машина и прицеп загородили их полосу. Накануне отъезда она и Ц.Д.Р. алкоголь не употребляли л.д.73-74);

- копия справки лечащего врача Вышневолоцкой ЦРБ от 12.08.2010 года, согласно которой Ч.Т.С. с 14.07.2010 года и по настоящее время находится на стационарном лечении с тяжелой сочетанной травмой л.д.75);

- фототаблица с поясняющей схемой к ней, предоставленные Николаевым А.Н., из которых следует, что указанное столкновение транспортных средств произошло на средней разделительной полосе автодороги ...... и перед столкновением мотоцикл совершил выезд на эту разделительную полосу л.д.81-83);

- схема места происшествия – 270 км. автодороги ......, предоставленная Николаевым А.Н., на которой отображены: дорожные знаки; две полосы для встречного движения и средняя разделительная полоса; выезд с проселочной дороги; транспортные средства: автомашина № .......... (на обочине стороны движения на ......), прицеп от указанный автомашины (на полосе движения на ......) и мотоцикл № .......... в 2,3м. от указанного прицепа и в 60 м. от указанной автомашины (на обочине на стороне движения на ......); обломки и следы волочения от мотоцикла, расположенные левее указанного выезда, начинающиеся от средней разделительной полосы до местонахождения мотоцикла на обочине; место столкновения указанных транспортных средств - на средней разделительной полосе, ближе к линии разметки между этой полосой и полосой для движения на ...... и правее указанного выезда л.д.84);

- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Б.Ю.Н. от 14.07.2010 года и приложения к данному рапорту, согласно которым 14.07.2010 года он прибыл на место ДТП на 270 км. + 900 м. автодороги ......, где установил, что около 13 час. 45 мин. произошло столкновение транспортных средств: № .......... № .......... под управлением Ц.Д.Р. и № .......... с транзитом и с прицепом № .......... под управлением Николаева АН.; представлен схематический план указанного участка автодороги, указаны: постоянные и переменные параметры дорожных условий (вид и состояния покрытия автодороги, ширина и состояние освещенности проезжей части, ширина разделительной полосы, ширина обочин, погодные условия) (копии - нал.д.96-97);

- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Р.М.А. от 14.07.2010 года, согласно которому 14.07.2010 года в 13 час. 55 мин. во время несения им службы совместно с ИДПС Б.Ю.Н. с 257 км. по 290 км. автодороги ...... из ...... было получено сообщение о ДТП – столкновение с мотоциклистом, после населенного пункта ....... По прибытии на место ДТП ими установлено, что на проезжей части лежали два человека; мотоцикл лежал на встречной обочине; прицеп, на который был совершен наезд располагался на встречной полосе. Ими обеспечена сохранность места происшествия. В связи с тем, что указанные граждане нуждались в медицинской помощи ими была вызвана «скорая помощь», которая прибыла в 14.10-14.20 час. В 14.56 час. прибыла оперивно-следственная группа в составе инспектора ДПС А.В.А. и следователя Б.В.Н. Было составлено три административных материала, последний из которых по ст.12.19 ч.4 был составлен в 11.00 час. на 273 кв. автодороги ...... (копия – нал.д.98);

- Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2010 года, составленный в 15 час. 00 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Б.Ю.Н. в присутствии свидетелей – жителей ...... М.А.В. и Т.Р.Н., о том, что на участке 270 км. + 900 м. автодороги ...... недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлены (копия – нал.д.99);

- объяснение Е.В.В., согласно которому 14.07.2010 года он стоял на правой обочине, поскольку его автомашина сломалась, и стал очевидцем ДТП – около 2-х час. дня он видел, что легковой автомобиль с прицепом выезжал с прилегающей территории в направлении ....... Со стороны Волочка по средней полосе на большой скорости двигался мотоцикл. Мотоциклист стал смещаться влево, чтобы объехать автомобиль с прицепом по встречной полосе, но увидел, что этот автомобиль уже находился на встречной полосе, а прицеп – на средней полосе, стал смещаться вправо на свободную полосу, но не смог избежать столкновения, которое произошло на середине проезжей части (копия – нал.д.100);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010 года, составленная в 13 час. 45 мин. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Р.М.А. согласно которой на 270 км. + 900 м. автодороги ...... произошло ДТП с участием водителя Ц.Д.Р., имеющего водительское удостоверение № .......... и управлявшего мотоциклом № .........., государственный регистрационный знак № .......... (в результате ДТП возникла деформация передней части мотоцикла), и водителя Николаева А.Н., имеющего водительское удостоверение № .........., и управлявшего транспортным средством с прицепом № .........., государственный регистрационный знак № .......... (в результате ДТП поврежден прицеп – деформирован его левый борт, оторван фаркоп) (копия – нал.д.101).

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Николаева А.Н., показания свидетелей А.В.А., К.В.И., Николаева А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Необходимость соблюдения данных требований возникает не только при движении на перекрестках, но и в любых других местах, где имеет место пересечение или совмещение траекторий движения транспортных средств между собой или с траекториями движения пешеходов.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний заявителя и свидетелей, а также при обозрении постановления о наложении административного штрафа от 14.07.2010 года и других материалов дела Николаев А.Н. был привлечен инспектором ГИБДД ОВД по Спировскому району А.В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в следующем: 14 июля 2010 года в 13 часов 46 минут Николаев А.Н. на 270 км. + 900 м. автодороги ......, управляя транспортным средством № .........., транзитный номер № .........., с прицепом, и, выезжая с второстепенной дороги на указанную трассу, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу № .......... под управлением Ц.Д.Р., движущемуся по трассе и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с этим мотоциклом.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая наличие возбужденного в отношении Николаева А.Н. уголовного дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Николаева А.Н. подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии к тому оснований, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №69 АК №586529 о наложении административного штрафа от 14 июля 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Спировскому району Тверской области А.В.А. о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения им противоправных действий и постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов