Дело № 12-4\2010
РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года п. Спирово
Судья Спировского районного суда Тверской области Бабенко Т.В.
при секретаре Харченко О.Н.
с участием заявителя Румянцевой М.В. и ее представителя Матащук И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцевой М.В. на постановление и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области вынес постановление о привлечении Румянцевой М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
С данным решением судьи Румянцева М.В. не согласилась, свою вину не признала, в связи с чем обжаловала указанное постановление по следующим основаниям: она считает, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, хотя оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, и оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было, признаки опьянения указаны произвольно – запах алкоголя, кожные покровы. МУЗ Спировская ЦРБ, куда она направлялась для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, лицензии на оказание данного вида услуг не имеет, следовательно, требование сотрудника милиции было незаконным, а ее невыполнение незаконного требования сотрудника милиции не может влечь за собой административную ответственность, а протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Также согласно протоколу об административном правонарушении граждане Смородина А.В. и Скобелев А.В. выполняли функцию свидетелей, однако по остальным документам они являлись понятыми, поэтому их показания в качестве понятых подлежат исключению из материалов дела, а показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом как неоспоримые доказательства. Заявитель Румянцева М.В. считает, что при вынесении данного постановления судом не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей Виноградова М.С., Архипова В.А., Белякову Ю.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
При рассмотрении данной жалобы суд также руководствовался требованиями и разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (с изменениями и дополнениями).Согласно представленным материалам дела № 5-205\2010 Румянцева М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством для определения состояния опьянения при следующих обстоятельствах:
...... г. в ...... часа на ул. ...... в п. ...... ...... управляя автомашиной «......» ( государственный регистрационный знак ......) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи неcoгласной с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, выполненного при помощи прибора АКПЭ-01М №5448, Румянцева М.В. не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В обоснование данного факта представлены и изучены в судебном заседании следующие материалы дела:
- протокол 69 ОА №0180032 об отстранении Румянцевой М.В. ...... г в ...... час ...... минут от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта –л.д.5-6,
- акт 69 АУ № 013185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного ...... г в ...... час ...... минуты при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01М (заводской №5448), в котором отражено наличие у Румянцевой М.В. алкоголя в выдохе 0,545 мг/л. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» стоит отметка «Не согласна». От подписи Румянцева М.В. в протоколе и на квитанции отказалась -л.д.7-8,
- таблица поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, согласно которой прибор №5448 поверен 09.12.09 г. и годен до 09.12.10 г. л.д.10,
- протокол 69 АМ №137296 о направлении Румянцевой М.В. ...... г. в ...... часа на медицинское освидетельствование в связи с отказом на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, в строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Не согласна, от подписи отказалась»л.д.11-12,
- протокол 69 АВ №138781 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Румянцева М.В. ...... г в ...... часа ...... минут на ул. ...... п. ......, управляя автомашиной «......» (государственный регистрационный знак ......) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи несогласной с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, выполненного при помощи прибора АКПЭ-01М №5448, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, oт дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась –л.д.2-3,
- протокол 69 A3 №009886 о задержании транспортного средства, в котором зафиксировано, что автомашина, которой управляла Румянцева M.B., ...... г. в ...... часа ...... минут задержана и передана на платную стоянкул.д.13,
- рапорт инспектора ДПС Архипова В.А.л.д.14,
- рапорт милиционера-водителя Сергеева А.А.,л.д.15,
- рапорт начальника ОГИБДД ОВД по Спировскому району Виноградова М.С. л.д.16-17,
- объяснение понятой Смородиной А.В. о том, что ...... г. в ...... час ...... минут в ее присутствии Румянцева М.В. на месте была направлена на медицинское освидетельствование в МУЗ Спировская ЦРБ. Проходить медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения в медицинском учреждении Румянцева М.В. отказалась л.д.18,
- объяснение понятого Скобелева А.В., давшего аналогичные пояснения л.д.19,
- справка ГИБДД о том, что Румянцевой М.В. ...... г. выдано водительское удостоверение № .......... № .......... категории «В» л.д.20,
- справка ГИБДД о том, что до совершения данного правонарушения Румянцева М.В. привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения: ...... г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - штраф 200 рублей л.д.21.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для остановки транспортного средства Румянцевой М.В. явилось отсутствие талона техосмотра на лобовом стекле, что заметил при несении дежурства на улице ...... в п....... сотрудник ГИБДД. При остановке автомобиля и разговоре с водителем у сотрудника ГИБДД появились основания полагать, что водитель транспортного средства – заявитель Румянцева М.В. находится в состоянии опьянения: наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее - Правила).
Сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено водителю Румянцевой М.В. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М. Румянцева согласилась пройти освидетельствование, ей и понятым Скобелеву и Смородиной был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и разъяснен принцип действия анализатора воздуха. При освидетельствовании Румянцева стала симулировать и выдувала воздух 6 раз, каждый раз прерывая выдох, что фиксировал прибор. На седьмой раз анализатор показал результат - 0,545 мг/л. С таким результатом Румянцева М.В. не согласилась, попросила предъявить документы на поверку анализатора. Архипов съездил в отдел и привез копию документа о поверке прибора, но Румянцева М.В. не согласилась с результатами анализа и отказалась расписываться в протоколе в связи с несогласием с результатами, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ей было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию надлежащим должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно: из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Румянцевой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт наличия запаха алкоголя изо рта, ее неcoгласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствуют запись в протоколе и подписи понятых в соответствующей графе. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, замечаний по поводу внесенных сведений Румянцева М.В. не высказала, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы и заявителя о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из дополнительно представленных по ходатайству заявителя материалов – распечатки показаний прибора АКПЭ-01М за период ...... года с ...... часа ...... минуты до ...... часа ...... минут также видно, что Румянцева несколько раз прерывала выдох, последний выдох - в ...... час ...... минуты, произведенный при понятых, показал результат, зафиксированный в акте и в протоколе – 0,545 мг\л, что превышало допустимую норму.
Имея достоверные сведения о том, что факт нахождения водителя Румянцевой М.В. в нетрезвом состоянии подтверждается, сотрудник ДПС ознакомил с результатами показания прибора Румянцеву М.В., которая с ними не согласилась, акт освидетельствования подписать отказалась, в связи с чем сотрудниками милиции ей обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последовал ее отказ, что также зафиксировано в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование л.д.11). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
С учетом обстоятельств дела суд считает, что требования сотрудников ГИБДД были законными, Румянцева М.В. была обязана их выполнить. Пояснения Румянцевой М.В. о мотивах отказа в связи с тем, что она отказалась ехать именно в Спировскую ЦРБ, т.к. знала, что в ней нельзя пройти медицинское освидетельствование, поскольку она не имеет на это лицензии, хотя она сама просила отвезти её на освидетельствование в больницу г. Вышний Волочек, в данном случае не имеют значения для дела, административным законодательством лицу, задержанному по подозрению в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а результаты медицинского освидетельствования могут быть предметом обжалования в случае отсутствия лицензии у медучреждения или врача.
Также суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей употребление алкоголя самой Румянцевой М.В. не оспаривалось, она неоднократно поясняла, что выпила два бокала вина днем, считая это допустимым количеством. Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Румянцева М.В. заявила, что пила безалкогольное вино, продемонстрировала в судебном заседании бутылку такого вина, при осмотре которой установлено, что крепость вина 0,5%.
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Румянцевой М.В. о допросе в судебном заседании понятых, они допрошены им в судебном заседании, ходатайств об их повторном допросе при рассмотрении данной жалобы Румянцева М.В. не заявляла. Судом при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя повторно допрошены свидетели Виноградов и Архипов, впервые - свидетель Белякова, которая находилась ...... в машине Румянцевой, показания которой суд оценивает критически в силу ее дружеских отношений с Румянцевой, поэтому суд считает, что жалоба рассмотрена полно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, факт совершения Румянцевой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах действия Румянцевой М.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
С учетом изложенного, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется, однако, в вводной части постановления (л.д.40) допущена ошибка при указании года рождения Румянцевой М.В., в связи с чем необходимо внести исправление, поэтому руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района от 10 августа 2010 года о привлечении Румянцевой М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Румянцевой М.В. – без удовлетворения.
В вводной части постановления внести исправление: указать год рождения Румянцевой М.В. – ...... года рождения.Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Бабенко