РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
п. Спирово 15 октября 2010 года
Судья Спировского районного суда Тверской области Астахов В.А., с участием представителя заявителя Лебедева А.Н. – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедева А.Н., родившегося 00.00.00 года года в ......, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «Техэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 24 августа 2010 года о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее – мировой судья), вынесено постановление о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19-21).
Согласно постановлению мирового судьи Лебедев А.Н. признан виновным в том, что 00.00.00 года года в 07 часов 55 минут на ...... автодороги «Россия» в ...... он управлял автомашиной № .......... с государственным регистрационным знаком № .......... с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Лебедева А.Н. квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершение указанного административного правонарушения Лебедеву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
03 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи получено Лебедевым А.Н.
09 сентября 2010 года, в установленный срок, Лебедевым А.Н. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой им ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку он считает, что при производстве по делу мировой судья проигнорировал его телефонное сообщение о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине - из-за поломки автомашины на которой он выехал из г.Твери для участия в судебном заседании. Мировым судьей не учтено, что виновным себя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления следующих документов, составленных в отношении него: протокола об административном правонарушении 69 АВ №318788 от 00.00.00 года года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №190214 от 00.00.00 года года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №160033 от 00.00.00 года года; объяснений понятых. Кроме того, мировым судьей при вынесении указанного постановления по невнимательности записано, что не он, а некий гражданин О.А.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен. По его мнению указанная ошибка свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению указанного дела (л.д.24).
10 сентября 2010 года жалоба Лебедева А.Н. с указанным делом об административном правонарушении поступили от мирового судьи в Спировский районный суд.
В судебное заседание, проводимое 15.10.2010 года Лебедев А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А.
В ходе судебного разбирательства Лебедев А.Н. и его представитель – адвокат Стрельников О.А. поддержали указанную жалобу по доводам, изложенным в ней.
По обстоятельствам дела Лебедев А.Н. на судебных заседаниях, проводимых 24.09.2010 года и 11.10.2010 года, пояснил, что 17.07.2010 года около 08 час. утра на ......, когда он вместе со своей женой Лебедевой А.В. и малолетней дочерью на автомашине своего работодателя № .......... ехал из ......, его остановили сотрудники ГИБДД. Перед этим ни спиртные напитки, ни лекарственные препараты он не употреблял. Сотрудник ДПС сказал, что остановил его для проверки документов и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС, где находился второй сотрудник ГИБДД с незнакомым ему водителем. К патрульной автомашине он подошел со своей женой. Когда указанный водитель вышел, он сел в эту патрульную автомашину, где сотрудник ГИБДД сразу предложил ему проехать на медицинское освидетельствование либо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, необходимо было пройти такие освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему не объяснил. От прохождения освидетельствования в патрульной машине ДПС он не отказывался, только попросил сотрудника ГИБДД пригласить для этого понятых и распечатать при нем мундштук алкотестера, поскольку прибор, в который ему предлагал подышать сотрудник ГИБДД уже был с мундштуком, на котором были какие-то капли. Его жена в это время стояла возле патрульной автомашины, дверцы которой были открыты. В больницу на медосвидетельствование он ехать отказался, поскольку на улице было жарко, а у него в машине был больной ребенок; кроме того, он не хотел оставлять на дороге свою рабочую машину. Затем сотрудник ГИБДД начал составлять на него протокол. При этом сотрудники ГИБДД никаких процессуальных прав ему не разъясняли, понятых не приглашали. После составления протокола об административном правонарушении, в этом протоколе, он по предложению сотрудника ГИБДД написал объяснение и подписал протокол. Также по предложению сотрудника ГИБДД он подписал незаполненные бланки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Причем в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он вышел из патрульной автомашины. Он отошел к своей автомашине. В это время второй сотрудник ДПС останавливал проезжавшие автомашины – о чем разговаривал с водителями этих автомашин, он не слышал. Указанные водители к нему не подходили, находились от него на расстоянии около 10 м. О том, что эти водители привлекались в качестве понятых при составлении на него протоколов, сотрудники ГИБДД ему не говорили. Сотрудники ГИБДД выдали ему только копию протокола об административном правонарушении и отпустили. Только прочитав копию этого протокола он понял за что был привлечен к административной ответственности. Позже материалы дела по его ходатайству были отправлены мировым судьей Московского района г.Твери по месту его жительства - в судебный участок .......
Вышеизложенные показания Лебедев А.Н. отразил в своем письменном объяснении, оглашенном в судебном заседании (л.д.39).
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показала, что 15.07.2010 года она совместно со своим мужем Лебедевым А.Н. и несовершеннолетней дочерью Л.П. на бортовой машине № .......... ездила в ......, где они останавливались у сестры ее супруга. Обратно они выехали 00.00.00 года года около 07 час. утра. Ни накануне, ни в день поездки ее муж спиртных напитков не употреблял. На трассе ...... их остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудника ДПС ее муж прошел к патрульной автомашине ДПС. Она с мужем подошла к этой патрульной автомашине, в которой вместе с инспектором ДПС уже сидел мужчина. После того, как этот мужчина вышел из патрульной автомашины, в нее сел ее муж. В этой машине были открыты дверцы и она слышала разговор мужа с инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил мужу подышать в прибор. При этом процессуальные права он ее мужу не объяснял. Муж отказался дышать в этот прибор, сославшись на то, что прибор был уже распечатан и мужчина, находившийся до него в патрульной машине, мог в него дышать. Затем инспектор ДПС предложил ее мужу поехать на медицинское освидетельствование в г.Тверь, в больницу. Муж отказался, поскольку не хотел оставлять ее и ребенка, который приболел (у дочери поднялась температура) на трассе. После этого инспектор ДПС начал составлять протокол, но как именно он это делал, она не видела. Второй сотрудник ГИБДД все это время к патрульной автомашине не подходил, останавливал автомашины на трассе. Никто из посторонних лиц, проезжавших по трассе, в качестве понятых или свидетелей во время указанных событий сотрудниками ГИБДД не приглашался. Затем ее муж еще какое-то время находился в патрульной автомашине, а она вернулась в машину ГАЗ. Затем подошел ее муж и показал, что ему сотрудники ГИБДД выдали копию составленного на него протокола об административном правонарушении. Копий иных протоколов ее мужу не выдавали. Муж пояснил ей, что сотрудники ГИБДД забрали у него права и выдали временное разрешение за то, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем они поехали домой. В тот же день, поскольку ее дочери стало хуже, она вызвала врача из Козловской участковой больницы. Врач осмотрев ее дочь сказала, что дочь простыла.
Свидетель Б.П.А. в судебном заседании показал, что 17.07.2010 года он направлялся на работу из ...... на автомашине № .........., гос.номер № ........... Около 08 час. утра на автодороге ...... его остановил сотрудник ГИБДД и попросили расписаться в документах. Он с сотрудником ГИБДД подошел к патрульной автомашине ДПС, где на багажнике этой автомашины он поставил несколько своих подписей в документах (сколько было документов не помнит), которые ему дал этот сотрудник. Что это были за документы, в отношении кого составлены, в качестве кого он должен был их подписать, сотрудник ГИБДД ему не объяснял, прав и обязанностей понятого и свидетеля ему не разъяснял. Сам он с содержанием этих документов не знакомился. После этого он под диктовку этого же сотрудника ГИБДД заполнил бланк письменного объяснения от своего имени, имеющийся в материалах дела. При этом никого кроме указанного сотрудника ГИБДД рядом не было, кто находился в указанной патрульной машине, он не смотрел. При нем сотрудники ГИБДД не отстраняли Лебедева А.Н. от управления автомашиной, не предлагали Лебедеву А.Н. пройти освидетельствование с алкотестером и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом он указал в своем объяснении сотруднику ГИБДД, а также подписал указанные документы, поскольку доверился указанному сотруднику ГИБДД и полагал, что положено исполнить эти его требования. При этом сотрудник ГИБДД не принуждал его к этим действиям.
Вышеизложенные показания свидетель Б.П.А. отразил в своем письменном объяснении, оглашенном в судебном заседании (л.д.40).
Свидетель Е.Ю.С. в судебном заседании показал, что 00.00.00 года года около 08 час. 30 мин. он со своим знакомым Лебедевым А.Н. на его рабочей автомашине № .......... выехал из ....... Перед поездкой Лебедев А.Н. пояснил, что ему необходимо в тот день успеть к мировому судье в ......, поэтому он попросил его довезти до ......, поскольку собрался домой – в ....... Примерно в 30 км. ...... автомашина, на которой они ехали, заглохла. Лебедев А.Н. осмотрел машину и сказал, что сломалась помпа. Затем Лебедев А.Н. со своего мобильного телефона позвонил в судебный участок мирового судьи Спировского района и предупредил, что он не сможет туда явиться вовремя из-за указанной поломки. Затем Лебедев позвонил кому-то и попросил отбуксировать его автомашину в ....... Примерно через полтора часа знакомые Лебедева приехали на другой ......, к которой прицепили автомашину Лебедева и повезли ее в ....... Он с ними доехал до въезда в .......
Вышеизложенные показания свидетель Е.Ю.С. отразил в своем письменном объяснении, оглашенном в судебном заседании (л.д.58).
Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что 00.00.00 года года утром он на автомашине № ..........- фургон, принадлежащей ООО «Эврика», где он работает водителем-экспедитором, совершал рабочую поездку из ...... в ...... и на повороте с трассы ...... на ...... его остановил инспектор ДПС, который попросил расписаться в протоколах. Он с сотрудником ГИБДД подошел к патрульной автомашине ДПС, где на багажнике этой автомашины он поставил свои подписи в нескольких протоколах, где ему показал инспектор ДПС. О содержании этих протоколов, о том, в отношении кого и за что они составлены и в качестве кого он их должен подписать, инспектор ДПС ему не объяснял, прав и обязанностей понятого и свидетеля ему не разъяснял. Сам он эти протоколы не читал, но он считает, что бланки этих протоколов не были заполнены. После этого он под диктовку указанного инспектора ДПС заполнил бланк письменного объяснения от своего имени, имеющийся в материалах дела. При этом никого ни в патрульной машине, ни поблизости от него, кроме двух сотрудников ДПС не было. Лебедева А.Н. он тогда не видел, с ним не знаком. Кто сидел в патрульной машине, он не обратил внимание. Помнит, что неподалеку стояла № .......... – фургон с кабиной белого цвета. При нем сотрудники ГИБДД не отстраняли Лебедева А.Н. от управления автомашиной, не предлагали Лебедеву А.Н. пройти освидетельствование с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом он указал в своем объяснении сотруднику ГИБДД, а также подписал указанные документы, поскольку впервые попал в такую ситуацию и боялся возникновения негативных последствий для себя в случае отказа выполнить указанные просьбы инспектора ДПС. При этом сотрудник ГИБДД не принуждал его к подписанию протоколов и даче объяснения.
Вышеизложенные показания свидетель М.А.А. отразил в своем письменном объяснении, оглашенном в судебном заседании (л.д.59).
Свидетель Т.Ю.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. 17.07.2010 года он совместно со старшим инспектором ДПС Н.А.Н. исполнял свои служебные полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения на ...... км. автодороги ......, на территории ...... у поворота на ....... В восьмом часу утра, в конце их смены, Н. остановил автомашину № ..........- фургон со светлой кабиной под управлением Лебедева А.Н. Он в это время находился в патрульной автомашине. Нилов передал ему документы Лебедева А.Н. и сказал, что от данного водителя чувствуется запах алкоголя. Лебедев по их предложению сел в патрульную автомашину. Нилов остался возле патрульной автомашины. Жена Лебедева к их автомашине не подходила. Он лично почувствовал, что изо рта у Лебедева чувствуется запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобилем, Лебедев ответил утвердительно. Сначала Лебедев вел себя адекватно, а затем попытался предложить им деньги, чтобы его отпустили, но когда они сказали, что на него будут составлены протоколы, он начал возмущаться, угрожать им и говорить, что он все равно уйдет от ответственности. Несмотря на это он предложил ему пройти освидетельствование в патрульной автомашине с помощью специального прибора АППЭ -01М, имевшегося у них. При этом он достал этот прибор и показал его Лебедеву; показал, что пломбы на приборе целые. На приборе не было мундштука – мундштук распечатывается в присутствии водителя, который соглашается пройти освидетельствование, а после освидетельствования выбрасывается. Поскольку Лебедев отказался проходить освидетельствование с помощью указанного прибора, то он мундштук не распечатывал. После этого он предложил Лебедеву проехать на медицинское освидетельствование в Тверской наркологический диспансер, на что Лебедев также ответил отказом. После этого Н. остановил две проезжавшие автомашины, водителей которых пригласили присутствовать в качестве понятых при оформлении протоколов на Лебедева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об этом он пояснил указанным водителям, затем ознакомил их с процессуальными правами понятых. В присутствии указанных понятых Лебедев подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. После этого он составил в отношении Лебедева протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ознакомил Лебедева и понятых. Лебедев в присутствии понятых написал в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе от такого медосвидетельствования и подписал эти протоколы. Затем понятые в присутствии Лебедева подписали эти протоколы без каких-либо замечаний. После этого письменные объяснения с понятых взял Н. – понятые собственноручно заполняли бланки объяснений на багажнике патрульной машины. Он в это время составил протокол об административном правонарушении на Лебедева, который подписал в качестве свидетеля инспектор Н.. После ознакомления с этим протоколом Лебедев записал в нем свое объяснение. Вместо изъятого водительского удостоверения он выдал Лебедеву временное разрешение на право управления транспортным средством, а также копии всех составленных в отношении него протоколов.
Свидетель - старший инспектор ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Н.А.Н. в судебном заседании предоставил показания в целом согласующиеся с вышеуказанными показаниями свидетеля Т.Ю.А., уточнив, что двое водителей, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Лебедева А.Н. добровольно и самостоятельно заполнили бланки объяснений, имеющихся в материалах дела. Во время составления указанных протоколов Лебедев А.Н. пытался угрожать этим понятым, требовал предоставить ему номера своих телефонов. При этом перед составлением указанных объяснений он разъяснил понятым процессуальные права свидетелей; давать объяснения не принуждал, не диктовал то, что они записали в данных бланках.
Заслушав объяснения Лебедева А.Н., его представителя - адвоката Стрельникова О.А., свидетелей Л.А.В., Б.П.А., Е.Ю.С., М.А.А., Т.Ю.А. и Н.А.Н., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка №2 Калининского района Тверской области на 03.08. 2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д.9). 02.08.2010 года в адрес указанного мирового судьи поступило ходатайство Лебедева А.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – мировому судье судебного участка Спировского района (л.д.10). Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 03.08.2010 года указанное ходатайство Лебедева А.Н. было удовлетворено и дело было направлено в судебный участок Спировского района (л.д.12). И.о.мирового судьи судебного участка Спировского района Авдеевым А.П. дело было назначено к рассмотрению на 24.08.2010 года в 12 час. 30 мин. (л.д.15). Уведомлением о вручении заказного письма подтверждается, что судебная повестка о времени и месте указанного судебного заседания была получена Лебедевым А.Н. 09.08.2010 года (л.д.16). На основании постановления председателя Тверского областного суда от 04.08.2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области с 16 августа по 31 декабря 2010 года были возложены на мирового судью судебного участка №5 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. (л.д.17), который на основании определения от 16.08.2010 года принял дело к своему производству (л.д.18).
Частями 1-3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, за исключением случаев рассмотрения дела, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, по которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, с учетом: обстоятельств дела, санкции статьи КоАП РФ, инкриминируемой Лебедеву А.Н., не предусматривающей наказания в виде административного ареста, надлежащего направления и.о. мирового судьи судебного участка Спировского района в адрес Лебедева А.Н. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, своевременное получение которого (09.08.2010 года) Лебедевым А.Н. не оспаривается, наличия решения мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд пришел к выводу, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения прав Лебедева А.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве указанного дела. Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Лебедев А.Н. был ознакомлен с его содержанием сотрудником ОГИБДД ОВД по Спировскому району, в том числе о направлении его для рассмотрения мировому судье Калининского района в г.Твери (л.д.2). Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 03.08.2010 года следует, что ходатайство Лебедева А.Н. о передаче настоящего дела по месту его жительства – мировому судье Спировского района Тверской области, удовлетворено (л.д.12). При этом оценивая действия самого Лебедва А.Н., суд считает, что при возникновении реальных причин, препятствующих его своевременному прибытию на судебное разбирательства указанного дела к мировому судье, у него имелась реальная возможность известить об этом мирового судью, обратиться к нему с ходатайством об отложении рассмотрения дела по указанным обстоятельствам либо решить вопрос о рассмотрении дела с участием своего представителя. Учитывая наличие выписки из журнала учета телефонограмм судебного участка Спировского района Тверской области, согласно которой в период с 20 по 27 августа никаких телефонных сообщений, в том числе 24.08.2010 года от Лебедева А.Н. не поступало (л.д.56), отсутствие надлежаще заверенной копии ведомости вызовов в сети северо-западного филиала ОАО «Мегафон» о производстве 24.08.2010 года в 09 час. 35 мин. телефонной связи с телефона № .......... (Лебедева А.Н.) на телефон №84827621868 (судебного участка Спировского района) (л.д.30-37), а также показания свидетеля Е.Ю.С. о том, что 24.08.2010 года Лебедев А.Н. по телефону связывался именно с судебным участком Спировского района, чтобы сообщить туда о невозможности своевременной явки из-за поломки автомобиля, на котором они следовали из ......, ему известно от самого Лебедева А.Н., суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы Лебедева А.Н. не нашел своего подтверждения факт обращения Лебедева А.Н. с оговоренными ходатайствами к мировому судье судебного участка Спировского района. При таких обстоятельствах, суд, полагает, что в данном случае Лебедев А.Н. не проявил необходимую заинтересованность и заботу для реализации своих прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому считает выводы мирового судьи: о неявке Лебедева А.Н. на рассмотрение дела без уважительных причин – при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом, о непоступлении от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и, соответственно, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованными. При этом суд, учитывая установленные обстоятельства дела согласен с мнением Лебедева А.Н. об ошибочном упоминании в обжалуемом постановлении гражданина О.А.А. Однако, учитывая отсутствие каких-либо достоверных сведений о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела гражданина О.А.А., суд полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка и указанную мировым судьей в постановлении фразу: «В судебное заседание О.А.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило», следует отнести на счет Лебедева А.Н.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Н., по указанным основаниям жалобы Лебедева А.Н. не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ – далее по тексту в указанной редакции) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
В соответствии с п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 вышеуказанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В соответствии с п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и копия акта на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
- протокол 69 АВ №318788 об административном правонарушении от 00.00.00 года года, составленный в 08 час. 10 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии свидетеля Н.А.Н., согласно которому Лебедев А.Н., имеющий водительское удостоверение № .........., 00.00.00 года года в 00.00.00 года. на ....... автодороги «Россия», на территории ......, управлял автомашиной № .........., гос.номер № .........., и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №5439 (свидетельство о поверке от 09.12.2009 года до 09.12.2010 года) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; взамен изъятого водительского удостоверения Лебедеву А.Н. выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами № ..........; в качестве объяснения в данном протоколе Лебедев А.Н. указал, что к доктору он не поедет, в прибор дуть не будет, с сотрудниками он не согласен (л.д.2);
- протокол 69 АО №190214 об отстранения от управления транспортным средством от 00.00.00 года года, составленный в 07 час. 40 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии понятых М.А.А. и Б.П.А., согласно которому 00.00.00 года года в 07 час. 30 мин. Лебедев А.Н. был отстранен от управления автомашиной № .........., государственный регистрационный знак № .........., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.3);
- протокол 69 AM №160033 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 00.00.00 года года в 07 час. 50 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии понятых М.А.А. и Б.П.А., согласно которому Лебедев А.Н., управлявший транспортным средством № .........., государственный регистрационный знак № .........., при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта 00.00.00 года года в 07 час. 55 мин. по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, Лебедев А.Н. записал о своем отказе от прохождения указанного медицинского освидетельствования (л.д.4);
- объяснение понятого М.А.А. от 00.00.00 года года, согласно которому 00.00.00 года года в 07 час. 40 мин. на 202 км. автодороги «Россия» в ...... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины № .........., № .........., Лебедев А.Н., личность которого была установлена по водительскому удостоверению № ........... Лебедеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ- 01 М 5439. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.5);
- объяснение понятого Б.П.А. от 00.00.00 года года, содержание которого полностью согласуется с содержанием вышеуказанного объяснения М.А.А. (л.д.6);
- объяснение свидетеля – сотрудника 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Н.А.Н., согласно которому 00.00.00 года года в 07 час. 30 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Т.Ю.А. на ...... км. автодороги «Россия» в ...... за нарушении ПДД была остановлена автомашина № .........., гос.номер № .......... под управлением Лебедева А.Н., у которого имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Лебедеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 №5439, на что тот ответил отказом. В присутствии двух понятых Лебедев А.Н. отказался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ ОНД. На Лебедева А.Н. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанная автомашина была оставлена на месте задержания ввиду отсутствия эвакуатора (л.д.7);
- список нарушений, предоставленный ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области, согласно которому Лебедев А.Н. до совершения данного правонарушения привлекался к административной ответственности: 00.00.00 года года по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – штраф в размере 100 руб. Указанные штрафы не оплачены (л.д.8);
- водительское удостоверение № .........., категорий «В,С» хранящееся при деле, согласно которому оно выдано на имя Лебедева А.Н. 11.06.2004 года и действительно до 11.06.2014 года;
- справка Козловской участковой больницы Спировского района Тверской области, выданной на имя Лебедева А.Н. о том, что 17.07.2010 года в 12 час. 30 мин. оказана первая медицинская помощь Л.П., возраст 5 лет, по вызову по адресу: ......; установлено состояние ребенка – средней тяжести, оказана первая медицинская помощь и назначено лечение ввиду заболевания: «......» (л.д.57);
- характеристика руководства ООО «Техэнерго» ...... на Л.А.Н. от 14.10.2010 года, согласно которой Лебедев А.Н. работает водителем в ООО «Техэнерго» с 15.01.2010 года, имеет средне-специальное образование; в 2004 году закончил ГОУ ПТУ №24 г.Вышний Волочек; женат, имеет несовершеннолетнюю дочь; за время работы он зарекомендовал себя, как грамотный, ответственный и профессиональный работник; к работе относится с полной отдачей; он трудолюбив, аккуратен, работоспособен; отличается высокими требованиями к себе и к окружающим; не отказывается от работы в сложные для организации моменты и во внеурочное время; в коллективе он пользуется доверием и уважением; в общении с коллегами приветлив, всегда помогает обратившимся к нему за помощью; с партнерами и клиентами организации он обходителен, вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на поиск компромиссных решений, к решению задач подходит творчески; по характеру он выдержан, дисциплдинирован, тактичен, внимателен, старается избегать конфликтных ситуаций; претензий и замечаний со стороны руководства, а также общественных нареканий не имел; не судим; приводов в милицию не имел.
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при обозрении вышеуказанных объяснений понятых М.А.А. и Б.П.А. от 00.00.00 года года (л.д.5,6), установлено, что в них не содержится сведений о разъяснении указанным понятым процессуальных прав и обязанностей свидетелей по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они имели право не свидетельствовать против самих себя, учитывая показания свидетелей Б.П.А. и М.А.А. на судебном разбирательстве о предоставлении ими указанных объяснений по предложению и под диктовку сотрудника ГИБДД, не разъяснявшего им никаких процессуальных прав и обязанностей при наличии у них ложного понимания о необходимости предоставления таких объяснений только по одному требованию сотрудника милиции, суд критически оценивает показания свидетеля Н.А.Н. о добровольном и самостоятельном заполнении указанными лицами бланков объяснений после соответствующего разъяснения им прав свидетелей, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд оценивает указанные объяснения понятых М.А.А. и Б.П.А.. в качестве недостоверных доказательств по делу.
В то же время суд критически оценивает показания самого Лебедева А.Н. о том, что во время исследованных событий сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера на мундштуке которого имелась влага (мундштук при нем не распечатывался), поскольку указанное Лебедевым А.Н. было опровергнуто показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Т.Ю.А. и Н.А.Н. в судебном заседании, которые в данной части не противоречат иным исследованным доказательствам.
Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выявились сомнения в виновности Лебедева А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вызванные противоречиями показаний свидетелей Б.П.А., М.А.А. и Л.А.В. в суде показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Т.Ю.А. и Н.А.Н., предоставленным на судебном разбирательстве, а также документальным доказательствам, представленным органом ГИБДД, в части, касающейся соблюдения процессуального порядка возбуждения настоящего дела, предусмотренного вышеприведенными требованиями законодательства.
Поскольку указанные противоречия вызывают сомнения в соблюдении сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых: на момент отстранения Лебедева А.Н. от управления транспортным средством, на момент принятия мер по проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в правильности составления в отношении указанного лица протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в присутствии Лебедева А.Н. и двух понятых и после доведения до них соответствующих процессуальных прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении, а после составления протоколов, соблюдения требования об обязательном вручении их копий Лебедеву А.Н., устранить указанные противоречия при рассмотрении дела не представилось возможным, поэтому на основании принципа презумпции невиновности, данные сомнения толкуются в пользу Лебедева А.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отвергая при таких обстоятельствах показания свидетелей Т.Ю.А. и Н.А.Н. и документальные доказательства, предоставленные органом ГИБДД, как недопустимые, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование, доказательств полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Лебедева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не находит своего подтверждения.
Жалобу Лебедева А.Н. по основаниям нарушения сотрудниками ГИБДД порядка оформления указанных протоколов и объяснений суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лебедева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 24 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 24 августа 2010 года о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Н. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водительское удостоверение № .........., хранящееся при деле, возвратить Лебедеву А.Н.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
Председательствующий В.А.Астахов