Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
п. Спирово 15 декабря 2010 года
Спировский районный суда Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием Королева Р.П., представителя заявителя К.А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Королева Р.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 27 августа 2010 года о привлечении Королева Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №5 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья), вынесено постановление о привлечении Королева Р.П. к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.55-57).
Согласно постановлению мирового судьи Королев Р.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на <адрес>, он управлял автомашиной №........ с государственными регистрационными знаками №........, имея такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции – инспектора ДПС 2-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области лейтенанта милиции Т.Ю.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Королева Р.П. квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершение указанного административного правонарушения Королеву Р.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
04 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи получено Королевым Р.П. (л.д.59).
09 сентября 2010 года, в установленный срок, Королевым Р.П. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой им ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку он считает постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без учета и надлежащей оценки всех доказательств, предоставленных в обоснование его невиновности, а именно: в нарушение ст.48 Конституции РФ и ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены показания его супруги К. и объяснения К. (л.д.60-61).
Доводы жалобы основаны на имеющихся в материалах дела: протоколе №........ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГУЗ «Тверской клинический наркологический диспансер» по результатам освидетельствования Королева Р.П., согласно которому Королев Р.П. признан трезвым; признаков потребления алкоголя у него не установлено (л.д.20); ходатайстве свидетеля К.В.В. от 26.08.2010 года о проведении судебного заседания, назначавшегося мировым судьей на 27.08.2010 года, без его участия, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для составления административного материала в отношении Королева Р.П., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – Королев находился рядом с патрульной машиной, он к нему близко не подходил; работники ДПС не предлагали нарушителю дышать на него или осматривать его с целью выявления признаков опьянения, поэтому подтвердить наличие у Королева характерных признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и дрожание рук, он не может; ранее данные им объяснения написаны им под диктовку сотрудников ДПС из-за боязни того, что в противном случае сотрудники ДПС могут придраться к нему, как к водителю; к объяснению приложена копию водительского удостоверения №........, выданного на имя К.В.В. 02.04.2008 года (л.д.50-52); показаниях свидетеля К.Н.С., содержащихся в определении и.о.мирового судьи судебного участка Спировского района Авдеева А.П. об отложении слушания дела об административном правонарушении от 02.07.2010 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж был совершенно трезвым, иначе бы она не поехала с ребенком с ним на машине; процедура оформления документов на мужа заняла чуть более часа, после чего приехал эвакуатор, но забирать их машину не стал, постоял и уехал; затем муж вернулся в машину и они поехали в <адрес>; со слов мужа ей известно, что на того составили протокол, везти на освидетельствование отказались; они с мужем проехали в диспансер, где муж прошел освидетельствование, чтобы доказать факт отсутствия опьянения (л.д.24-25).
10 сентября 2010 года жалоба Королева Р.П. с материалами дела об административном правонарушении от мирового судьи поступила в Спировский районный суд.
В судебном заседании Королев Р.П. и его представитель К.А.Ю. (по доверенности – л.д.115) поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
По обстоятельствам дела Королев Р.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своей матери в <адрес>. Во время пребывания у матери, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. утра он вместе с женой и ее сыном Д. на своей машине №........, гос.номер №........, выехал в <адрес>, чтобы в ОГИБДД забрать свои права, ДД.ММ.ГГГГ изъятые у него в связи с привлечением к административной ответственности. При себе у него было временное разрешение на право управления автомобилем. В ОГИБДД ему права не выдали, поскольку они еще не поступили из судебного участка Спировского района. После этого они поехали в <адрес>. На трассе Москва - Санкт-Петербург у дер.Поддубки его остановили двое сотрудников ДПС. Проверив у него документы сотрудники ДПС спросили трезвый ли он, на что он ответил утвердительно. Сотрудники ДПС попросили его выдохнуть воздух, а когда он выдохнул, то сказали, что он пьян, хотя он в тот день, ни накануне ни спиртных напитков, ни квас не пил, лекарственных препаратов не употреблял. Затем сотрудники ДПС попросили его подойти в патрульную машину, где снова подтвердили, что он пьян, затем стали на него составлять протокол. Процессуальных прав и обязанностей, а также в чем он обвиняется, ему не объясняли. При этом никого из посторонних лиц в качестве понятых сотрудники ДПС не приглашали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, прибор для прохождения такого освидетельствования ему не предъявляли. Он сам предлагал вместе с ним проехать для прохождения такого освидетельствования, но на это сотрудники ДПС ответили, что он пьян и никуда они с ним не поедут. Затем один из сотрудников ДПС начал составлять на него протокол, а он вышел из патрульной машины покурить. Позже сотрудник ДПС потребовал чтобы он подписал не полностью заполненные бланки протоколов (в них не были указаны описательные части и сведения о понятых, свидетелях; подписей понятых и свидетелей не было). Он помнит, что ему давали подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании его транспортного средства. Он подписал протоколы там, где показал ему инспектор ДПС и вышел из патрульной машины. Затем один из сотрудников ДПС продолжил составлять на него протоколы, а второй поочередно остановил две проезжавшие машины, водителей которых просил пройти в патрульную машину (вторую автомашину остановили, когда первого водителя отпустили из патрульной машины и тот уехал). О чем с ними разговаривали сотрудники ДПС, он не слышал. Не помнит находился ли он в этот момент в патрульной машине или вне ее, но помнит, что сотрудники ДПС не объясняли, что эти водители привлекаются в качестве понятых при составлении на него протокола, никаких прав и обязанностей понятых или свидетелей им в его присутствии не разъясняли. Он видел, что указанные водители что-то подписывали в патрульной автомашине, но что именно, не видел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеющемся в материалах дела, он не писал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и этот протокол не подписывал, поскольку с ним сотрудники ДПС его не знакомили. Все это время его жена сидела в его машине, которая стояла перед патрульной автомашиной в метрах десяти. Затем по вызову сотрудников ДПС приехал эвакуатор, сотрудники ДПС выдали ему копию протокола о задержании транспортного средства и уехали не дожидаясь пока его машину погрузят на эвакуатор. После этого он с семьей продолжил движение на своей машине и в тот же день обратился в Тверской областной клинический наркологический диспансер, расположенный на <адрес>, где за свой счет прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: его обследовала женщина-врач; он трижды, через временные промежутки, производил выдох в прибор и у него брали мочу на исследование. В результате этого освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено, о чем врач дала соответствующее заключение.
Представитель Королева Р.П. – К.А.Ю., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Королева Р.П., сославшись в их обоснование на незаконность указанного постановления мирового судьи, поскольку, по его мнению, не доказано невыполнение водителем Королевым Р.П. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В основу данного постановления необоснованно положена только позиция сотрудников ГИБДД, являвшихся заинтересованными лицами в силу своих служебных обязанностей, и безосновательно составивших на Королева Р.П. протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у того не было: это подтверждается не только показаниями самого Королева Р.П., но и показаниями его супруги Королевой Н.С. и письменными показаниями К.В.В., который привлекался в качестве понятого, а также актом медицинского освидетельствования Королева Р.П., проведенного врачом ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей в постановлении указанные письменные показания К.В.В. отвергнуты исключительно по причине их полного противоречия показаниям сотрудников ГИБДД. Свое первоначальное письменное объяснение, в котором К.В.В. подтверждал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, этот же гражданин при встрече с ним объяснил тем, что в случае предоставления иного объяснения не удовлетворяющего сотрудников ДПС, последние могут придраться к нему, как к водителю. Он установил, что второй понятой – Ф.О.А., записанный в протоколах, имеющихся в деле, умер, но копию свидетельства о смерти близкие Ф. отказались ему выдать.
Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показала, что в настоящее время она со своим мужем Королев Р.П. и малолетним сыном проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе на автомашине мужа – №........ («десятка» серебристого цвета) приехали к родителям мужа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали в <адрес>, где в ОГИБДД муж собирался забрать свои права, ранее изъятые у него. Оттуда они поехали в судебный участок <адрес>, поскольку права еще находились там. Однако права мужу не вернули (у него было временное разрешение) и они поехали в <адрес>. На трассе <адрес> их остановил сотрудник ДПС. Второй сотрудник ДПС сидел в патрульной автомашине (из нее не выходил), стоявшей позади их автомашины на расстоянии порядка 10 м. Ее муж сразу пошел к патрульной автомашине. Она видела, как он показывал сотруднику ДПС документы, но разговора между ними не слышала. Затем муж сел в патрульную автомашину ко второму сотруднику ДПС. При этом никто из посторонних туда больше не садился. В течение часа муж то выходил из патрульной машины, то садился в нее. Когда она пару раз оборачивалась и смотрела в сторону патрульной автомашины, то видела, что в ней по-прежнему за рулем сидел сотрудник ДПС (в патрульной автомашине больше никого не было), а ее муж стоял рядом с патрульной машиной. Через некоторое время после этого она видела, что один из сотрудников ДПС останавливал на трассе проезжавшие машины, но о чем разговаривал с водителями этих машин, сажал ли их в патрульную автомашину, в том числе, когда там находился ее муж, она не видела. При каких обстоятельствах и как сотрудник ДПС составлял на ее мужа протоколы, имеющиеся в материалах дела, ей неизвестно. Через некоторое время подъехал эвакуатор, но их автомашину забирать почему-то не стали. Муж вернулся в их автомашину и сказал, что на него составили протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом никаких копий протоколов, он ей не показывал. Затем они поехали в <адрес>, где муж прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Непосредственно при этом освидетельствовании она не присутствовала, ждала мужа в машине. Затем муж показывал ей протокол этого освидетельствования, в котором было записано, что у мужа на исследования брали мочу и что врач не установил у него признаков алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения Королева Р.П., его представителя – К.А.Ю., свидетеля К.Н.С., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело, в виде определения.
Из представленных материалов дела следует, что письменные ходатайства Королевым Р.П. о допуске к участию в деле в качестве своего защитника (представителя по доверенности) – К.А.Ю., им были заявлены и.о.мирового судьи судебного участка Спировского района Авдееву А.П. 02.07.2010 года (л.д.16, 17).
Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей защитника, предусмотренных КоАП РФ, и определению об отложении слушания дела об административном правонарушении, вынесенных и.о.мирового судьи судебного участка Спировского района 02.07.2010 года, К.А.Ю. был допущен к участию в настоящем деле об административном правонарушении в качестве защитника Королева Р.П. (л.д.19, 24-25).
На основании постановления председателя Тверского областного суда от 04.08.2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области с 16 августа по 31 декабря 2010 года были возложены на мирового судью судебного участка №5 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. (л.д.41), который вынес определение от 16.08.2010 года о принятии дела к своему производству (л.д.42).
КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, разрешать в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе повторно, ранее заявленное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о допуске к участию в деле его защитника.
Таким образом, суд не может согласится с доводами жалобы, касающимися указанных обстоятельств.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 в ред. Постановления Правительства от 19.04.2008 года №287), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции, уполномоченных обеспечивать установленный порядок дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
Пунктами 2-4 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Указанное освидетельствование, в частности проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В соответствии с п.9 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и копия акта на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
- протокол 69 АВ №261932 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час. 30 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии свидетеля Н.А.Н., согласно которому Королев Р.П., имеющий временное разрешение №........, действительное до 25.06.2010 года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, на территории <адрес>, управлял автомашиной №........, гос.номер №........ №........, и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №5439 (свидетельство о поверке от 09.12.2009 года до 09.12.2010 года) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в качестве объяснения в данном протоколе Королев Р.П. указал, что к доктору он не поедет, в прибор дуть не будет (л.д.2);
- протокол 69 АО №157427 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час. 10 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии понятых К.В.В. и Ф.О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Королев Р.П. был отстранен от управления автомашиной №........, государственный регистрационный знак №........, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3);
- протокол 69 AM №151515 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии понятых К.В.В. и Ф.О.А., согласно которому Королев Р.П., управлявший транспортным средством №........, государственный регистрационный знак №........, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола, имеется запись об отказе от прохождения указанного медицинского освидетельствования, заверенная подписью от имени Королева Р.П. (л.д.4);
- копия протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ № 054075 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Т.Ю.А. в присутствии понятых К.В.В. и Ф.О.А.., согласно которому транспортное средство №........, государственный регистрационный знак №........, задержано за совершение гражданином Королевым Р.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указанное транспортное средство передано Н.И.Н.., водителю автомашины №........, №........, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Н., расположенную в <адрес> (л.д.5);
- объяснение понятого (свидетеля) К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины №........, №........, Королев Р.П., личность которого была установлена по паспорту №......... Королеву Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ- 01 М 5439. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.6);
- объяснение понятого (свидетеля) Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, содержание которого полностью согласуется с содержанием вышеуказанного объяснения К.В.В. (л.д.7);
- объяснение свидетеля – сотрудника 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области Н.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Т.Ю.А. на <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина №........, гос.номер №........ под управлением Королева Р.П., у которого имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Королеву Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, на что водитель категорически отказался. Также категорически отказался в присутствии двух понятых продувать прибор АКПЭ-01 М. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на Королева Р.П. был составлен административный материал. Автомашина была поставлена на охраняемую стоянку (л.д.8);
- список нарушений, предоставленный ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области, согласно которому Королев Р.П. до совершения данного правонарушения привлекался к административной ответственности, в частности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ – штраф на месте в размере 200 руб. Указанные штрафы не оплачены (л.д.9);
- водительское удостоверение №........, категорий «В,С», хранящееся при деле, согласно которому оно выдано на имя Королева Р.П. 14.07.2001 года и действительно до 14.07.2011 года (копия на л.д.13);
- протокол №376 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» К.Е.А., согласно которому в отношении Королева Р.П. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения: освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин.; клинических признаков опьянения у Королева Р.П. не установлено; запах алкоголя или иного вещества у него изо рта отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. и в 15 час. 00 мин. проводились исследования выдыхаемого Королевым Р.П. воздуха на приборе «Lion Alcolmeter SD – 400», серийный номер 058410 D (калиброван 12.08.2009 года) – показания прибора – 0,00 mg/l; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у Королева Р.П. взята проба мочи на исследование (тест ИХА-6 – мульти-раптор, серийный номер 120810, годен до 10.2010 г.) - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. получен отрицательный результат на все виды веществ; заключение врача: Королев Р.П. трезв, признаков алкоголя у него нет (копия на л.д.116);
- кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. услуг ГУЗ «ТОКНД» в размере 460 руб. 00 коп. (копия на л.д.21);
- ходатайства свидетеля К.В.В. в адрес мирового судьи судебного участка Спировского района от 26.08.2010 года, подтвержденное приложенной копией водительского удостоверения на его имя, и в адрес Спировского районного суда от 14.12.2010 года, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Ю.Т.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. в дер.Поддубки он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала на Королева Р.П. за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Королев находился рядом с патрульной автомашиной (в патрульной машине), но он к нему близко не подходил. Работники ДПС не предлагали нарушителю дышать на него или осматривать Королева на наличие признаков опьянения, поэтому подтвердить наличие у того характерных признаков алкогольного опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, дрожание рук, он подтвердить не может. Ранее данные им объяснения были написаны им под диктовку сотрудников ДПС и из чувства боязни, что они будут к нему придираться, как к водителю (л.д.50-52, 118);
- справка главного врача ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» Ч.В.И. от 07.12.2010 года о том, что гражданин Королев Р.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. проходил медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в кабинете медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД» по личному обращению. По данному факту составлен протокол за №376 - вынесено заключении: «Трезв, признаков потребления алкоголя нет». Протокол выдан на руки Королеву Р.П. (л.д.117)
Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая требования ч.1.1, 2, 6 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в данном случае указанный выше протокол медицинского освидетельствования в отношении Королева Р.П., не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя об отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения.
Версия, изложенная Королевым Р.П., о том, что на момент возбуждения настоящего дела сотрудником ДПС ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, существо инкриминируемого правонарушения, что свои подписи он проставлял в незаполненных протоколах, а также, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, поскольку такой протокол ему вообще не предъявлялся, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не может быть принята качестве достоверной.
Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выявились сомнения в виновности Королева Р.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, вызванные противоречиями письменных объяснений свидетеля ФИО65, предоставленных в ходе судебных разбирательств, и показаниями свидетеля Королевой Н.С., доказательствам, предоставленным органом ГИБДД, в части, касающейся соблюдения процессуального порядка возбуждения настоящего дела, предусмотренного вышеприведенными требованиями законодательства.
Поскольку указанные противоречия вызывают сомнения в соблюдении сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ об обязательном участии двух понятых: на момент отстранения Королева Р.П. от управления транспортным средством, на момент принятия мер по проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об одновременном присутствии при их составлении и Королева Р.П. и двух указанных в этих протоколах понятых – К.В.В. и Ф.О.А., устранить указанные противоречия при рассмотрении дела не представилось возможным, то на основании принципа презумпции невиновности, данные сомнения толкуются в пользу Королева Р.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отвергая при таких обстоятельствах письменное объяснения свидетелей Н.А.Н., К.В.В. и Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и остальные документальные доказательства, предоставленные органом ГИБДД, как недопустимые, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование, доказательств полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Королева Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не находит своего подтверждения.
Жалобу Королева Р.П. по основаниям недоказанности обстоятельств, положенных в основу обвинения, содержащегося в постановлении мирового судьи, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое в данном случае выразилось в недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу К.Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 27 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 27 августа 2010 года о привлечении Королева Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Р.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водительское удостоверение №........, хранящееся при деле, вернуть владельцу Королеву Р.П..
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
Председательствующий В.А.Астахов