г. Спасск-Дальний 02 сентября 2010 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Трукова А.А., помощника прокурора Будлова И.М.,

потерпевшего - А.В.,

подсудимого - ГОРОДЕЦКОГО М.Н.,

его защитника - адвоката Уварова В.И., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А.,

а также с участием свидетелей стороны обвинения А.С., Н.В., В.Е., О.В., Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРОДЕЦКОГО М.Н., ... ранее судимого:

...

...,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что Дата обезличена года около 21 часа 45 минут ГОРОДЕЦКИЙ М.Н., находясь у магазина «ХХХ», расположенного по ул. ... в ходе ссоры с ранее знакомым ему А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес А.В. несколько ударов кулаками по лицу и телу, в результате чего А.В. упал на землю. Затем ГОРОДЕЦКИЙ М.Н., продолжая свои преступные действия, с силой нанес А.В. несколько ударов ногами в область левой руки, причинив ему телесное повреждение в виде: «закрытого полного оскольчатого перелома на границе верхней и средней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом Монтедж), которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде: «ссадины в области спинки носа, кровоподтека в области левого глаза», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в тот день он пошел на улицу, встретил А.С., посидели с ним возле .... Пошли в магазин «ХХХ», там был столик, так как их там знают, то разрешили посидеть, купили пива, выпили. Купили еще пива, и вышли на улицу. Он не видел, когда заходил А.В. в магазин. А.С. немного отошел, телефон у него зазвонил. В этот момент вышел А.В.. В руках у него была бутылка. Он знаком с ним, предложил выпить вместе, но тот отказался, сказав, что у него есть с кем выпить. Он спросил, почему бы не выпить. Тот тоже был выпивший. Началась перебранка. У А.В. была в руках литровая бутылка, когда разговаривал, ею размахивал, он подумал что замахивается, что сейчас получит по голове и он его ударил в лицо или грудь. Немного отшатнулся, в этот момент бутылка вылетела и ему сподручней было наносить удары. Они даже с ним упали, поборолись, встали, он опять упал. Услышал, люди кричат. А.С. стал их разнимать. В ходе драки переместились на угол магазина. Там оттащили, А.В. присел на корточки, там лежал снег, начал лицо обтирать. Потерпевший сидел на корточках, он подошел и с ноги правой или с левой ударил не более трех раз. Потерпевший защищался, прикрывшись руками. На следующий день узнал, что у потерпевшего рука сломана. Он поехал к нему в больницу, поговорили, сказал, что рука сильно сломана. Он на следующий день снял деньги с книжки и поехал все купил ему, и пока тот был в больнице, он неоднократно приезжал, лечение оплатил на сумму 16 660 рублей и продукты покупал. Он понимал, что совершил преступление, сам пошел в милицию, написал явку с повинной. Сейчас с потерпевшим в хороших отношениях.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд признает показания подсудимого в части обстоятельств, связанных с нанесением ударов потерпевшему А.В., достоверными, последовательными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина ГОРОДЕЦКОГО М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший А.В. суду показал, что Дата обезличена года была Пасха, около 10 часов вечера, он проводил маму домой, затем зашел в магазин напротив садика по ..., купил одну бутылку водки, так как дома были гости, решили продолжить вечер. Вышел с магазина, на улице у магазина встретились с ГОРОДЕЦКИМ М.Н, А.С. из общежития. Зашел разговор. ГОРОДЕЦКОГО М.Н. ранее знал, живут в одном районе, виделись в компаниях, но близко не знакомы. Ему предложили распить спиртное, он сказал, что есть с кем выпить, дома ждут гости. Слово за слово началась словесная перебранка с ГОРОДЕЦКИМ М.Н. А.С. отошел, по телефону разговаривал. В руках у него была бутылка литровая, когда разговаривали, он руками махал, держа в руке бутылку, но не намеревался наносить удар бутылкой ГОРОДЕЦКОМУ М.Н. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. стоял перед ним на расстоянии метра, и нанес первый удар в лицо кулаком. Он был в туфлях осенних, поскользнулся, был снег, упал, лежал на земле ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. находился рядом, сцепились, спонтанно, быстро, повалились, кувыркнулись оба. Затем ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. поднялся, пытался ударить его ногой, он сидел в это время на корточках, закрыв лицо руками. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. два раза нанес ему с силой удар ногой по руке. У него рука сломалась от удара ногой ГОРОДЕЦКОГО М.Н.. Женщины стали кричать. А.С. не подходил, стоял в стороне. Он пошел домой, супруга скорую помощь вызвала. Претензий материального характера не имеет к подсудимому, тот операцию оплатил 16640 рублей, извинялся перед ним.

Показания потерпевшего А.В. суд признает достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого, так как эти показания подтверждаются показаниями свидетелей, полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель А.С. показал, что ГОРОДЕЦКОГО М.Н. знает, в приятельских отношениях, А.В. знает, по-соседски, нормальные отношения. Дата обезличена года он находился с ГОРОДЕЦКИМ М.Н, в начале 22 часов зашли в магазин «ХХХ» по ..., взяли пиво, стояли, потом он вышел, ему позвонил человек, он разговаривал по телефону. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. находился возле магазина или в магазине. Потерпевший зашел в магазин. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. стоял возле магазина. Прошло минут 5-10. Он увидел, что остановился подсудимый с потерпевшим и начали разговаривать, о чем, он не слышал, так как разговаривал по телефону. Потом он услышал повышенные тона, находился метров 7-8, повернулся и увидел, как А.В. стал жестикулировать или махать руками. В руках была бутылка водки. У ГОРОДЕЦКОГО М.Н. ничего не было. Они сцепились, кто первый кому нанес удар, он не видел, видел, как друг другу наносили удары в области тела руками. Стали прохожие проходить, кричать, что вызовут милицию, продавцы вышли. Он стал их успокаивать, они переместились к углу магазина и стали драться за магазином. А.В. уже лежал на земле. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. вроде наносил удары, он видел руками. Бил ли ногами не знает, может несколько раз нанес удар ногами. А.В. пытался защититься от ударов, прикрывшись руками. После этого А.В. сразу пошел домой.

Свидетель Н.В. показала, что Дата обезличена года она выезжала по вызову по ул. ..., в квартире сидел молодой человек, пожаловался на боли в руке. Его жена, сказала, что был избит. Спросила кем, он сказал не знает, но жена сказала, знает кто. А.В. увезли в больницу/ так как был перелом руки со смещением, повреждения носа.

Свидетель В.Е. показал, что Дата обезличена года около 22 часов был свидетелем ссоры между подсудимым и потерпевшим возле магазина, по ул. .... Увидел, как между ГОРОДЕЦКИМ М.Н и А.В. произошла ссора, ругались, началась драка. Удары наносили обоюдно. Дрались, кулаками. Когда началась драка, А.В. стоял, потом упал. ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. стоял, он видел, как ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. ногами пнул по ногам потерпевшего. Как драка закончилась, не видел. А.С. с какой- то женщиной разговаривал возле магазина

Свидетель О.В. показала, что Дата обезличена года ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. пришел в магазин «ХХХ» с другом, посидели, пиво попили. Ушли часов в 18. Несколько раз приходили и уходили. Начало смеркаться, пришел потерпевший, купил водку и ушел. В магазине остались женщины, их отпустили, те вышли и вернулись, сказали, что там драка. Она вышла через запасной вход, увидела, что дрались подсудимый и потерпевший. Она закричала, потом драка прекратилась. Они вызвали милицию, потерпевшего пыталась позвать в магазин. Снег растаял, пытался протереть лицо, оно было грязное. Когда потерпевший наклонился над снегом, подсудимый пытался его ударить ногой, она того оттолкнула и все, драка закончилась, подсудимый побежал за магазин, они стали ждать милицию. Они были оба в алкогольном опьянении, ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. был более сильнее выпившим.

Свидетель Л.В. пояснил, что в Дата обезличена года ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. добровольно обратился с явкой с повинной, рассказал, что Дата обезличена у него произошла ссора с А.В., переросла в драку, удары наносил руками, ногами по телу, по ногам, точно не помнит. Потерпевшего он также опрашивал, тот пояснял, что избил ГОРОДЕЦКИЙ М.Н.. Он после пошел в магазин, где ему все рассказали. Установил что телесные повреждения потерпевшему причинил ГОРОДЕЦКИЙ М.Н.. ГОРОДЕЦКОГО М.Н. может охарактеризовать нормально, замечаний не было, ранее стоял на учете, в настоящее время замечаний нет. По А.В. замечаний нет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК, РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.В., Н.А., Т.Н., О.Н., Т.А., не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.В. нал.д. 27-29 следует, что Дата обезличена года около 22 часов она пошла в магазин «ХХХ», который находится не далеко от дома .... Подходя к данному магазину, увидела, что на расстоянии около 5 метров, дерутся двое мужчин, третий мужчина, которого она знает, А.С., разговаривал, в стороне от дерущихся с незнакомой женщиной, которая кричала, что вызовет милицию. Мужчины, которые дрались между собой, один из них был ростом повыше, в очках, второй - пониже. Их внешность она не разглядела, т.к. было сумеречно. Сначала мужчины дрались между собой стоя, нанося удары кулаками по лицу и телу, ругаясь нецензурной бранью, затем тот, что пониже, упал на землю, впоследствии от сотрудников милиции узнала, что его зовут А.В., а второй, что повыше, впоследствии так же узнала, что зовут его ГОРОДЕЦКИЙ М.Н., стал наносить удары ногами но телу А.В.. А.В. защищал свое тело и лицо руками, прикрывая ими части своего тела, а ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. бил его ногами и руками, в какую именно область его тела он наносил удары, она не видела. Женщина стала снова кричать, что вызовет милицию, затем драка прекратилась, и она пошла в другой магазин.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Н.А. нал.д. 61-63 следует, что она проживает со своим сожителем А.В., с которым сожительствует около 2-х лет, и тремя несовершеннолетними детьми. С А.С. она знакома около 4-х лет. Дата обезличена года вечером она вместе со своим сожителем находились у себя дома, при этом сожитель был немного выпивший, т.к. выпил 1 рюмку водки в гостях у своей матери, у который они были днем. В это время к ним домой пришли гости, О.Н., и К.Ю., так как был праздник, они решили выпить. Она послала А.В. в магазин за спиртным, при этом, он с собой никакого пакета или сумки не брал, это было около 21 часа 30 минут. Через некоторое время прибежала соседка Т.Н. и сказала о том, что у магазина кто-то избивает А.В., сказав, что там находится А.С.. После чего она выбежала из дома на улицу, где встретила А.В., одежда которого была в грязи, в пятнах крови. На его кожаной куртке имелись следы обуви, в том числе и в области левого рукава. Недалеко от дома она увидела А.С., к которому подошла и стала кричать на него, он сказал, что его там не было, и он ее сожителя не бил. Затем она отвела домой сожителя, А.В. На его переносице имелась ссадина, из носа текла кровь. А.В. жаловался на нестерпимую боль в области левой руки, которая имела опухоль. Она помогла ему умыться, после чего побежала к Т.Н., от нее позвонила в скорую медицинскую помощь. Затем вернулась к себе домой. А.В. сначала не говорил ей о том, кто причинил ему травму, обращаться по данному поводу в милицию также не хотел. Затем приехала бригада скорой мед. помощи. А.В. был осмотрен фельдшером, ему был сделан укол, фельдшер сказала, что у него сломана рука, поэтому его госпитализировали в ОТО СГБ. Впоследствии А.В. рассказал ей о том, что данную травму ему причинил ГОРОДЕЦКИЙ М.Н., который затеял с ним ссору, когда он выходил из магазина «ХХХ», купив там 1 бутылку водки, однако, А.В. ни на ГОРОДЕЦКОГО М.Н., ни на А.С. не замахивался бутылкой водки.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т.Н.нал.д. 64-65 следует, что Дата обезличена года вечером, около 21 часа 45 минут она находилась у себя дома. В это время к ней пришла ее знакомая, В.В., которая рассказала о том, что кто-то избивает соседа, А.В., рядом с ними находился А.С.. Затем она пошла к соседке, Н.А. и сообщила о случившемся. Затем она вернулась к себе домой, где оделась и вышла на улицу. На улице встретила Н.А. и А.В., одежда которого была в грязи, в пятнах крови. На его кожаной куртке имелись следы обуви, на его переносице была ссадина, из носа текла кровь. Затем они зашли в квартиру к Н.А., где она помогла А.В. раздеться и умыться. Затем она с Н.А. пришли к ней в квартиру, где по телефону Н.А. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии от Н.А. ей стало известно о том, что ее сожителя госпитализировали в ОТО СГБ, т.к. у него был перелом левой руки.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля О.Н. нал.д. 89-91 следует, что Дата обезличена года вечером она пришла в гости к Н.А., туда же пришел и брат А.В., К.Ю.. Они сидели и разговаривали. Около 21 часа 30 минут Н.А. послала А.В. в магазин за спиртным. Через некоторое время прибежала соседка Т.Н. и сказала о том, что у магазина кто-то избивает А.В.. После чего Н.А. оделась и выбежала из квартиры. Через некоторое время она так же побежала за Н.А. на улицу, где встретила А.В., одежда которого была в грязи, в пятнах крови. На его кожаной куртке имелись следы обуви, в том числе и в области левого рукава. Затем они зашли в квартиру к Н.А.. Она рассмотрела внешность А.В., на его переносице имелась ссадина, из носа текла кровь. А.В. жаловался на нестерпимую боль в области левой руки, которая имела опухоль. Н.А. помогла ему умыться, после чего побежала к Т.Н., от нее позвонила в скорую медицинскую помощь. Затем вернулась к себе домой. А.В. сначала не говорил о том, кто причинил ему травму, обращаться по данному поводу в милицию так же не хотел. Затем, так как было уже поздно, она пошла к себе домой. Впоследствии узнала о том, что А.В. был госпитализирован в ОТО СГБ бригадой скорой помощи. Когда А.В. был выписан со стационарного лечения, она пришла к ним в гости, и А.В. рассказал о том, что данную травму Дата обезличена года ему причинил ГОРОДЕЦКИЙ М.Н., который затеял с ним ссору, когда он выходил из магазина «ХХХ». По своему характеру А.В. безобидный, спокойный, уравновешенный, был в тот вечер почти трезв, кроме того, А.В. никогда ни с кем не ссориться, за то время, как она его знает, он никогда не являлся инициатором ссор или драк, она так же считает, что тот, кто избил А.В., и начал драку первым.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т.А. нал.д. 100-101 следует, что Дата обезличена года около 22 часов или чуть раньше, время точно уже не помнит, она находилась в магазине «ХХХ», расположенном по ул. .... В отделе вино-водочных изделий ранее знакомый ей А.В. приобрел бутылку водки, при этом, у него в руках кроме водки больше ничего не было, и А.В. вышел на улицу. Минуты через 3-4, она, также расплатившись за покупки, вышла из магазина. В это время она увидела, что недалеко от угла данного магазина кто-то избивал А.В., нанося ему удары ногами по телу, при этом, она не разглядела кто именно его бьет, однако, увидела, что в этот момент упала бутылка водки на землю, которую ранее А.В. купил в магазине, и разбилась, однако, при этом, она точно видела, что А.В. данной бутылкой водки ни на кого не замахивался. Она очень испугалась, поэтому заметила только двух человек там - А.В. и мужчину, который избивал его. Так как она испугалась, то зашла в магазин и о случившемся рассказала продавцу. Она постояла в магазине несколько минут, после чего вышла из магазина и побежала к себе домой, не оборачиваясь по сторонам, однако, она слышала шум продолжавшейся драки. О случившемся она рассказала Т.Н.. Впоследствии узнала, что А.В. был госпитализирован в Спасскую горбольницу, т.к. у него в результате данной драки была сломана левая рука.

Оглашенные показания свидетелей К.В., Н.А., Т.Н., О.Н., свидетеля Т.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимого, так как эти показания полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из приобщенного к материалам дела рапорта о получении телефонного сообщения от Дата обезличена г., в дежурную часть ОВД по ГО Спасск-Дальний поступило телефонное сообщение о том, что А.В. поступил в ЦГБ с диагнозом закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, СГМ, ушиб костей носа л.д.4).

Справкой от Дата обезличена г. подтверждается, что в ОТО Спасской ЦГБ госпитализирован А.В. с диагнозом: закрытый фрагменарный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой лучевой кости, ссадины спинки носа, пароорбитальная гематома л.д.6).

Вина ГОРОДЕЦКОГО М.Н. подтверждается также явкой с повинной ГОРОДЕЦКОГО М.Н. от Дата обезличенаг., согласно которой ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. собственноручно написал, что Дата обезличенаг. около 22 час. причинил телесные повреждения А.В. л.д. 20-22).

Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у гражданина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: «закрытого полного
оскольчатого перелома на границе верхней и средней трети локтевой кости с вывихом
головки лучевой кости (перелом Монтедж)», которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде: «ссадины в области спинки носа, кровоподтека в области левого глаза», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью л.д.38-41 ).

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшего А.В., подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. по обстоятельствам и механизму причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

21.04. 2010 г. на основании постановления следователя проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза А.В. по материалам уголовного дела.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии показаний подозреваемого ГОРОДЕЦКОГО М.Н., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании потерпевшего А.В..

Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, локализация, характер и механизм образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего А.В., соответствует локализации и механизму причинения телесных повреждений, указываемых подозреваемым ГОРОДЕЦКИМ М.Н в ходе следственных действий л.д. 69-72).

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов указанной судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ГОРОДЕЦКОГО М.Н. в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ГОРОДЕЦКОГО М.Н..

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что в действиях ГОРОДЕЦКОГО М.Н. усматриваются признаки необходимой обороны и его действия необходимо переквалифицировать в связи с причинением тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

Потерпевший в судебном заседании пояснил и его показания подтверждаются показаниями свидетелей, что он не нападал на ГОРОДЕЦКОГО М.Н., не демонстрировал намерения нанести ГОРОДЕЦКОМУ М.Н удар бутылкой, кроме того, после нанесения ГОРОДЕЦКИМ М.Н ударов, потерпевший упал, бутылка разбилась и после этого, в то время как потерпевший сидел на корточках, закрыв лицо руками, при отсутствии каких - либо действий со стороны потерпевшего, ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. умышленно два раза нанес ему с силой удар ногой по руке.

Свидетель Т.А. точно видела, что А.В. данной бутылкой водки ни на кого не замахивался.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что произошла обоюдная драка, но в руках у потерпевшего бутылки не было, когда А.В. упал на землю, ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. стал наносить удары ногами по телу А.В., при этом А.В. защищал свое тело и лицо руками, прикрывая ими части своего тела, а ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. бил его ногами и руками.

Темы самым, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что со стороны потерпевшего А.В. не было никакого реального посягательства и нападения на ГОРОДЕЦКОГО М.Н., более того, ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.В., когда потерпевший сидел на корточках на земле, закрыв лицо руками.

Из показаний подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. следует, что когда началась перебранка, у А.В. была в руках литровая бутылка, а когда он разговаривал, ею размахивал, и ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. подумал, что А.В. замахивается и первым ударил потерпевшего А.В. в лицо или грудь, после чего бутылка выпала из рук и разбилась.

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами не подтверждается возникновение ситуации необходимой обороны.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и установленной в судебном заседании объективной действительности произошедших событий, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что действительного, реального посягательства со стороны А.В. не было, при этом подсудимый, находясь в состоянии опьянения, заблуждался в оценке сложившейся обстановки, однако при этом действовал умышленно в условиях, когда ни поведение потерпевшего А.В., сидящего на корточках на земле и прикрывающегося от ударов ГОРОДЕЦКОГО М.Н. руками, ни вся обстановка по делу, не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения со стороны А.В., поэтому ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление, поскольку именно ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. был инициатором драки, нападающей стороной и умышленные действия ГОРОДЕЦКОГО М.Н. не связаны также с мнимой обороной, а вред потерпевшему причинен умышленно ГОРОДЕЦКИМ М.Н вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного ГОРОДЕЦКОГО М.Н. по отношению к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ГОРОДЕЦКИМ М.Н преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. в совершении данного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. правильно квалифицированы по части 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. умышленно наносил потерпевшему удары руками и ногами в результате его преступных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему суд находит установленным, поскольку умышленно нанося с большой силой удары ногами по рукам потерпевшему, подсудимый ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал причинение вреда здоровью А.В. и желал этого.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

О направленности умысла подсудимого ГОРОДЕЦКОГО М.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшему А.В. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, умышленное нанесение ударов ногами с большой силой по лицу, телу, рукам потерпевшего.

По месту жительства подсудимый ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. характеризуется положительно.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Дата обезличенаг. от ГОРОДЕЦКОГО М.Н. поступила явка с повинной, согласно которой ГОРОДЕЦКИЙ М.Н. признался, что Дата обезличенаг. около 22 час. причинил телесные повреждения А.В.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, также обстоятельством смягчающим наказание ГОРОДЕЦКОГО М.Н. суд признает чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ГОРОДЕЦКОМУ М.Н, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОРОДЕЦКОГО М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить обязанность на ГОРОДЕЦКОГО М.Н. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ГОРОДЕЦКОГО М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бобрович П.В.