Дело № 1-189/2010г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июля 2010 г. г.Спасск-Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Будлова И.М., подсудимого - ШЕКУРОВА М.В., его защитника - адвоката Расшивалина П.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре судебного заседания - Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕКУРОВА М.В., ..., ранее судимого: ... ... ... ..., находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что Дата обезличена года около 22 часов гражданин ШЕКУРОВ М.В., руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Номер обезличен, расположенному по ул. ..., принадлежащему Н.Н. и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, а хозяин дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь, незаконно проник в жилище, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил мужские перчатки, стоимостью 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными перчатками по своему усмотрению, причинив Н.Н. материальный ущерб на сумму 200 рублей. Кроме того, суд установил, что Дата обезличена года около 22 часов ШЕКУРОВ М.В., руководствуясь корыстным умыслом, направленным па хищение оружия, незаконно находясь в доме Номер обезличен. расположенном по ул. ..., принадлежащем Н.Н., совершил хищение принадлежащего Н.Н. огнестрельного гладкоствольного ружья марки «ХХХ» Номер обезличен с шомполом и ремнем, которое, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, является двуствольным гладкоствольным курковым ружьем модели «ХХХ», 12 калибра, технически исправным и для производства выстрелов пригодным, обшей стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ШЕКУРОВ М.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ШЕКУРОВ М.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ШЕКУРОВА М.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании государственный обвинитель, квалифицируя действия подсудимого по отказ от обвинения в этой части тем, что умысел подсудимого был направлен на хищение оружия и его действия в отношении хищения оружия квалифицированы дополнительно отдельным составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 226 УК РФ. С учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Дата обезличена г. от ШЕКУРОВА М.В. поступила явка с повинной о совершенной Дата обезличена г. в 22 ч.30 мин. краже ружья. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Учитывая, что подсудимый ШЕКУРОВ М.В. дал явку с повинной по хищению оружия, в соответствии с ч.1 ст.226 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает также чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению алкоголем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по характеру спокоен, скрытен, лжив. По месту работы у ИП И.А. подсудимый ШЕКУРОВ М.В. характеризуется положительно: трудолюбивый, к работе относится добросовестно, психически уравновешен. Учитывая, что подсудимый совершил два тяжких преступления, наказание ему должно быть назначено отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное назначено наказание в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве основного и дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Часть третья статьи 158 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа, также в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения подсудимым заработной платы, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному. С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, и тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом « в » ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ШЕКУРОВ М.В. совершил два тяжких преступления, учитывая, что в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима в целях исправления и перевоспитания осужденного. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым ружье марки «ХХХ» Номер обезличен по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ШЕКУРОВА М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ШЕКУРОВУ М.В. в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ШЕКУРОВА М.В. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении .... Срок отбывания наказания ШЕКУРОВУ М.В. исчислять с Дата обезличена г. Вещественное доказательство: ружье, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего возвратить потерпевшему Н.Н.. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бобрович П.В.