г. Спасск-Дальний 23 июля 2010 года Приморский край Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Заболотной Т.С., потерпевшей - Л.С., подсудимого - МЕЗИН Я.А., его защитника - адвоката Ткачева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Ивановой В.В., Шевчук Р.А., а также с участием свидетелей стороны обвинения В.А., К.В., свидетелей стороны защиты А.Н., Т.С., М.В., Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЗИН Я.А., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты>. находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов МЕЗИН Я.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице в районе домов <адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр-ку Л.С., идущую к круглосуточному продовольственному киоску, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, подошел к ней сзади и, после того как Л.С. повернулась к нему, имеющимся у него ножом умышленно с силой нанес Л.С. удар острием ножа в область живота, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения живота с повреждением желудка, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как Л.С., во избежание нанесения ей других телесных повреждений, руками схватив за лезвие ножа, который держал в своих руках МЕЗИН Я.А., стала оказывать ему сопротивление, в результате чего ей были умышленно причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти и промежуточной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадин в верхней трети обеих грудино-ключично- сосцевидных областей, в дельтовидной области слева и справа с кровоподтеком вокруг, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку относится к повреждениям, не повлекшим вред здоровью, а также телесное повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, подсудимый МЕЗИН Я.А. опасаясь, что его преступные действия станут известны посторонним лицам, с места преступления скрылся. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия на листах дела 30-32, 79-80. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса МЕЗИН Я.А. в качестве подозреваемого (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Г.А., который проживает в <адрес>, номер квартиры не знает, на № этаже. У Г.А. он находился примерно до 18 часов. У Г.А. также была его сожительница по имени К.. Дома у Г.А. они употребляли спиртное, выпили 0 5 литра водки на троих. После 18 часов он пошел к себе домой. Затем примерно в 19 часов он пошел к своему знакомому А.Н., который проживает в <адрес>. Дома у А.Н. была его сожительница Н.А., , сестра Н., девушка М.В. - Т.С. и девушка по имени К., фамилию не знает. В гостях у А.Н. они все выпивали спиртное, выпили около 2 литров водки на всех. Затем примерно около 22 часов он пошел на улицу, для чего не помнит, но вероятнее всего, хотел купить водки в магазине, который расположен в <адрес>. В тот вечер он был одет в куртку - ветровку черного цвета, на голове была вязанная шапочка черного цвета. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он точно не помнит, заходил ли он в магазин или нет. Затем он помнит, что увидел идущую впереди женщину, больше вроде бы никого из людей он не видел. Женщина была ростом около 170 см, была одета в куртку темного цвета. Данную женщину он не знал. Он не знает, что с ним произошло, но он подошел к женщине и имеющимся у него ножом типа «бабочка» нанес ей удар в область живота. В каком именно месте он нанес женщине удар ножом, не помнит. Откуда у него в кармане оказался нож он также сказать не может, но ранее ножа у него не было. Он допускает, что возможно его взял в гостях. Так как он был в состоянии опьянения, то точно все обстоятельства он не помнит, помнит только эпизодами. Что его подтолкнуло на совершение данного преступления, он не знает и объяснить не может. Данную женщину он не знает, и никаких конфликтов у него с ней не было. Затем он помнит, что стал убегать в сторону <адрес>. Кричала ли женщина, он не помнит. Куда точно он дел нож, не помнит, возможно, он его выкинул. Затем он помнит, что находился в <адрес>, куда приехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в Спасской городской больнице было произведено опознание, в ходе которого пострадавшая женщина указала на него как на лицо, которое причинили ей телесное повреждение. Также женщина пояснила, что данное ножевое ранение он ей нанес в районе киоска, расположенного около домов <адрес>. Он точно не помнит, где именно нанес женщине ранение, но допускает, что мог и около киоска. Вину свою в том, что причинил женщине телесное повреждение, признает полностью, но мотивы данного преступления объяснить не может. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве обвиняемого МЕЗИН Я.А. (л.д. 79-80) следует, что эти показания аналогичны его показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, вину свою в том, что причинил женщине телесное повреждение, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый МЕЗИН Я.А. после исследования доказательств изъявил желание дать показания, виновным себя не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов он был у Г.А., где находилась еще девушка Г.А. - К., на троих выпили бутылку водки. После он пошел к А.Н., у которого находились Т.С., ее подруга К., и М.В.. Сидели, смотрели телевизор. Потом пришла Н.. Приготовили поесть, около 20 часов они с М.В. сходили в магазин «<данные изъяты>», взяли литр водки. Вместе вернулись. В квартире сидели за столом в зале, выпивали, слушали музыку. Один он не выходил из квартиры. Выходил в 23 часа с Т.С., их встретили сотрудники милиции. Поднимался И., с которым их забрали в отдел милиции, где его опросили и отпустили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его забрали в 11 часу оперативники. У Н.А. он не спрашивал про нож, с собой никаких предметов не приносил. Отношения с лицами, которые были в квартире нормальные, конфликтов не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Запомнил во сколько ходили в магазин, так как смотрел на часы. Явку с повинной давал оперуполномоченным ночью. Допросили его уже ДД.ММ.ГГГГ. Показания давал под давлением. Сотрудники милиции одевали ему на голову пакет и душили. Сотрудников было трое, был В.А., молодой светленький и утром пришел еще один. Одевали наручники, ноги просовывал через руки, один одевал пакет, второй бил в грудь, так выбили показания. Его не возили снимать побои. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Ткачева он не заявил следователю, что в отношении него применялось насилие, почему - не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. он писал заявление из СИЗО в городскую прокуратуру, конкретные действия не указывал, жаловался на следователя, поскольку тот не брал во внимание его показания. Показания, что не причастен к совершению данного преступления, не давал, сказал, что на суде будет давать показания. Перед тем, как дать показания следователю, с ним работали оперативные сотрудники, возили искать нож, которого не было, возили к потерпевшей на опознание со следователем. Оперативные работники в тот день, когда был допрос у следователя, сказали ему написать явку с повинной. Жалобу на действия оперуполномоченных, что в отношении него применяли насилие, не писал, защитнику об этом не говорил. Проверяя доводы подсудимого о применении к нему физического насилия, суд по ходатайству стороны обвинения допросил в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных В.А., К.В. Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, МЕЗИН Я.А. знает по роду своей деятельности, неприязненных отношений между ними нет, работал по уголовному делу по обвинению МЕЗИН Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Проводились ОРМ по факту причинения ножевого ранения Л.С.. Он получил оперативную информацию, что данное преступление совершил МЕЗИН Я.А., проехал к нему домой, дома того не было, после чего он поехал к А.Н., где и находился МЕЗИН Я.А.. Он представился, объяснил МЕЗИН Я.А. ситуацию, проехали в отдел. Изначально МЕЗИН Я.А. отрицал свою вину, говорил, что ночью был у А.Н.. Тогда он сказал МЕЗИН Я.А., что потерпевшая опознает его, МЕЗИН Я.А. попросил отвезти его на опознание. Провели опознание, потерпевшая сразу указала на МЕЗИН Я.А., после чего МЕЗИН Я.А. добровольно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось. МЕЗИН Я.А. дал явку с повинной после опознания, перед допросом следователем. Оперуполномоченный К.В. находился при этом, а утром на работу пришел В.. Меры по поиску ножа он не предпринимал. Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что он работает в одном кабинете с В.А., когда В.А. проводил оперативные мероприятия с МЕЗИН Я.А., он присутствовал в кабинете. МЕЗИН Я.А. написал явку с повинной добровольно, без принуждения, давление с их стороны на МЕЗИН Я.А. не оказывалось. Задержан был МЕЗИН Я.А. в ночное время, проводилась беседа, прибыл следователь, проводилось опознание. В какое время подсудимый писал явку с повинной, не помнит. Таким образом, свидетели В.А., К.В. опровергли в судебном заседании доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. о применении к нему физического насилия. Давая оценку показаниям свидетелей В.А., К.В., суд признает их достоверными, поскольку сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют достоверные данные о какой-либо личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому МЕЗИН Я.А.. Давая оценку показаниям подсудимого МЕЗИН Я.А. о его непричастности к совершенному преступлению, данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает. Доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. о применении к нему физического насилия со стороны оперуполномоченных, суд считает необоснованными, в судебном заседании подсудимый не представил доказательств в подтверждение своих доводов, поэтому суд считает эти доводы надуманными, вызванными желанием подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. о том, что он не совершал данного преступления, а явка с повинной была получена после применения к нему физического и психического давления со стороны сотрудника милиции, суд находит несостоятельными. В судебном заседании подсудимый и его защитник не представили объективных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого в этой части. Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого МЕЗИН Я.А., составленные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, показания даны МЕЗИН Я.А. при производстве предварительного расследования добровольно, протоколы допроса прочитаны лично, замечаний к содержанию занесенных в протоколы показаний не поступило, протоколы допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, все подписи в протоколах допроса выполнены лично МЕЗИН Я.А., в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического насилия, тем самым протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы как одно из доказательств вины подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что в качестве подозреваемого МЕЗИН Я.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, допрос МЕЗИН Я.А. осуществлялся с участием защитника, показания МЕЗИН Я.А. последовательны, противоречий не содержат, правильность изложения показаний удостоверена собственноручной надписью об этом МЕЗИН Я.А. и его подписями после личного прочтения протоколов, а также подписями его защитника. В ходе предварительного расследования во время допросов, которые проводились с участием защитника, МЕЗИН Я.А. имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои показания в части оказания на него физического и психического воздействия, однако не воспользовался такой возможностью, что также свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, в целях уклонения от уголовной ответственности. Суд признает показания подсудимого МЕЗИН Я.А., данные им при производстве предварительного расследования на листах дела 30-32-, 79-80 в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшей, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний МЕЗИН Я.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение. Изменение показаний подсудимого, его доводы о непричастности к преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вина МЕЗИН Я.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.С. из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.С. показала, что в тот день около 22 часов к ней пришла подруга, и она решила сходить за пивом в магазин «<данные изъяты>», увидев свет над входной дверью магазина, подумала, что он закрыт и пошла по тропинке в сторону киоска. Стала доходить до киоска, ее окликнули словом «бабушка», так ласково, она подумала, что хочет что-то спросить. Но ее резко развернул подсудимый, и она оказалась к нему лицом к лицу. Он ударил ее в живот ножом, смотря ей в лицо. Она завизжала. Он отпустил ее и побежал в сторону общежития. Она побежала домой. Ее встретили на перекрестке девушки, спросили, что случилось, она ответила, что ее порезали, девочки отвели ее домой, муж открыл дверь, на скорой помощи ее отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ днем в больничной палате ей для опознания следователь привел трех парней. Она сразу опознала подсудимого, при этом присутствовал ее муж. Она подсудимого попросила улыбнуться, тот улыбнулся, она узнала тот же оскал, те же глаза. В тот день на нем был свитер, на опознании был в майке. Она находилась на стационарном лечении, а теперь на амбулаторном. Лечение проводили бесплатно, иск заявлять не желает. В ходе проверки показаний потерпевшей Л.С. на месте, связанном с исследуемым событием, потерпевшая Л.С. указала, что успела запомнить черты лица МЕЗИН Я.А., по которым впоследствии опознала его, рассказала об обстоятельствах, при которых ей были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте и исследованная фототаблица, приобщенная к данному протоколу (л.д. 107-113). Показания потерпевшей Л.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и изъятыми при этом вещественными доказательствами. Давая оценку показаниям потерпевшей Л.С. в судебном заседании, в ходе проверки ее показаний на месте, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность МЕЗИН Я.А., поскольку потерпевшая подробно описывала приметы МЕЗИН Я.А., по которым он и был задержан впоследствии, уверенно опознала его как лицо, причинившее ей телесные повреждения, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, детально дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Л.С., у суда не имеется. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Е.Н., О.П., М.В., О.Ю., С.М., Г.Н., А.В., Л.А., не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля Е.Н. на л.д. 95-96 следует, что он сожительствует с Л.С. более 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей были в гостях, домой вернулись около 17 часов. К ним пришла знакомая по имени О., они поужинали и выпили спиртного около 0,5 л., пьяным ни он, ни его сожительница не были. Около 22 часов он задремал сидя на диване, и как из дома уходила сожительница не видел. Проснулся он от шума, в начале одиннадцатого часа вечера, в коридоре увидел свою сожительницу, которая держалась в области живота, руки и одежда в районе живота у нее были пропитаны кровью. Привели сожительницу молодые девушки, одна их них О.Ю., которая живет в их доме. На его вопросы что произошло, сожительница сказала, что пошла в киоск за пивом и лапшой, и около киоска к ней подошел неизвестный парень, который ударил ее ножом. Сожительница ему сказала, что очень хорошо запомнила лицо парня, так как успела того рассмотреть, но парень ей был незнаком. Также сожительница говорила, что она не знает, за что ее ударили ножом, так как этот парень ничего у нее не требовал и ничего не говорил. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и милицию, которые прибыли через 5-7 минут после того, как привели его сожительницу. Когда сотрудники скорой оказывали помощь, то он увидел, что у его сожительницы ранение в области живота слева. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля О.П. на л.д. 99-100 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Л.С., та была дома с сожителем Е.Н., они выпили немного спиртного. Никто из них сильно пьяным не был. Около 22 часов Л.С. пошла в магазин, расположенный в соседнем доме, за лапшой и пивом. Е. сидел на диване и дремал, а она смотрела телевизор. Примерно через 10-15 минут услышали женский крик в подъезде дома. Голос был похож на голос Л.С., поэтому Е. сразу же открыл двери, в квартиру зашла Л.С., которая руками держалась за живот. Она сама не видела, но Е. ей рассказал, что Л.С. привели какие-то девочки. Когда она увидела Л.С., то ее одежда в области живота была пропитана кровью. Е. вызвал скорую медицинскую помощь. Л.С. ей рассказала, что магазин, был закрыт и она пошла в киоск. Когда Л.С. подходила к киоску, то к ней подошел незнакомый мужчина, который ударил ножом, после чего побежал в сторону общежития <адрес>. Л.С. говорила, что успела рассмотреть того мужчину и запомнила его лицо. Примерно через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, Л.С. забрали в больницу, а она ушла домой. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля М.В. на л.д.91-92 следует, что она проживает с отцом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры О.Ю., которая проживает по <адрес>. Окна их квартиры выходят в сторону <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», а немного далее расположен круглосуточный продовольственный киоск. Примерно около 22 часов 30 минут они услышали на улице громкий женский крик, который доносился со стороны <адрес>. Был просто крик, различимых каких-либо слов или фраз она не слышала. Они с сестрой выглянули в окно и увидели, что на крыльце магазина «<данные изъяты>» находится какая-то женщина, которая стучалась в дверь магазина. Она данную женщину не знала, но О. сказала, что это т. Л.С., которая проживает в ее доме. После чего они с сестрой решили выйти на улицу и посмотреть что происходит. Они оделись, вышли на улицу, и услышали женский крик уже в соседнем подъезде. О. ей сказала, что т. Л.С. живет в этом подъезде, они зашли в подъезд и стали подниматься на второй этаж, где увидели т. Л.С., она держалась за живот и одежда в области живота была пропитана кровью. Они с сестрой сразу поняли, что т. Л.С. кто-то нанес ранение, но где именно это произошло, и кто причинил телесные повреждения, они не видели. Двери квартиры открыл мужчина, видимо муж т. Л.С. и та зашла в свою квартиру. Муж т. Л.С. вызвал скорую медицинскую помощь и милицию и они вместе с ними вышли на улицу. Они с О. не стали ждать скорую и милицию, пошли домой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ утром они с сестрой подходили к магазину «<данные изъяты>» и видели, что на крыльце, а также на дверях магазина была кровь, и капли крови «шли» к киоску. Кто именно причинил женщине телесные повреждения, она не знает, ничего не слышала. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля О.Ю. на л.д.93-94 следует, что она проживает с мамой и братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях была ее двоюродная сестра М.В.. Окна их квартиры выходят в сторону <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», а немного далее расположен круглосуточный продовольственный киоск. Примерно около 22 часов 30 минут они услышали на улице громкий женский крик, который доносился со стороны <адрес>. Был просто крик, различимых каких-либо слов или фраз она не слышала. Они с сестрой выглянули в окно и увидели, что на крыльце магазина «<данные изъяты>» Л.С., которая проживает в их доме, стучалась в дверь магазин. Они с сестрой оделись, вышли на улицу, услышали женский крик уже в соседнем подъезде, где проживала т. Л.С.. Они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, там находилась т.Л.С., при этом та держалась за живот и одежда в области живота была пропитана кровью. Они с сестрой сразу поняли, что т. Л.С. кто-то нанес ранение, но где именно это произошло, и кто той причинил телесные повреждения, они не видели. Двери квартиры открыл муж т. Л.С. и та зашла в свою квартиру, муж вызвал скорую медицинскую помощь и милицию и они вместе с ним вышли на улицу. Но они с М.В. не стали дожидаться скорой и милиции, пошли домой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ утром они с сестрой подходили к магазину «<данные изъяты>» и видели, что на крыльце, а также на дверях магазина была кровь, и капли крови «шли» к киоску. Кто именно причинил Л.С. телесные повреждения, она не знает, ничего не слышала. Таким образом, показаниями свидетелей Е.Н., О.П., М.В., О.Ю. подтверждаются показания потерпевшей Л.С. о времени, месте причинения ей телесных повреждений. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля С.М. на л.д. 71-73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>, в экипаже находился Г.Н. и водитель К.. Маршрут патрулирования у них был микрорайон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22:30-23:00, они находились в микрорайоне «<данные изъяты>» от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в микрорайоне «<данные изъяты>» женщине причинили ножевое ранение. Дежурный сообщил, что пострадавшая женщина находится у себя дома в <адрес>. В течение 5 минут на служебном автомобиле они приехали к указанному дому. Около подъезда стоял муж пострадавшей женщины, ждал скорую медицинскую помощь. Они Г.Н. зашли в квартиру, в прихожей на стуле сидела пожилая женщина, в куртке коричневого цвета с капюшоном, руки держала в области живота, одежда в этом месте была пропитана кровью. Женщина была выпившая, но не сильно пьяная, и пояснила, что в начале одиннадцатого часа вечера одна пошла в киоск, чтобы купить пива и лапши, и когда подходила к киоску, то к ней подошел мужчина, который ударил ее ножом в область живота. Женщина пояснила, что мужчина был молодой, возрастом около 25-30 лет, высокого роста, был одет на вид в легкую куртку черного цвета и на голове была вязаная шапочка черного цвета, при этом одета низко к глазам, на уровне бровей, и побежал тот в сторону <адрес>. После чего, они с Г.Н. вышли из квартиры, около подъезда, на снегу они увидели дорожку капель крови. Они пошли по данным следам. Следы крови шли к входным дверям магазина «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Магазин работал до 22 часов, поэтому был закрыт. На дверях магазина видны были смазанные следы крови. Видимо женщина подходила к магазину и хотела кого-то позвать на помощь. Затем от магазина следы крови шли в направлении киоска, который расположен недалеко от домов <адрес> и закончились в нескольких метрах, не доходя до киоска, и они поняли, что примерно в этом месте мужчина и ударил женщину ножом. Они подошли к киоску, продавец пояснила, что ничего не слышала и не видела. Затем они пошли к <адрес>, куда со слов женщины убежал мужчина. Расстояние от киоска до общежития около 60-70 метров. Когда они зашли в подъезд общежития, то на первом этаже находились мужчины и женщины, сколько было человек, не помнит, но никто из них по приметам указанным пострадавшей женщиной похож не был. После чего они поднялись до пятого этажа, но никого подозрительного не встретили. Затем они спустились на первый этаж и решили некоторое время подождать. Примерно через несколько минут они услышали, как со второго этажа спускаются два человека, по голосам было ясно, что женщина и мужчина. При этом они шли и разговаривали о том, что кто-то кого-то порезал. Он слышал, как мужчина говорил, что тому все равно, и он не боится «ментов». Женщина говорила, чтобы тот не переживал. Данный разговор им показался очень подозрительным. Затем они увидели, что мужчина, который спускался и разговаривал с женщиной, был очень похож по приметам, указанными пострадавшей женщиной. То есть, мужчине на вид было около 25-30 лет, ростом около 175-180 см. Кроме того, мужчина был одет в легкую куртку черного цвета и на голове у того была вязаная шапочка черного цвета, которая была одета именно так как говорила женщина, то есть одета низко к глазам, на уровне бровей. Так как мужчина был похож по приметам, то они связались с дежурной частью и дежурный им сказал доставить его в ОВД. Данный мужчина находился в состоянии сильного опьянения, временами вел себя неадекватно. Мужчина представился МЕЗИН Я.А. и пояснил, что проживает в общежитии 13/1 по <адрес>. Перед тем как посадить МЕЗИН Я.А. в машину, они того досмотрели, ничего запрещенного у него с собой не было, ножа также у него не было. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля Г.Н. на л.д. 74-76 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.М. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля А.В. на л.д. 83-84, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно около 22 часов 30 минут в дежурную часть поступил звонок, звонил мужчина, который представился гр. Е.Н., сообщил, что его сожительницу кто-то на улице порезал ножом, и она в настоящее время находится дома по адресу <адрес>. Он по радиостанции сообщил ближайшему наряду ППС о необходимости прибыть на вышеуказанный адрес и выяснить обстоятельства произошедшего.Через несколько минут в дежурную часть поступил еще один звонок. Судя по голосу, звонила молодая девушка. Номер телефона не определился, так как видимо, звонили с мобильного телефона. Звонившая девушка сказала, что знает, кто порезал ножом женщину. Откуда этой девушке было известно о данном происшествии, он не знает, девушка ему не говорила. Он попросил девушку назвать свое имя и фамилию, но девушка категорически отказалась, пояснила, что боится. В ходе разговора девушка сказала, что женщину порезал МЕЗИН Я.А.. Также девушка сказала, что МЕЗИН Я.А. проводит много времени в <адрес>, что он всех в этом общежитии уже запугал, и что все его боятся, так как когда тот пьяный, то ведет себя агрессивно и непредсказуемо. Долго с девушкой он не разговаривал, так как девушка положила трубку. Через несколько минут по радиостанции сотрудники наряда ППС ему сообщили, что в <адрес> они задержали МЕЗИН Я.А., который по приметам похож на парня, приметы которого им назвала пострадавшая женщина. После чего он сказал сотрудникам наряда ППС, чтобы МЕЗИН Я.А. доставили в дежурную часть, так как тот подозревается в причинении женщине ножевого ранения. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля Л.А. на л.д. 118-119 следует, что в феврале 2010 года она находилась на лечении в хирургическом отделении Спасской городской больницы, лежала в палате №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату положили пожилую женщину, у которой было телесное повреждение в виде ножевого ранения. Впоследствии она узнала, что женщину звать Л.С.. Про обстоятельства причинения ножевого ранения Л.С. рассказывала, что не далеко от своего дома пошла в киоск, где к ней подошел неизвестный мужчина, который ударил ее ножом. Также Л.С. говорила, что успела хорошо рассмотреть лицо этого мужчины и запомнила его. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в палату пришел следователь, сказал, что будет производиться опознание. Л.С. согласилась участвовать в опознании и сказала, что с уверенностью сможет опознать мужчину, который нанес ей ножевое ранение. Ее и вторую женщину, которая также находилась в палате, попросили участвовать в качестве понятых. Они согласились. Затем через некоторое время в палату зашли трое мужчин, которые были одного роста и примерно одного возраста. Все трое мужчин были одеты в одежду темного цвета, следователь спросил, опознает ли она среди этих мужчин, того мужчину, который причинил ей телесные повреждения. Л.С. сразу же указала на мужчину, который находился крайним слева от потерпевшей, и сказала, что это именно тот мужчина, который нанес ей ножевое ранение. Л.С. пояснила, что узнала этого мужчину с полной уверенностью по его возрасту, росту, а также чертам лицам, которые она хорошо запомнила. В ходе опознания Л.С. также попросила, чтобы этот мужчина, на которого указала, улыбнулся в виде «оскала». После того как мужчина это сделал, то Л.С. еще с большей уверенностью сказала, что именно этот мужчина нанес ей ножевое ранение. Затем следователь сказал, чтобы этот мужчина, на которого указала Л.С. назвал свою фамилию, и тот назвал - МЕЗИН Я.А.. После чего она и все присутствующие при опознании расписались в протоколе опознания. Давая оценку показаниям свидетелей Е.Н., О.П., М.В., О.Ю., С.М., Г.Н., А.В., Л.А., оглашенным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания получены в соблюдением требований УПК РФ, свидетелям были разъяснены права и обязанности в полном объеме, в том числе, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каждый из свидетелей был ознакомлен с протоколом своего допроса, собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний, показания свидетелей согласуются и детально дополняются другими доказательствами, исследованными судом и суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми и относимыми к данному делу и принимает их в качестве доказательств по делу. Кроме того, вина МЕЗИН Я.А. подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № следует, что кровь потерпевшей Л.С. относится к АЬ группе. На блузке (кофте), бриджах, куртке потерпевшей Л.С., и в смыве с крыльца магазина «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека АЬ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Л.С. /л.д.60-70/. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит подробное описание объектов и методики исследования, научно обоснованно. Объективность заключения эксперта, его компетентность у суда не вызывает сомнений. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств. Таким образом, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы и вещественные доказательства и заключение экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшей Л.С., а также свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершенного МЕЗИН Я.А. преступления. Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди предъявленных ей для опознания лиц, потерпевшая Л.С. с полной уверенностью сразу опознала МЕЗИН Я.А. как лицо, причинившее ей телесное повреждения, по возрасту, росту, телосложению, общим чертам лица, большому носу и отсутствию передних зубов, а также по одежде - куртке черного цвета и вязаной шапке черного цвета/л.д.22-24/. Протокол опознания соответствует как по форме, так и по правилам его составления требованиям ст.ст. 83, 193 УПК РФ. Суд признает протокол опознания допустимым доказательством, которое должно быть использовано как доказательство вины МЕЗИН Я.А. Из протокола освидетельствования подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании МЕЗИН Я.А. установлено отсутствие у него по центру 3 верхних передних зубов, то есть наличествует та индивидуальная примета, о которой указала потерпевшая Л.С. сразу после нанесения МЕЗИН Я.А. ей телесных повреждений и по которой, наряду с другими приметами, опознала его. Одновременно суд приходит к выводу, что результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом освидетельствования МЕЗИН Я.А. показаниями потерпевшего Л.С., протоколом проверки показаний потерпевшей Л.С., протоколом опознания потерпевшей личности МЕЗИН Я.А., показаниями свидетелей, опровергаются доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. о его непричастности к преступлению. Вина МЕЗИН Я.А. также подтверждается протоколом явки с повинной МЕЗИН Я.А., в ходе которой он дал признательные показания и рассказал о совершенном им преступлении, указав, что на тропинке около <адрес> встретил незнакомую женщину, одетую в женскую куртку темного цвета. Когда поравнялся с ней, достал из кармана нож «бабочка» и нанес ей один удар в область живота, после чего убежал в сторону <адрес> какой причине совершил преступление пояснить не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 13). Суд признает явку с повинной допустимым доказательством виновности подсудимого МЕЗИН Я.А., поскольку изложенные подсудимым МЕЗИН Я.А. собственноручно в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л.С., свидетелей стороны обвинения, объективно подтверждаются изъятыми в ходе осмотра места происшествия вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Доводы подсудимого о применении к нему со стороны оперуполномоченных В.А., К.В. физического насилия в момент написания явки с повинной, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № при а) ссадины в верхней трети обеих грудинно-ключично-сосцевидных областей, в дельтовидной области слева и справа с кровоподтеком вокруг; б) поверхностные резанные раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти и промежуточной фаланги 4 пальца правой кисти; в) резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти; г) проникающее ножевое ранение живота с повреждением желудка. Телесные повреждения, указанные в а) пункте, образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью в верхнюю треть обоих грудинно-ключично-сосцевидной области и в дельтовидные области в направлении снаружи к нутри. Телесные повреждения, указанные в б), в) пунктах являются резаными и образованы в результате воздействия острой кромки, например, лезвием ножа. Телесные повреждения, указанные в а,б пунктах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Телесное повреждения, указанное в в) пункте, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. Телесное повреждения, указанное в г) пункте, является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. (л.д. 42-50 ) В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести причиненных телесных повреждений. Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшей Л.С., подсудимого МЕЗИН Я.А. данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам и механизму причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты, осуществил проверку их, допросив в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Т.С., Н.А., М.В. А.Н., проверяя доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. о его непричастности к совершенному преступлению. Свидетель А.Н. суду пояснил, что МЕЗИН Я.А. знает, раньше дружили, потерпевшую Л.С. не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей, сыном сожительницы, и двумя подружками. Около 5-6 часов пришел МЕЗИН Я.А., распивали спиртное, выпили литр водки и 2,5 литра пива. Выходил ли кто либо из гостей на улицу, не помнит, К. выходила домой, живет на первом этаже. Затем к нему пришли гости, через некоторое время приехали сотрудники милиции, вышел МЕЗИН Я.А. и Т.С., подружка М.В. и И.. МЕЗИН Я.А. был в черной куртке, и шапке черного цвета. От сотрудников милиции слышал, что МЕЗИН Я.А. арестовали за то, что порезал бабушку. Ножа у МЕЗИН Я.А. никогда не было. МЕЗИН Я.А. вел себя адекватно, нормально держался, все понимал. Свидетель Т.С. суду пояснила, что МЕЗИН Я.А. знает, в дружеских отношениях, знакомы с детства. Л.С. не знает. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по <адрес> у Н.А., были МЕЗИН Я.А., Н.А., М.В., М., отмечали праздник, выпивали спиртное, заходили гости, фамилии их не знает. МЕЗИН Я.А. пришел днем, примерно в обеденное время. Вечером МЕЗИН Я.А. вместе с сыном хозяйки - М.В. выходил, отсутствовал минут 15. МЕЗИН Я.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, все были выпившие, употребляли водку, пили и пиво. МЕЗИН Я.А. собирался с ними сидеть, и никуда не собирался, ничего не говорил. Она с МЕЗИН Я.А. выходила из квартиры около 23 часов, при этом они оделись. До того как они вышли, пришла соседка т. Т.С. которая сказала, что бы они шли и не кричали, так как внизу стоят сотрудники милиции. Когда вышли из квартиры, она сказала МЕЗИН Я.А., что бы он не кричал, они услышали об этом. К ним подошли сотрудники милиции, спросили, откуда знают, что они там стоят, она ответила, что соседка сказала. МЕЗИН Я.А. при этом не присутствовал. Посторонних предметов у МЕЗИН Я.А. она не видела. МЕЗИН Я.А. голос не повысит на женщин, девушек, агрессии не проявлял. В период с 17 до 23 часов МЕЗИН Я.А. выходил из квартиры с М.В., остальное время был с ними в зале, играл в компьютер. В ходе предварительного следствия давала правдивые показания По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Т.С., в части, выходил ли кто либо из квартиры в период с 17 до 23 часов, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 101-102, из которых следует, что выходил ли кто-либо из квартиры до 22 часов она точно сказать не может, так как не видела, по той причине, что находилась в другой комнате. Сколько было времени она не знает, так как не обращала внимание, но на улице было уже темно. Они с МЕЗИН Я.А. оделись и вышли из квартиры. МЕЗИН Я.А. был одет в легкую куртку черного цвета, была ли у того шапка на голове, она не помнит. Перед тем как уйти, то к ним приходила соседка по имени Т.С. и сказала, что в <адрес> находится милиция, так как якобы где-то порезали какую-то женщину. После чего, они стали спускаться и их остановили сотрудники милиции. Когда они с МЕЗИН Я.А. спускались, то разговаривали о том, что им рассказала соседка Т.С., а именно о порезе. Затем сотрудники милиции МЕЗИН Я.А. и И. забрали в ОВД. И. пришел к ним, когда уже были сотрудники милиции. С целью проверки, является ли протокол допроса на л.д. 101-102 относимым и допустимым доказательством, суд предъявил свидетелю Т.С. протокол допроса, ознакомившись с которым, свидетель Т.С., пояснила, что дату и время составления протокола подтверждает. Подписи в соответствующих графах стоят ее. Замечания на протокол не поступили. После оглашения протокола допроса свидетель Т.С., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что не может сказать, выходил ли кто-либо из квартиры до 23 часов. Свидетель М.В. суду пояснил, что МЕЗИН Я.А. знает 4 года, в хороших отношениях. Л.С. не знает. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома по <адрес>, с Н., Т.С., М., К. из <адрес>, мамой. МЕЗИН Я.А. пришел в 17 часов. При нем МЕЗИН Я.А. из квартиры не отлучался, только вместе с ним выходил в 19 часов в магазин, отсутствовали минут 15, он купил спиртное, МЕЗИН Я.А. находился вместе с ним в магазине, вместе пошли домой. МЕЗИН Я.А. находился в квартире до тех пор, пока не приехала милиция. Около 23 часов МЕЗИН Я.А. с Т.С. ходили в киоск за пивом. Их встретили сотрудники милиции. Он не видел, где тех задержали. МЕЗИН Я.А. употреблял спиртное, как и все, пили водку, выпили два литра. У МЕЗИН Я.А. в руках посторонних предметов он не видел, только зажигалку. МЕЗИН Я.А. о своих планах не говорил. В период с 19 до 22 часов МЕЗИН Я.А., как и все, пил водку, еще недолго играл в компьютер. Второй раз он ходил за водкой один. МЕЗИН Я.А., когда пришел, был трезвый. После употребления спиртного МЕЗИН Я.А. становиться веселым, жизнерадостным. Он в тот вечер не видел у МЕЗИН Я.А. ножа. В квартире у них набор из 5 ножей с железной ручкой, других нет. Ножи после 23 часов все на месте были. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе предварительного следствия на л.д.105-106 в части того, в каком состоянии был МЕЗИН Я.А. когда пришел в гости, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и А.Н. находились дома. Также у них дома была его девушка Т.С.. Примерно около 17 часов к ним домой пришел МЕЗИН Я.А.. МЕЗИН Я.А. он знает около 4 лет, так как они проживают в одном микрорайоне. МЕЗИН Я.А. часто приходил к ним в гости, у них с ним хорошие дружеские отношения. Иногда они вместе с МЕЗИН Я.А. выпивают. Когда МЕЗИН Я.А. пьяный, то тот иногда ведет себя странно, то есть может говорить все что угодно и кому угодно, по состоянию становится каким-то очень веселым. Когда в тот день МЕЗИН Я.А. пришел к ним, то был уже выпивший. Затем около 19 часов к ним также в гости пришла Н.. Они все находились в их квартире, сидели за столом, кушали, выпивали спиртное. Пили водку, кто сколько выпил, он не знает, но всего они выпили около 2-2,5 литров водки. В тот день в начале восьмого часа вечера он вместе с МЕЗИН Я.А. ходили в магазин за водкой. Затем около 21:40 он еще раз ходил в магазин «<данные изъяты>» опять за спиртным и закуской. Но второй раз он ходил один. Больше никто из их квартиры никуда не выходил, даже в коридор, если кто хотел курить, то курили в ванной комнате. Затем примерно около 23 часов, может быть немного ранее, МЕЗИН Я.А. с его девушкой Т.С. собрались идти в киоск за пивом. Они ушли вдвоем. Он и все остальные, в том числе и его мама, оставались в квартире. Затем он узнал, что в <адрес> пришли сотрудники милиции, которые впоследствии забрали МЕЗИН Я.А. в ОВД. В тот вечер, от кого точно не помнит, ему стало известно, что около киоска порезали какую-то женщину. В тот день МЕЗИН Я.А. был одет в брюки или трико черного цвета, «легкую» куртку черного цвета, на голове вязаная шапочка черного цвета. Впоследствии ему стало известно, что МЕЗИН Я.А. арестовали, за то, что тот нанес ножевое ранение какой-то женщине около киоска. Когда МЕЗИН Я.А. мог это сделать, он не знает. Он видел, что МЕЗИН Я.А. все время находился в их квартире и никуда не выходил. МЕЗИН Я.А. из квартиры не выходил даже на 5 минут, он никогда у МЕЗИН Я.А. ножа не видел, ножи не пропадали. Сколько точно у них дома ножей он не знает. С целью проверки, является ли протокол допроса на л.д. 105-106 относимым и допустимым доказательством, суд предъявил свидетелю М.В. протокол допроса, ознакомившись с которым, свидетель М.В. дату, время и место подтвердил, пояснил, что протокол читал лично. Замечаний на протокол не было, подписи в соответствующих графах стоят его. После оглашения протокола допроса свидетель М.В. подтвердил показания и, отвечая на вопросы государственного обвинителя, уточнил, что когда МЕЗИН Я.А. пришел к ним, был немного выпившем, возможно выпил баночку пива. Свидетель Н.А. суду пояснила, что МЕЗИН Я.А. знает, друг ее гражданского мужа, в хороших отношениях. Л.С. не знает. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они были дома, был молодой человек, М.В., Т.С. и подруга из <адрес>. МЕЗИН Я.А. пришел около 17 часов, был немножко подвыпивший. С собой ничего не приносил. Парни пили пиво, МЕЗИН Я.А. присоединился к ним. Было две бутылки пива, большие. МЕЗИН Я.А. пил пиво, иногда выходил играть в компьютер. А.Н. пришла с работы, купили водку, приготовили ужин и сели за стол. Выходил ли куда МЕЗИН Я.А., не может сказать. МЕЗИН Я.А. выходил из квартиры около 23 часов, когда была милиция в общежитии. С 17 до 23 часов она не видела, чтобы он выходил. Сколько водки выпил МЕЗИН Я.А., не может сказать. Конфликтных ситуаций между гостями не было. МЕЗИН Я.А. не спрашивал нож. Она могла наблюдать за ним из кухни, все видно, комнаты и входную дверь. Вел себя МЕЗИН Я.А. адекватно. МЕЗИН Я.А. был в черной куртке, на голове темная вязаная шапочка. Пиво покупали до того, как пришел МЕЗИН Я.А., было в 16 часу. За водкой ходили ее сын и МЕЗИН Я.А.. Второй раз ходил один ее сын М.В. Водки было два литра. В 23 часу пошли в киоск за сигаретами. Возвращались, на первом этаже встретили знакомых, они сказали, что днем был А.Н.. Потом встретили милицию и сказали, что порезали в 10 часу женщину у киосков. У них ножи из квартиры не пропадали. Анализируя показания свидетелей стороны защиты между собой и сопоставляя с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Свидетель А.Н. суду пояснил, что не помнит, выходил ли кто - либо из гостей на улицу в период с 21 до 23 часов, МЕЗИН Я.А. употребил большое количество спиртного-пива и водки. Свидетель Т.С. в судебном заседании утверждала, что в период с 17 до 23 часов МЕЗИН Я.А. выходил из квартиры с М.В., остальное время был с ними в зале, играл в компьютер, однако в связи с наличием существенных противоречий были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что выходил ли кто-либо из квартиры до 22 часов, она точно сказать не может, так как не видела, по той причине, что находилась в другой комнате. После оглашения протокола допроса свидетель Т.С., отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснила, что не может сказать, выходил ли кто-либо из квартиры до 23 часов. Показания свидетеля М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, непоследовательны, противоречивы между собой, вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что «он отлучался из квартиры один около 21 час. 40 мин., так как еще раз ходил в магазин «<данные изъяты>» опять за спиртным и закуской», т.е. в период установленного судом времени совершения МЕЗИН Я.А. преступления, тем самым подтверждается, что свидетель Н.А. не мог видеть, как подсудимый МЕЗИН Я.А. выходил из квартиры один. Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что ее сын Н.А. действительно выходил один из квартиры в вечернее время, и не может сказать, выходил ли куда из квартиры МЕЗИН Я.А. в период с 17 до 23 часов. Таким образом, никто из свидетелей стороны защиты фактически не подтвердил то обстоятельство, что подсудимый МЕЗИН Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов находился в квартире и не выходил на улицу. Вместе с тем, все свидетели стороны защиты указали на одежду, в которую был одет МЕЗИН Я.А. и в этой части их показания полностью совпадают с показаниями потерпевшей Л.С., где она дает описание примет и одежды МЕЗИН Я.А., а также с показаниями свидетелей - сотрудников милиции, которые производили задержание МЕЗИН Я.А. в этот вечер. Все свидетели стороны защиты указали, что в тот вечер употребили большое количество спиртного - пива и водки, в том числе и подсудимый МЕЗИН Я.А.. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей стороны защиты Т.С., Н.А., М.В. А.Н. в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в с судебном заседании доказательствами и учитывает, что в этой части показания указанных свидетелей подтверждают вину подсудимого МЕЗИН Я.А.. Давая оценку показаниям свидетелей Т.С., Н.А., М.В. А.Н. в судебном заседании в той части, в которой эти показания не согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого МЕЗИН Я.А., суд учитывает личность свидетелей, дружеский характер их взаимоотношений с подсудимым МЕЗИН Я.А., принимает во внимание, что все это свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в пользу подсудимого с целью помочь уйти от уголовной ответственности, поэтому суд считает такие показания недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела, и суд отвергает эти показания. Таким образом, доводы подсудимого МЕЗИН Я.А. со ссылкой на свидетелей стороны защиты о том, что он находился в квартире и преступление не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Л.С., другими свидетелями, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного МЕЗИН Я.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого МЕЗИН Я.А. в совершении данного преступления. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. По месту жительства подсудимый МЕЗИН Я.А. характеризуется удовлетворительно: проживает один, нигде не работает, ранее судим, по характеру вспыльчив, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту отбывания наказания МРУИИ № зарекомендовал с отрицательной стороны: имели место нарушения по исполнению обязанностей возложенных на него приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения общественного порядка, в период испытательного срока вновь был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес>, по представлению инспекции наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. Давая в целом объективную оценку характеризующим сведениям, суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны. В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от МЕЗИН Я.А. поступила явка с повинной о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 мин., из которой следует, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он беспричинно нанес удар ножом незнакомой женщине. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ на срок, не превышающий двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что МЕЗИН Я.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 г. лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5лет, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить МЕЗИН Я.А. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров. При назначении вида и размера наказания подсудимому МЕЗИН Я.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. С учетом личности подсудимого, характеризующих его сведений, обстоятельств, характера, тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление МЕЗИН Я.А. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима целях исправления и перевоспитания осужденного. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым одежду потерпевшей Л.С., находящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по ГО Спасск-Дальний по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в размере 5370 руб. 72 коп. за оказание юридической помощи подсудимому МЕЗИН Я.А. адвокатом Ткачевым А.Ю., которые подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МЕЗИН Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок восемь лет восемь месяцев без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении МЕЗИН Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в учреждении <адрес>. Срок отбывания наказания МЕЗИН Я.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей МЕЗИН Я.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: куртку, кофту, бриджи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ГО Спасск-Дальний - возвратить потерпевшей Л.С. Взыскать с подсудимого МЕЗИН Я.А. в доход государства 5370руб. 72 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Ткачевым А.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Бобрович П.В.Как следует из приобщенного к материалам дела рапорта о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОВД по ГО Спасск-Дальний поступило телефонное сообщение о том, что в ТО ЦГБ доставлена Л.С. с диагнозом колото-проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, резанная рана пальцев правой кисти /л.д.4/.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ОТО Спасской ЦГБ доставлена Л.С. с диагнозом колото-проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, резанная рана пальцев правой кисти. /л.д.7/
районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на крыльце и
дверях магазина обнаружены следы крови /л.д. 11-12/.
обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего наблюдения у гр.
Л.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: