Приговор по ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Спасский городской суд /
Приговор по ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

Приговор по ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ

Дело № 1- 203 /2010г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 августа 2010 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний - Трукова А.А.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого - Белых А.А.,

его защитника - адвоката Онищук Л.Е.., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата обезличена г.,

подсудимого Гоголькова И.Ю.,

его защитника- адвоката Ткачева А.Ю., предоставившего удостоверение б/н от Дата обезличена,

при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А.,

а также с участием свидетелей стороны обвинения Е.К., Г.Г., Ю.Н., А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белых А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Гоголькова И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что Дата обезличена, около 14 часов Белых А.А., Гогольков И.Ю., и несовершеннолетний Е.К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому <адрес>, в котором проживает гр-н А.В., где Белых А.А., согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с Е.К. и Гогольковым И.Ю., остался стоять на крыльце дома, чтобы предупредить Е.К. и Гоголькова И.Ю. о появлении посторонних лиц, а Е.К. найденной во дворе дома монтировкой поддел дужку навесного замка, висевшего на двери веранды дома, затем Гогольков И.Ю. рукой открутил шуруп в основании петли навесного замка, после чего Белых А.А., Е.К. и Гогольков И.Ю. незаконно проникли на веранду дома, где Белых А.А., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Гогольковым И.Ю. и Е.К., просунул ранее найденную во дворе дома монтировку между дверной коробкой и дверью, ведущей в дом, поддел монтировкой ригель врезного замка, после чего дернул монтировку на себя, сломав врезной замок и дверное полотно, открыв тем самым дверь. После этого Белых А.А., Е.К., и Гогольков И.Ю. через дверь незаконно проникли в дом, откуда в целях обогащения и наживы тайно похитили принадлежащие гр-ну А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив гр-ну А.В. значительный ущерб на общую сумму 44405 руб. Похищенным имуществом Белых А.А., Е.К. и Гогольков И.Ю. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подсудимый Белых А.А. вину свою в совершении кражи признал полностью, и пояснил, что Дата обезличена он потерял ключи от дома, на улице встретил Гоголькова И.Ю. и Е.К., те предложили сходить к А.В., он согласился. Того дома не оказалось. Он предложил Гоголькову И.Ю. проникнуть в дом, Е.К. при этом не было, отошел по нужде, вернулся минуты через три. Ему не говорил, что обсуждали вопрос залезть в квартиру. Гогольков И.Ю. открутил гайку чтобы открыть первую дверь, которая идет на веранду, он взял монтировку, потянул дверь ведущую в хату, и она открылась. Гогольков И.Ю. и Е.К. стояли радом смотрели. Е.К. и Гогольков И.Ю. зашли, он постоял на веранде посмотрел в окно, чтобы никто не шел и тоже вошел. Похитили <данные изъяты>. Он взял <данные изъяты>. Е.К. взял <данные изъяты>, который был в сумке. Гогольков И.Ю. ничего не брал. Носонов хотел оставить <данные изъяты>, а <данные изъяты> хотел брату отдать в тот день, но не получилось, приехали сотрудники милиции и забрали. Раньше в этой квартире не был, А.В. не знал, видел пару раз и все. Е.К. задержали сразу, в тот же день на <адрес> с <данные изъяты>. <данные изъяты> он отдал Гоголькову И.Ю., на следующий день отнес в милицию. В содеянном полностью раскаивается, ущерб возместил.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подсудимый Гогольков И.Ю. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что с Белых А.А. знаком два года. Дата обезличена он шел к отцу проходя мимо <адрес>, встретил Е.К. и Белых А.А., подошел к ним, поздоровался, постояли поговорили. Е.К. шел к бабушке на <адрес>, и Белых А.А. пошел с ними. Пошли через линию напротив хлебозавода, был поворот на улицу где живет потерпевший, название улицу не помнит. Ранее А.В. не знал. Белых А.А. предложил зайти к потерпевшему. Пошли, кричали, дома никого не оказалось. Белых А.А. предложил совершить кражу, Е.К. находился рядом с ними, втроем стояли, всем предлагал. Е.К. ничего не говорил, пошел молча с ними. Белых А.А. предложил обойти дом со стороны огорода, обошли. Белых А.А. предложил туда зайти, они и зашли, для чего - не обсуждали. Дом был огорожен забором, калитка была с главного входа. Проходили со стороны огорода, не через калитку. Е.К. нашел монтировку, рядом с домом лежала, поддел замок, начал вырывать, а он потом открутил болтик на замке, дверь открылась. Е.К. отдал монтировку Белых А.А., тот открыл вторую зверь. Он не обращал внимания, как тот открывал. Когда открылась дверь вторая, они с Е.К. зашли, он стоял на кухне, а Е.К. прошел в левую комнату. Потом туда же прошел Белых А.А.. Он видел, что Белых А.А. брал <данные изъяты> и все. Когда выходили, увидел у Е.К. сумку. Сам ничего не брал, из кухни не выходил. Вышли из дома через огород. Пошли на <адрес>. Белых А.А. передал ему <данные изъяты>. Когда подошли к дому <адрес>, он тому вернул эти вещи. Белых А.А. пошел домой, чтобы отнести, но вышел и у него было все при себе. Пошли к <адрес> дому, Е.К. пошел к брату, его не было минут 20, потом вышел. Минут через 20 подъехали сотрудники милиции, подошли к Е.К., начали допрашивать. Он с Белых А.А. сидели на лавочке. Белых А.А. отдал ему на хранение <данные изъяты>, а сам подошел к Е.К., и их вдвоем задержали сотрудники милиции. Когда вечером пришли из милиции, он отдал Белых А.А. <данные изъяты>. Ущерб по делу возместили. В содеянном раскаивается. <данные изъяты> Понимал, что незаконно проникает в жилое помещение, что совершили кражу.

Вина подсудимых Белых А.А. и Гоголькова И.Ю. подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что Дата обезличена ушел из дома около 11 часов, при этом двери закрыл на замки, сходил в магазин, зашел к матери. Около 15 часов пришел домой и увидел, что двери открыты настежь, сорван замок, был откручен болт, ось с двумя болтами, отвалился болт. В дом дверь была взломана монтировкой, которая лежала рядом, ее взяли в летней кухне. Перед этим двери обе были закрыты на замок. В доме две комнаты, в его комнате сбоку между стенкой и кроватью лежали вещи, они были откинуты, и исчезла <данные изъяты>, где лежал <данные изъяты>. <данные изъяты>, стоит около 30 000 рублей с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В «Домотехнике» покупал <данные изъяты>. В Иркутске купил <данные изъяты> за 11 000 рублей. <данные изъяты> стоит 850-900 рублей. Кроме того, заметил отсутствие <данные изъяты>, и на <данные изъяты> не было <данные изъяты>. <данные изъяты> стоит 815 рублей и 1190 руб. заплатил за <данные изъяты>, там находилась <данные изъяты>, Дата обезличена вносил 500 рублей и не пользовался. Белых А.А. и Гоголькова И.Ю. ранее видел несколько раз. Ранее к нему домой заходил Е.К. попросить в долг денег. Е.К. мог видеть имущество, так как он в то время скачивал снимки на компьютер, <данные изъяты> лежал на кровати. Ему был возвращен <данные изъяты>. Не вернули только <данные изъяты>, стоимость 500 рублей каждая. Претензий материального характера не имеет, заявленные исковые требования в сумме 1875 рублей возмещены полностью. 620 рублей возместил Белых А.А., 625 рублей Гогольков И.Ю. и от Е.К. получил столько же.

Показания потерпевшего находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Белых А.А., Гоголькова И.Ю.

Свидетель Е.К., в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, отношения нормальные. А.В. знает, никаких отношений не поддерживает. Раньше был у А.В. дома по <адрес>. Дата обезличена около 14 часов он находился с Белых А.А. и Гогольков И.Ю., находились рядом с этим домом, пришли занять денег у А.В.. Зашли в дом похитить что-нибудь. Кто предложил совершить хищение, не помнит. Проникали в дом через дверь, она была заперта. Он взял монтировку, которую нашел во дворе. Монтировкой он выбил навесной замок на веранде. Белых А.А. смотрел, чтобы никто не подошел, Гогольков И.Ю. крутил болтик, который был на двери. Зашли на веранду. Они с Гогольковым И.Ю. смотрели, Белых А.А. открыл вторую дверь монтировкой. Замок был врезной, просунул монтировку и открыл. Потом зашли в левую комнату, по всему дому не ходили, зашли в левую комнату. Нашли <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он взял <данные изъяты>, были <данные изъяты>, находились в <данные изъяты>. <данные изъяты> так же взял он. Кто взял <данные изъяты> и <данные изъяты>, не смотрел. Гогольков И.Ю. и Белых А.А. были рядом с ним. Подошли к столу, где были <данные изъяты> и <данные изъяты>, он взял <данные изъяты> и пошли. Вышли с дома через огород, на обратную сторону от улицы. Возле колодца он положил в <данные изъяты> камни и бросил в колодец, так как <данные изъяты> была не нужна. Потом пошли на <адрес>. Похищенное имущество, когда шли, передавали друг другу. Белых А.А. передавал Гоголькову И.Ю. <данные изъяты>. С какой целью не помнит. <данные изъяты> был у него. Хотел его продать, но не успел. Пошел в беседку, <данные изъяты> был за пазухой. Гогольков И.Ю. сидел на лавочке, Белых А.А. подошел сам к сотрудникам милиции. Чья была инициатива пройти на <адрес> к потерпевшему, не помнит. Деньги хотели потратить на шашлыки, предложил он. Кто предложил проникнуть в дом, не помнит. Когда шли к А.В., кражу совершать не собирались, хотели занять деньги на шашлыки. Решили похитить уже возле дома, кто предложил совершить кражу, не помнит, разговора о распределении ролей не было, не обсуждали, стояли минут 10. О том, что деньги потратят на шашлыки говорили, когда шли на <адрес>. К совершению кражи его не склоняли, не убеждали, просто захотелось шашлыков и все. Кто предложил сделать шашлыки на похищенные деньги, не помнит, вроде бы Белых А.А., точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Е.К., данные в ходе предварительного следствия на л.д. 156-157, после оглашения которых Е.К., отвечая на вопросы государственного обвинителя, подтвердил показания в той части, что Белых А.А. предложил совершить кражу, но Белых А.А. его не убеждал и не угрожал, просто предложил.

С целью проверки, является ли протокол допроса на л.д. 156-157 относимым и допустимым доказательством, свидетелю Е.К. предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, Е.К. подтвердил, что в протоколе допроса все подписи проставлены его рукой, в ходе допроса присутствовали адвокат и его мать.

Давая оценку показаниям свидетеля Е.К., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, как допустимое доказательство, которое обоснованно положено в основу обвинения Белых А.А. и Гоголькова И.Ю., поскольку в целом показания по событию совершенного преступления являются последовательными, полностью согласуются с показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела. Возникшее в судебном заседании противоречие в части указания на лицо, предложившее совершить кражу, устранено.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании показал, что Белых А.А. и Гоголькова И.Ю. не знает. А.В. знает, сосед напротив. Дом потерпевшего располагается почти напротив его дома. В тот день после обеда, часов в 14 он белил забор в палисаднике, залаяла собака. Он вылез из-за заборчика, увидел, что на дороге напротив калитки стоят три парня, он их не запомнил. Заходили ли они во двор, не видел, так как присел и продолжил белить. Когда поднялся, они стояли возле второго барака на углу, он дальше сел белить. Парни его не видели. Был ли А.В. дома в это время, не знает, но часов в 11 он ездил за водой и видел, что тот уходил. Когда вернулся А.В., не видел, услышал, когда тот начал возмущаться около 15 часов, кричал что его обокрали, украли <данные изъяты>, попросил вызвать милицию, он вызвал. Милиционеры сделали осмотр, его пригласили в дом потерпевшего, показали. На дверях были следы взлома, валялась монтировка в коридоре на веранде. На двери веранды, где скоба был вырван пробойник, на двери, ведущей в хату, следы взлома, лежали щепки.Он не видел, кто проник в квартиру.

Свидетель Ю.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый Белых А.А. ее сын, Гоголькова И.Ю. знает, приходил в гости. А.В. не знает. В тот день вечером Дата обезличена узнала, что произошла кража, ей об этом сообщила мама Е.К., сказала, что ее сын в милиции. Вещи принес Е.К., они отнесли их в милицию. Сын не рассказывал о хищении, она задавала вопросы, но он молчал. Сын находится под ее контролем. Устроился на работу, работает, ей помогает по дому. Спокойный, но огрызается, хотя характер нормальный. С Е.К. часто общается, живут в одном доме. Знакомы года два. У нее есть еще один сын <данные изъяты>, с Е.К. месяца два три общался в прошлом году, потом перестал. Е.К. больше общается с Белых А.А., сам к нему приходит.

Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что Белых А.А. знает, задерживал, Гоголькова И.Ю., А.В. не знает. Задерживали Белых А.А. в Дата обезличена года, из дежурной части около 16-17 часов поступило сообщение, что двое молодых людей в районе сотых домов по <адрес> ходят с <данные изъяты>, что была совершена кража и их нужно задержать. Когда подъехали, гражданин Белых А.А. сидел на лавочке, свидетель Е.К. был около последнего подъезда, у него под курткой висел <данные изъяты>. Подошли к Е.К., спросили где взял <данные изъяты>, он сказал, что нашел на поляне возле магазина «<данные изъяты>». Белых А.А. и Е.К. задержали и отвезли в отдел.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей Г.Г., Ю.Н. А.М. суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины Белых А.А., Гоголькова И.Ю., поскольку показания свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Белых А.А., Гоголькова И.Ю.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования свидетелями В.Ю., Т.А., Г.В., К.В., П.О., не явившимися в судебное заседание.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля В.Ю. на л. д. 92 следует, Дата обезличена года около 15 часов к нему пришел троюродный брат - Е.К., у которого при себе находился <данные изъяты>. Он знал, что у Е.К. нет <данные изъяты>, поэтому спросил, откуда у того <данные изъяты>. Е.К. ничего не ответил. Он подумал, что тот взял у кого-нибудь из своих знакомых <данные изъяты> на время. Е.К. пробыл у него минут 15, после чего ушел. После того, как Е.К. ушел, он узнал, что его увезли сотрудники милиции. Он сразу же позвонил матери Е.К. - Т.А. и сказал, что Е.К. в милиции. Позже Е.К. приехал к нему с сотрудниками милиции, от которых он узнал о том, что его брат совершил кражу <данные изъяты>. Позже он разговаривал с Е.К.. Тот рассказал, что кражу совершил с Белых А.А. и Гогольковым И.Ю..

Из оглашенного в судебном заседании протокола допросасвидетеля Т.А. на л.д.73-74 следует, чтоу нее есть сын Е.К., 14 лет. В их подъезде на четвертом этаже проживает Белых А.А.. Ее сын с ним знаком с Дата обезличена года, с тех пор, как они стали проживать в <адрес>. Дата обезличена к 9 часам она ушла на работу. Е.К. был дома. Около 16-17 часов ей позвонили и сообщили о том, что ее сын находится в милиции, где у него изъяли <данные изъяты>. Когда она приехала в милицию, то ей сообщили, что Е.К. совершил кражу по <адрес>. На столе в дежурной части лежал <данные изъяты>. Там же в дежурной части находился ее сын. Она забрала сына и пошла с ним домой. С ними вместе домой пошел и Белых А.А., который также находился в милиции. Гоголькова И.Ю. в тот день она не видела. Из дома она позвонила матери Белых А.А. и сообщила о случившемся. Дома сын ей ничего не рассказывал. Она сказала сыну, чтобы тот вернул все, что украл. Сын куда-то ушел, а потом пришел вместе с Белых А.А. и принес <данные изъяты> и <данные изъяты>. Откуда они эти вещи принесли, она не знает. Они ей не говорили. Потом она присутствовала при допросе ее сына, где сын рассказал, что Дата обезличена он, Белых А.А. и Гогольков И.Ю. пришли к дому <адрес>. Когда не дозвались хозяина, Белых А.А. предложил совершить кражу. Со слов сына, он держал навесной замок, а Гогольков И.Ю. откручивал шуруп, после чего он, Белых А.А. и Гогольков И.Ю. вошли на веранду, где Белых А.А. монтировкой взломал замок. Затем они прошли в комнату, где он взял <данные изъяты>, а Белых А.А. взял <данные изъяты> и <данные изъяты>. По дороге домой они утопили <данные изъяты> в техническом колодце.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Г.В. на л.д. 185, следует, что он служит в ОР ППС ОВД по ГО Спасск- Дальний в должности милиционера-водителя. Дата обезличена в 10 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля: старший патруля А.М. и он в качестве милиционера- водителя. Находились они на маршруте «<данные изъяты>». Около 16 часов они находились на маршруте в центре города, когда по рации от дежурного ОВД получили сообщение о том, что по <адрес> могут находиться лица, у одного из которых может находиться <данные изъяты> с кражи по <адрес>. Когда они подъехали, то увидели, что от <адрес> уходит молодой человек в черном спортивном костюме, у которого за пазухой что-то находилось, а второй сидел на скамейке возле дома. Когда они подъехали к дому, то А.М. вышел из автомашины и пошел за тем, кто уходил от дома, а он поехал к тому, кто сидел на скамейке. Он попросил данного молодого человека подойти к автомашине и как раз в этот момент к автомашине подошел А.М. со вторым задержанным. Он спросил у А.М. фамилию задержанного. А.М. сказал, что тот представился Е.К.. Возле автомашины А.М., согласно инструкции, в целях отыскания запрещенных предметов и в целях своей личной безопасности и безопасности данного человека осуществил наружный осмотр одежды молодого человека, сидевшего на скамейке. При нем ничего обнаружено не было. Затем данному молодому человеку они предложили сесть в автомашину. В автомашину также сел и Е.К., у которого он увидел висевший на шее <данные изъяты>. Кроме Е.К. и второго задержанного, больше никого из молодых людей возле дома не было. Когда доставили обоих задержанных в горотдел, то установили личность второго задержанного. Им оказался Белых А.А., ранее судимый. Е.К. был доставлен в горотдел вместе с <данные изъяты>. Они написали рапорт и вернулись на маршрут.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.В. на л.д.182 следует, что в ОВД по городскому округу Спасск- Дальний он служит в должности оперуполномоченного. Дата обезличена в 8 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы. Около 15 часов он получил сообщение от дежурного ОВД по ГО Спасск - Дальний о краже по <адрес> у гражданина А.В.. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Прибыв на место, было установлено, что во внутренней двери дома сломан замок, повреждено дверное полотно в районе замка. На пороге лежала монтировка, которой, предположительно, был сломан замок. Также было установлено, что в совершении кражи потерпевший подозревал трех молодых людей, которые приходили к нему домой днем, когда его дома не было. Со слов потерпевшего А.В., у него были похищены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда он вернулся с места происшествия, то в ОДЧ ОВД по ГО Спасск - Дальний находился гр-н Белых А.А., <данные изъяты>, ранее судимый. Он вместе с Белых А.А. прошел в свой служебный кабинет, где Белых А.А. заявил, что хочет написать явку с повинной по факту кражи <данные изъяты> из <адрес>. Выслушав Белых А.А., он оформил ему явку с повинной, которую тот написал собственноручно. Никакого физического либо психологического давления с его стороны или кого-либо другого на Белых А.А. не оказывалось. В содеянном тот признался и раскаялся. Вину в совершении данного преступления признал полностью. В ходе беседы Белых А.А. пояснил, что Дата обезличена около 14 часов он, Гогольков И.Ю. и Е.К. подошли к дому <адрес>, где проникли в дом путем взлома входной двери и похитили <данные изъяты>. <данные изъяты> они по дороге домой выкинули в колодец, расположенный вдоль железнодорожных путей.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля П.О. на л.д.181 следует, что в ОВД по городскому округу Спасск- Дальний он служит в должности оперуполномоченного. Дата обезличена в 10 часов 30 минут он находился в служебном кабинете, когда туда вошел гражданин, представившийся Гогольковым И.Ю., Дата обезличена года рождения, и сообщил о том, что хочет написать явку с повинной по факту кражи <данные изъяты> из <адрес> Дата обезличена в дневное время. Он знал, что в производстве СО при ОВД по ГО Спасск- Дальний находится уголовное дело №, возбужденное по факту кражи имущества гр-на А.В. из <адрес> Дата обезличена. По данному делу на тот момент были допрошены в качестве подозреваемых Белых А.А. и несовершеннолетний Е.К. Выслушав Гоголькова И.Ю., он оформил ему явку с повинной, которую тот написал собственноручно. Никакого физического либо психологического давления с его стороны или кого-либо другого на него не оказывалось. В содеянном Гогольков И.Ю. признался и раскаялся. Вину в совершении данного преступления признал полностью. В ходе беседы Гогольков И.Ю. пояснил, что Дата обезличена днем он, Белых А.А. и Е.К. подошли к дому <адрес>, где найденной во дворе дома монтировкой Белых А.А. сломал замок во второй двери, а он открутил шуруп на планке навесного замка, после чего он, Е.К. и Белых А.А. проникли в дом, откуда похитили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все похищенное после кражи находилось у Белых А.А. и Е.К..

Давая оценку показаниям свидетелей В.Ю., Т.А., Г.В., К.В., П.О. ранее данным ими при производстве предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательства вины Белых А.А., Гоголькова И.Ю., поскольку показания свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Белых А.А., Гоголькова И.Ю.

Вина подсудимых Белых А.А., Гоголькова И.Ю. в тайном хищении чужого имущества, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Как следует из приобщенного к материалам дела рапорта о получении телефонного сообщения, Дата обезличена в период с 11 до 14 час. 55 мин. путем взлома входной двери было совершено проникновение в <адрес> (л.д.4).

Из заявления о преступлении следует, что Дата обезличена из <адрес> было похищено имущество А.В. (л.д.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и фототаблицы к нему, осмотрен <адрес>, навесной замок входной двери веранды висит на проушине, дверь повреждений не имеет, врезной замок двери ведущей в дом в положении «закрыто», дверное полотно в районе замка имеет повреждение - отсутствует фрагмент дверного полотна. На полу около двери находятся фрагмент дверного полотна и монтировка, которые при осмотре места происшествия были изъяты. (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия с участием Е.К. от Дата обезличена и фототаблицы к нему, следует, что в помещении дежурной части ОВД по ГО Спасск- Дальний по <адрес> был изъят <данные изъяты> №, в котором находилась <данные изъяты>. Находящийся в помещении дежурной части Е.К. пояснил, что <данные изъяты> принес и положил на стол он (л.д.13-15).

Из протокола осмотра места происшествия с участием Е.К. от Дата обезличена и фототаблицы к нему, следует, что на участке местности в районе подъездных железнодорожных путем напротив <адрес> расположен технический колодец, в котором находится <данные изъяты> серого цвета. Данная <данные изъяты> из колодца изъята. Е.К. пояснил, что данная сумка была похищена им в <адрес> (л. д.16-18 ).

Из приобщенного к материалам уголовного протокола выемки от Дата обезличена следует, что у свидетеля Т.А. изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.76-77).

Таким образом, протоколами осмотра, протоколом выемки объективно подтверждаются как признательные показания подсудимых по обстоятельствам совершенного преступления, так и показания потерпевшего, свидетелей.

<данные изъяты> № с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, монтировка и деревянный фрагмент осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л. д.160-162 )

Как следует из протокола явкис повинной от Дата обезличена, Белых А.А. признался в совершении кражи имущества из <адрес> у гражданина А.В., которую совершил совместно с Гогольковым И.Ю. и Е.К. Дата обезличена около 14 часов. (л. д.21-22 )

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от Дата обезличена следует, что Белых А.А. на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, что совершил кражу имущества, принадлежащего А.В., из <адрес> совместно с Гогольковым И.Ю. и Е.К. (л. д.110-114).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от Дата обезличена следует, что Гогольков И.Ю. показал и рассказал каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего А.В., из <адрес> совместно с Белых А.А. и Е.К. (л. д. 115-119 ).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от Дата обезличена, следует, что Е.К. показал и рассказал каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего А.В., из <адрес> совместно с Белых А.А. и Гогольковым И.Ю. (л. д. 120-124 ).

Как следует из заключения эксперта № от Дата обезличена, след давления, обнаруженный на бруске, изъятом при осмотре <адрес>, возможно, оставлен острым концом монтировки, обнаруженной и изъятой там же (л. д. 51-52 ).

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и протоколами показаний на месте объективно подтверждаются показания подсудимых Белых А.А. и Гоголькова И.Ю. о способе проникновения в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Белых А.А. и Гоголькова И.Ю. в совершении хищения чужого имущества из <адрес>.

Подсудимыми и стороной защиты не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых Белых А.А., Гоголькова И.Ю. в совершении кражи личного имущества из жилища А.В.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании исследованных материалов уголовного дела отказался от обвинения Белых А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, обосновав свой отказ тем, что в судебном заседании не получено достаточных доказательств вины Белых А.А. в совершении указанного преступления, Белых А.А. не вовлекал Е.К. в совершение преступления, не оказывал на него какого-либо давления, не высказывал угроз, не обещал поделиться похищенным, т.е. не совершал действий, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия, а несовершеннолетний Е.К. самостоятельно активно принимал участие в совершении преступления.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Судом в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ уголовное преследование Белых А.А. по вовлечению несовершеннолетнего Е.К. в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу от Дата обезличена прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Белых А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гоголькова И.Ю. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в жилище», «причинение значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что хищение имущества совершено тайно, с проникновением в жилище путем взлома навесного, врезного замков и дверного полотна.

В судебном заседании потерпевший обоснованно, со ссылкой на свой доход, указал, что ему причинен значительный ущерб в результате кражи личного имущества.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Белых А.А. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Белых А.А., установлено, что Дата обезличена поступила явка с повинной от Белых А.А. о совершенной им совместно с Гогольковым И.Ю. и Е.К. краже Дата обезличена из <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белых А.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белых А.А., суд также признает чистосердечное признание им своей вины, возврат похищенного и возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белых А.А., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту учебы в <данные изъяты> Белых А.А. характеризовался удовлетворительно: за время обучения показал удовлетворительные знания по предметам. Предметы давались с трудом, неусидчив, систематически пропускал занятия без уважительных причин, к учебной деятельности относился несерьезно, с учителями был приветлив, не агрессивен, к школьной и классной жизни интерес не проявлял. Отношения с одноклассниками были ровные, имел собственное мнение по многим вопросам. На критику реагировал адекватно, нарушений школьной дисциплины не имел, секции, кружки не посещал, закончив 9 классов, выбыл из школы.

По месту жительства подсудимый Белых А.А. участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру уравновешенный, к административной ответственности не привлекался.

Как следует из справки - характеристики ФБУ «МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, испытательный срок Белых А.А. продлен на 2 месяца за допущенные нарушения режима отбывания наказания.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления Спасского городского суда Приморского края от Дата обезличена года следует, что осужденному Белых А.А. испытательный срок продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белых А.А. ранее судим Дата обезличена года Спасским городским судом Приморского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, по постановлению Спасского городского суда Приморского края от Дата обезличена испытательный срок продлен на 2 месяца и на осужденного возложены дополнительные обязанности, вместе с тем в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом личности подсудимого Белых А.А., обстоятельств, характера, тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве основного и дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть третья статьи 158 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа, также в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Белых А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания без штрафа.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом « б » ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что Белых А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в целях исправления и перевоспитания осужденного.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гоголькова И.Ю. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Гогольков И.Ю. характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, в общении культурен, вежлив, сдержан, жалоб от соседей и родственников не поступало.

По месту учебы Гогольков И.Ю. характеризуется удовлетворительно: студент со слабыми способностями, допускает пропуски занятий без уважительных причин, в коллективе держится обособленно, в общении со сверстниками тактичен, грубости не позволяет, реакция на критику адекватная, правила внутреннего распорядка не нарушал.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Гоголькова И.Ю., установлено, что Дата обезличена поступила явка с повинной от Гоголькова И.Ю., совершенной им совместно с Белых А.А. и Е.К. краже Дата обезличена из <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гоголькова И.Ю.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гоголькова И.Ю., суд также признает чистосердечное признание им своей вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гоголькова И.Ю., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения подсудимым заработной платы, принимает во внимание, что наказание в виде штрафа применительно к подсудимому Гоголькову И.Ю. не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гоголькову И.Ю., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту учебы удовлетворительно и по месту жительства положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Гоголькову И.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания без штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости возвратить потерпевшему А.В. вещественные доказательства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, а монтировку, деревянный предмет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ГО Спасск-Дальний уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1342 руб. 68 коп. в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук Л.Е. за оказание юридической помощи подсудимому Белых А.А., которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белых А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от Дата обезличена и окончательное наказание Белых А.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белых А.А. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего.

Срок отбывания наказания Белых А.А. с Дата обезличена

Взыскать с подсудимого Белых А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1342 руб. 68 коп. в виде суммы, выплачиваемой адвокату Онищук Л.Е. за оказание юридической помощи подсудимому Белых А.А.

Признать Гоголькова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначитьнаказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить обязанность на Гоголькова И.Ю.: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться два раза в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в период с 22 часов до 6 часов каждых суток не посещать общественных мест и находится по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении Гоголькова И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему А.В.;

монтировку, деревянный предмет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ГО Спасск-Дальний уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Бобрович