Дело № 1-289/2010г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 сентября 2010 г. г.Спасск-Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Трукова А.А., подсудимого - МИКУЛИНА С.П. его защитника - адвоката Халяповой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 16.09. 2010 г., подсудимого - МАЙОРОВА А.В. его защитника - адвоката Луценко С.А., представившего удостоверение № и ордер № б/н от Дата обезличена, при секретаре судебного заседания - Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИКУЛИНА С.П., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, МАЙОРОВА А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Суд установил, что Дата обезличена около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимые МИКУЛИН С.П., МАЙОРОВ А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли к <адрес>, в которой проживает гражданка Э.И. где, реализуя свой преступный умысел, МАЙОРОВ А.В. ударом ноги выбил входную дверь указанной квартиры, после чего МИКУЛИН С.П., действуя согласованно с МАЙОРОВЫМ А.В., будучи уверенными, что их преступные действия неочевидны для окружающих и они действуют тайно, совместно незаконно проникли в жилище, откуда вынесли собаку породы «спаниэль», принадлежащую Э.И. и вышли с похищенной собакой на улицу, где были замечены гражданином А.Г., проживающим в соседнем <адрес>, который осознавая преступный характер действий МИКУЛИНА С.П. и МАЙОРОВА А.В., потребовал от них вернуть похищенную собаку, однако МИКУЛИН С.П. и МАЙОРОВ А.В. понимая, что их преступные действия перестали быть тайными и стали очевидными для окружающих, игнорируя его требование, продолжили скрываться с похищенной ими собакой и в районе <адрес>, были замечены гражданкой Э.И., которая, также осознавая преступный характер действий МИКУЛИНА С.П. и МАЙОРОВА А.В., потребовала от них прекратить преступные действия и вернуть ей собаку, но МИКУЛИН С.П. и МАЙОРОВ А.В., проигнорировав требования Э.И., понимая, что их преступные действия очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в целях обогащения и наживы, открыто в присутствии А.Г. и Э.И. похитили собаку породы «спаниэль», принадлежащую Э.И., и с места совершения преступления скрылись, причинив Э.И. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые МИКУЛИН С.П. и МАЙОРОВ А.В. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые МИКУЛИН С.П. и МАЙОРОВ А.В. заявили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Э.И. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые МИКУЛИН С.П., МАЙОРОВ А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых МИКУЛИНА С.П., МАЙОРОВА А.В. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого МИКУЛИНА С.П. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание МИКУЛИНА С.П., суд признает чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства подсудимый МИКУЛИН С.П. характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с бабушкой, состоит на учете как лицо ранее судимое, по характеру спокойный. По месту отбытия наказания в ФБУ НВК подсудимый МИКУЛИН С.П. характеризовался удовлетворительно. При назначении наказания подсудимому МИКУЛИНУ С.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному. С учетом личности подсудимого МИКУЛИНА С.П., обстоятельств, характера, тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция части второй статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Рассматривая возможность назначения подсудимому МИКУЛИНУ С.П. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказании в виде штрафа. В судебном заседании установлено, что МИКУЛИН С.П. судим Дата обезличена мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное Дата обезличена, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение в силу чю5 ст. 74 УК РФ и назначить по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров. Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что МИКУЛИН С.П. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима в целях исправления и перевоспитания осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание МАЙОРОВА А.В., суд признает чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание МАЙОРОВА А.В., судом не установлено. По месту работы подсудимый МАЙОРОВ А.В. характеризуется положительно, на работе отзывчив, в коллективе пользуется уважением. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция части второй статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Рассматривая возможность назначения подсудимому МАЙОРОВУ А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказании в виде штрафа. При назначении наказания подсудимому МАЙОРОВУ А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному. Определяя вид и меру наказания подсудимому МАЙОРОВУ А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый МАЙОРОВ А.В. не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения вещественных доказательств потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать МИКУЛИНА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата обезличена и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата обезличена и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении МИКУЛИНА С.П. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего. Срок отбывания наказания МИКУЛИНУ С.П. исчислять с Дата обезличена Признать МАЙОРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. Возложить обязанность на МАЙОРОВА А.В.: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении МАЙОРОВА А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: собаку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Судья Бобрович П.В.