Дело № 1-96/2011г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 марта 2011 г. г.Спасск- Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Скарлухина М.А., подсудимого - Кикотова Н.В., его защитника - адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 28.03. 2011 г., подсудимого - Ионичева В.В., его защитника - адвоката Луценко С.А., представившего удостоверение № и ордер от Дата обезличена, при секретаре судебного заседания - Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кикотова Н.В., ранее судимого : 1/ Дата обезличена <данные изъяты> районным судом Приморского края по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 12 г. лишения свободы; освобожденного Дата обезличена по постановлению <данные изъяты> городского суда от Дата обезличена условно-досрочно на 3 г. 7 м. 19 дней. 2/ Дата обезличена <данные изъяты> городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена окончательно определено 4 г. 6 м. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 3/ Дата обезличена <данные изъяты> районным судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена на основании Постановления <данные изъяты> районного суда Приморского края от Дата обезличена условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней, находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ионичева В.В., ранее судимого: 1/Дата обезличена <данные изъяты> районным судом Приморского края по п. «а,б,в,г» ч.2ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена по постановлению <данные изъяты> городского суда Приморского края от Дата обезличена условно досрочно на 2 г. 9 мес. 4 дня, находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суд установил, что Дата обезличена около 20 часов Кикотов П.В. и Ионичев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли на открытую охраняемую территорию технической площадки ООО <данные изъяты> предназначенной для хранения отходов лесопиления (дров), являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, не имея физической возможности вынести похищенное за один раз, при помощи саней, специально принесенных с собой для этой цели, Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. несколько раз возвращались на указанную техническую площадку, откуда, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили 5 кубических метров отходов лесопиления (дров) породы ильм, стоимостью 750 рублей за один кубический метр, принадлежащие ООО <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. Впоследствии похищенным Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. распорядились по своему усмотрению, Кроме того. Дата обезличена около 20 часов, Кикотов Н.В. и Ионичев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли на открытую охраняемую территорию технической площадки ООО <данные изъяты> предназначенной для хранения отходов лесопиления (дров), являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, не имея физической возможности вынести похищенное за один раз, при помощи саней, специально принесенных с собой для этой цели, Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. несколько раз возвращались на указанную техническую площадку, откуда, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили 5 кубических метров отходов лесопиления (дров) породы ильм, стоимостью 750 рублей за один кубический метр, принадлежащие ООО <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. Впоследствии похищенным Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. распорядились по своему усмотрению, Кроме того, Дата обезличена около 20 часов, Кикотов Н.В. и Ионичев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли на открытую охраняемую территорию технической площадки ООО <данные изъяты> предназначенной для хранения отходов лесопиления (дров), являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, не имея физической возможности вынести похищенное за один раз, при помощи саней, специально принесенных с собой для этой цели, Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. несколько раз возвращались на указанную техническую площадку, откуда, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили 4,5 кубических метров отходов лесопиления (дров) породы ильм, стоимостью 750 рублей за один кубический метр, принадлежащие ООО <данные изъяты> после чего с места совершения преступления ; скрылись, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3375 рублей. Впоследствии похищенным Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Дата обезличена около 9 часов 30 минут Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно проникли на открытую охраняемую территорию технической площадки ООО <данные изъяты>», предназначенной для хранения отходов лесопиления (дров), являющуюся иным хранилищем, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, сложили на сани, специально принесенные с собой для этой цели, 0,5 кубических метра отходов лесопиления дров) и, таким образом, в целях обогащения и наживы Кикотов Н.В. и Ионичев В.В. пытались тайно похитить 0,5 кубических метров отходов лесопиления (дров), стоимостью 750 рублей за один кубический метр на общую сумму 375 рублей и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на данную сумму, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на месте совершения преступления, При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кикотов Н.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кикотов Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском на сумму 11 250 руб., поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ионичев В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Кикотов Н.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском на сумму 11 250 руб., поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения во всем вмененным составам преступлений квалифицирующий признак проникновения в помещение, поскольку квалифицирующий признак проникновения в помещение в предъявленном подсудимым обвинении по всем составам совершенных преступлений отсутствует, из описания объективной стороны составов преступлений следует, что подсудимые не проникали в помещение, а совершили хищение с открытой охраняемой территории технической площадки ООО «<данные изъяты>», предназначенной для хранения отходов лесопиления (дров), и являющейся иным хранилищем, как и указано в обвинении. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кикотов Н.В. и Ионичев В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых Кикотова Н.В. и Ионичева В.В. каждого необходимо квалифицировать по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному Дата обезличена около 9 часов 30 минут, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кикотова Н.В., установлено, что Дата обезличена от Кикотова Н.В. поступила явка с повинной о совершенной Дата обезличена краже дров. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание Кикотова Н.В., суд признает также раскаяние и чистосердечное признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Кикотова Н.В., суд признает рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый Кикотов Н.В. характеризуется в целом с положительной стороны. Администрацией ФБУ <данные изъяты> России по Приморскому краю Кикотов Н.В. характеризуется положительно. Учитывая, что подсудимый совершил четыре преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное назначено наказание в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, однако суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения подсудимым заработной платы, одновременно принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому Кикотову не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено. Судом установлено, что Кикотов Н.В. ранее судим Дата обезличена <данные изъяты> районным судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден Дата обезличена на основании Постановления <данные изъяты> районного суда от Дата обезличена условно-досрочно на 8 мес. 25 дней и вновь совершил четыре преступления средней тяжести. Рассматривая возможность о сохранении условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание, что подсудимый Кикотов по прежнему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по месту жительства также в целом с положительной стороны, после условно-досрочного освобождения исполнял возложенные на него судом дополнительные обязанности, не допуская нарушений, вину свою в совершенных преступлениях и заявленные исковые требования признал полностью, чистосердечно раскаивается, одновременно суд учитывает, что Кикотов совершил преступления в условиях тяжелой жизненной ситуации, не имея места работы, денежных средств к существованию, возможности приобрести топливо, совершил хищение отходов лесопиления в зимний период времени для отопления помещения, в котором проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Кикотов не представляет общественной опасности, ему может быть сохранено условно-досрочное освобождение, а его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Определяя вид и меру наказания подсудимому Кикотову, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ионичева В.В., установлено, что Дата обезличена от Ионичева В.В. поступила явка с повинной о совершенной Дата обезличена краже дров. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает также чистосердечное раскаяние и признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Ионичева В.В., суд не установил. По месту жительства подсудимый Ионичев В.В. характеризуется в целом с положительной стороны. Администрацией <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю Ионичев В.В. характеризуется положительно. Учитывая, что подсудимый Ионичев В.В. совершил четыре преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное назначено наказание в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, однако суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При назначении наказания подсудимому Ионичеву В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному. Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения подсудимым заработной платы, одновременно принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому Ионичеву не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено. Определяя вид и меру наказания подсудимому Ионичеву В.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы жительства в целом положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 11250 рублей, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, принимая во внимание, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признали в полном объеме, связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с подсудимых в равных долях в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 11250 рублей ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кикотова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы, по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, без ограничения свободы, по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы по преступлению, совершенному Дата обезличена около 9 часов 30 минут, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца, без ограничения свободы В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить Кикотову Н.В. в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года. Возложить обязанность на Кикотова Н.В. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по преступлению, совершенному Дата обезличена около 20 часов, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы, по преступлению совершенному Дата обезличена около 20 часов по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год два месяца, без ограничения свободы, по преступлению совершенному Дата обезличена около 20 часов по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца, без ограничения свободы, по преступлению совершенному Дата обезличена около 9 часов 30 минут по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок семь месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить Ионичеву В.В. в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. Возложить обязанность на Ионичева В.В. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении Ионичева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кикотова Н.В. и Ионичева В.В. в равных долях в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 11250 рублей ущерба. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Судья Бобрович П.В.