ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 21 февраля 2011 г. г.Спасск- Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Спасска-Дальнего Кондратенко В.М., подсудимого - Нагай А.Е., его защитника - адвоката Луценко С.А., представившего удостоверение № и ордер от Дата обезличена, при секретаре судебного заседания - Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нагай А.Е., ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ОВД по ГО Спасск - Дальний Нагай А.Е. обвиняется в том, что Дата обезличена в дневное время, находясь в <адрес>, имея на руках временное разрешение <адрес> на право управления транспортным средством установленной формы, выданное Дата обезличена ГИБДД <адрес> на его имя, которое является иным официальным документом, предоставляющим право, умышленно, с целью дальнейшего использования и извлечения полезных свойств данного разрешения, путем дописки, внес в него исправление, изменив согласно заключению эксперта № в графе «Выдано ГИБДД» первоначальную запись «08.10.2010г.» на «28.10.2010г.», тем самым продлил срок действия данного временного разрешения на 20 дней, что указывает на подложность данного документа. После этого, заведомо зная, что указанное разрешение имеет видимые признаки подделки, содержит ложные сведения и является заведомо подложным документом, Нагай А.Е., продолжая свои преступные действия и имея единый преступный умысел, с целью извлечения полезных свойств данного разрешения - иного официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, Дата обезличена в 20.25 часов при управлении автомашиной <данные изъяты> был остановлен для проверки документов на СП <данные изъяты>, где предъявил сотруднику ГИБДД А. указанное заведомо подложное временное разрешение на свое имя, которое является иным официальным документом, предоставляющий право управления транспортным средством, который выявил подложность предоставленного Нагай А.Е. временного разрешения и изъял его. Действия Нагай А.Е. в ходе дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Нагай А.Е. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Нагай А.Е., заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Луценко не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики с места жительства подсудимого. В судебном заседании по настоящему делу после исследования судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, защитник Луценко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Нагай в связи с деятельным раскаянием, т.к. подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, деятельно раскаивается в содеянном и исправление его возможно без применения мер уголовного наказания. Подсудимый Нагай в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу. После разъяснения судом оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый Нагай заявил, что согласен на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по ст.28 УПК РФ и не требует рассмотрения уголовного дела по существу. Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что статья 28 УПК РФ при принятии решения о прекращении производства по делу отсылает в ст. 75 УК РФ, которая содержит ряд обстоятельств, наличие которых дает основание для освобождения от уголовной ответственности. Подсудимый подделал документ, управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые выявили факт подделки. По делу имеется протокол явки с повинной, Нагай признал свою вину в совершенном преступлении. Однако эти обстоятельства и тот факт, что подсудимый характеризуется положительно, не свидетельствуют, что он перестал быть общественно опасным. Требования ст. 75 УК РФ не соблюдены, действия Нагай законом отнесены к общественно-опасным независимо от степени общественной опасности. Просит в удовлетворении ходатайства отказать. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку никаких препятствий к этому не имеется, подсудимый не возражает против заявленного ходатайства, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, в отношении подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый после совершения преступления способствовал раскрытию преступления путем предоставления всех документов, дачи правдивых показаний, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, не требует рассмотрения дела по существу, принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Суд не соглашается с возражениями государственного обвинителя, так как в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии явки с повинной, способствовании Нагай раскрытию и расследования преступления путем дачи правдивых показаний, и не представлено иных доказательств того, что подсудимый Нагай не перестал быть общественно опасным. Как следует из исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый написал явку с повинной и стал давать правдивые показания сразу после возбуждения уголовного дела, осознав, тем самым, уголовную противоправность своего деяния, в дальнейшем способствовал раскрытию преступления, заглаживая, тем самым, причиненный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,239,254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Нагай А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения, избранную в отношении Нагай А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - временное разрешение <адрес> на право управления транспортным средством - хранить в уголовном деле. Копию настоящего постановления направить Нагай А.Е., его защитнику, прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Бобрович П.В.