г. Спасск-Дальний                    17 февраля 2011 года

Приморский край

Спасский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Ягодинец А.В.

Подсудимых Мищук М.Ю., Банщикова И.Ю.         

защитников Ткачева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер от Дата обезличена, Луценко С.Н. предоставившего удостоверение № и ордер от Дата обезличена

при секретаре Зипанд Т.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мищук М.Ю., ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ

Банщикова И.Ю., ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мищук М.Ю. и Банщикову И.Ю. органами предварительного следствия вменяется грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 7 часов 00 минут Мищук М.Ю., и Банщиков И.Ю. находясь около <данные изъяты> расположенном по <адрес>, увидев ранее незнакомую им гражданку К., в руках которой была женская сумка, группой лиц по предварительному сговору между собой, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, подбежали к гражданке К., после чего для реализации совместного преступного умысла, Мищук М.Ю. действуя согласованно с Банщиковым И.Ю. с целью подавления возможного сопротивления со стороны К., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком в область правого виска, от чего К. упала на землю, испытав при этом физическую боль. После этого. К., попыталась удержать свое имущество, а именно сумку, однако Банщиков И.Ю. с целью устрашения К. и реализации совместного с Мищук М.Ю., преступного умыла, направленного на хищение чужого имущества, замахнулся ногой на К., тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К., опасаясь дальнейшего физического насилия со стороны Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. была вынуждена отпустить свою сумку из рук, после чего Мищук М.Ю. и Банщиков И.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обогащения и наживы, в присутствии К., которая осознавала противоправный характер их действий, открыто похитили женскую сумку, бежевого цвета, изготовленную из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, в которой находились:

сотовый телефон марки «LG», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим карта компании НТК, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей и карта памяти емкостью 1Гб, стоимостью 500 рублей

очки женские, стоимостью 670 рублей,

кошелек, изготовленный, из кожзаменителя темно-зеленого цвета, стоимостью 100 рублей,

- деньги в сумме 593 рубля 10 копеек, и документы на имя К., а именно паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, сберкнижка, удостоверение ветерана и пенсионное удостоверение не имеющие стоимости, принадлежащие гражданке К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись. причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4263 рубля 10 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Мищук М.Ю. и Банщиков И.Ю. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Мищук М.Ю. и Банщиков И.Ю. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, и суду показали, что действительно Дата обезличена около 7 часов утра похитили сумку у К., т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии все похищенное вернули.

Подсудимые Мищук М.Ю. и Банщиков И.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ткачев А.Ю. и Луценко С.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшая К. в своем заявлении в суд указала. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. не возражает, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявляет и просит рассмотреть дело без ее участия в суде.

Государственный обвинитель Ягодинец А.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимых Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия

Определяя вид и меру наказания подсудимым суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка у Банщикова И.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, учитывая, что потерпевшая претензий не имеет, а так же то, что подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание им может быть назначено, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п «а,г» УК РФ, и назначить по данной статье наказание

Мищук М.Ю. два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Банщикову И.Ю. два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мищук М.Ю. и Банщикову И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому.

Обязать Мищук М.Ю. и Банщикова И.Ю. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать преступлений и правонарушений.

Меру пресеченияМищук М.Ю. и Банщикову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                       Ю.Ф.Рубан