г. Спасск-Дальний 13 мая 2010 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края ГОРБАЧЕВ А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Спасска-Дальнего УСТИМЕНКО П.В., ЗАБОЛОТНОЙ Т.С., заместителя прокурора ГОСПОДЕНКО И.В.,

подсудимого ВЕСЕЛКОВА С.Н.,

защитника ЛУЦЕНКО С.А., предоставившего удостоверение и ордер от Дата обезличена г., конторы адвокатов адвокатской палаты Приморского края

при секретаре ИВАНОВОЙ В.В., а так же потерпевшего М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселкова С.Н., ..., судимого:

Дата обезличенаг. Спасским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 180 час. обязательных работ;

Дата обезличенаг. Спасским горсудом по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 1 мес. 10 дн. л/свободы, освобожденного Дата обезличенаг. условно-досрочно на 1 г. 5 мес. 2 дн.;

Дата обезличенаг. Спасским горсудом по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 г. 11 мес. л/свободы, освобожденного Дата обезличенаг. условно-досрочно на 10 мес. 23 дн.;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВЕСЕЛКОВ С.Н. Дата обезличена года около 03 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у М.И. в его комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., воспользовавшись тем, что хозяин комнаты М.И. спит и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и дальнейшего распоряжения данным имуществом, тайно похитил телевизор марки «ХХХ», причинив М.И. значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. С места совершения преступления ВЕСЕЛКОВ С.Н. скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ВЕСЕЛКОВ С.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал, и суду показал, что знает потерпевшего около 5 лет, отношения были дружеские. Телевизор у потерпевшего видел. Дата обезличенаг. он приехал днем в гости к потерпевшему. У потерпевшего дома был С.М., они явно были нетрезвы. У него с собой было 7 000 рублей, он дал им денег на приобретение спиртного и вместе с ними продолжил употреблять спиртное. Около 20 часов приехала его сожительница А.А. В ходе распития спиртного, заходили соседи, продолжалось это все до 3 часов ночи. В 3 часа ночи он проводил А.А. на такси. После этого вернулся домой к потерпевшему и пытался его разбудить, но не получилось, и он ушел к себе домой. В 4 часа он уже был у себя дома. В объяснениях у следователя он давал другие показания, там записана неправда и он не подтверждает данных показаний. На момент задержания он знал, что его задерживают за телевизор. Потерпевшего в подвал он не водил и не показывал где лежит телевизор.

Вина подсудимого ВЕСЕЛКОВА С.Н. доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший М.И. суду показал, что познакомился с подсудимым 4-5 лет назад. Были в приятельских отношениях. Дата обезличена. ВЕСЕЛКОВ С.Н. пришел к нему домой, и они решили выпить спиртного. У него в гостях был сосед С.М. Несколько раз покупали спиртное. Во время распития спиртного он уснул и ничего не помнит. Утром проснулся, а телевизора нет, не было ни С.М., ни подсудимого, поэтому написал заявление в милицию. На следующий день пришел ВЕСЕЛКОВ С.Н. и показал, где находится телевизор. Телевизор лежал в подвале дома, в километрах 1,5-2 от его дома. Телевизор нести было не удобно, и он попросил зятя помочь довести телевизор домой. 3 000 рублей ущерб значительный, т.к. у него дороже телевизора ничего нет. Подсудимый ему не говорил, как телевизор оказался в подвале, а он не спрашивал.

Свидетель В.А. суду показал, что он работает в детском саду. Он чистил подвал от снега. Потерпевший нес телевизор и попросил его покараулить, а сам побежал за машиной. Телевизор он оставил на входе в подвал, накрыл его курткой и ушел. Он спустился в подвал и продолжал работать, а когда вышел на улицу не было уже ни телевизора ни потерпевшего.

Свидетель В.Н. суду показал, что потерпевший является братом его жены. Утром Дата обезличенаг. потерпевший сказал, что у него украли телевизор, он с сыном пошли к потерпевшему в общежитие и увидели, что телевизора нет. Соседи рассказали, что к потерпевшему приходил парень по имени Сергей с какой-то девушкой и распивали спиртное. После этого потерпевший написал заявление в милицию. Через день потерпевший пришел к нему утром и сказал, что нашелся телевизор и надо его забрать из детского садика т.к. он оставил телевизор сторожу на хранение, т.к. его тяжело было нести. Они поехали к садику, потерпевший вынес из подвала телевизор, они загрузили его в машину и отвели в общежитие. М.И. сказал ему, что человек, который украл его телевизор, сказал ему где он находиться.

Из показаний свидетеля С.В., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ПК. Дата обезличена года он заступил на дежурство с инспекторами Д.Н. и А.С. Около 12 часов им позвонил дежурный ОВД и сказал, что нужно доставить ВЕСЕЛКОВА С.Н. Дата обезличена рождения, проживающего по адресу ..., который подозревается в совершении хищения телевизора принадлежащего М.И. Они проехали по указному адресу, через некоторое время А.С. и Д.Н. доставили ВЕСЕЛКОВА С.Н. на пост. Он позвонил дежурному в ОВД и сказал, что ВЕСЕЛКОВ С.Н. находится на КПП. Когда ВЕСЕЛКОВ С.Н. находился на КПП, он спросил у него за что он задержан и ВЕСЕЛКОВ С.Н. ответил, что за телевизор, который он похитил накануне у знакомого.

Из показаний свидетеля В.Ю., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является следователем. Дата обезличена года он заступил на дежурство. Около 12 часов поступило сообщение о том, что по адресу ... из комнаты Номер обезличен было совершено хищение телевизора принадлежащего М.И. Он принял объяснение от потерпевшего, который пояснил, что распивал спиртные напитки с ВЕСЕЛКОВЫМ С.Н. Около 03 часов он уснул, а ВЕСЕЛКОВ С.Н. со своей сожительницей оставался у него в комнате. Около 08 часов М.И. проснулся и обнаружил, что похищен телевизор марки «ХХХ». Также потерпевший сообщил, что в краже телевизора подозревает ВЕСЕЛКОВА С.Н. Он сообщил в дежурную часть ОВД о том, что в совершении данного преступления подозревается ВЕСЕЛКОВ С.Н. и выехал на осмотр места происшествия. Позже ему позвонил дежурный и сообщил, что сотрудники полка ДПС задержали ВЕСЕЛКОВА С.Н. Он с водителем дежурной автомашины, Ю.Г. проехал на пост ГИБДД и доставили ВЕСЕЛКОВА С.Н. в ОВД. В машине, он спрашивал у ВЕСЕЛКОВА С.Н., за что его задержали, и ВЕСЕЛКОВ С.Н. пояснил, что за телевизор, который он похитил Дата обезличена года у М.И., после совместного распития спиртных напитков. ВЕСЕЛКОВ С.Н. пояснил, что когда М.И. уснул, у него возник внезапный умысел на хищение телевизора, и он взял телевизор марки потерпевшего и вышел с ним из общежития, но поскользнулся и уронил его, от удара телевизор разбился. Где именно телевизор разбился, ВЕСЕЛКОВ С.Н. пояснить не смог. Объяснение ВЕСЕЛКОВ С.Н. давал без оказания на него психологического и физического воздействия, объяснение было подписано собственноручно ВЕСЕЛКОВЫМ С.Н.

Из показаний свидетеля Ю.Г., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является милиционером-водителем ОВД. Дата обезличена года он заступил на дежурство. Около 13 часов он на служебном автомобиле со следователем В.Ю. выехали на осмотр места происшествия на улицу .... Затем, в служебный автомобиль вернулся следователь и сказал, что дежурный сообщил о задержании сотрудниками полка ДПС, Веселкова С.Н., который подозревается в совершении данного преступления. Они проехали на пост ГИБДД, откуда забрали ВЕСЕЛКОВА С.Н. В машине, следователь спрашивал у ВЕСЕЛКОВА С.Н., за что его задержали, и тот ответил, что за телевизор, который он похитил Дата обезличена года у Матюшенко М.И., после совместного распития спиртных напитков. Когда М.И. уснул, у него возник внезапный умысел на хищение телевизора, он взял телевизор и вышел с ним из общежития, но поскользнулся и уронил его, от удара телевизор разбился. Где именно телевизор разбился, ВЕСЕЛКОВ С.Н. не пояснил. ВЕСЕЛКОВ С.Н. сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому решил похитить телевизор. Далее подозреваемый был доставлен в ОВД.

Свидетель Т.Н. суду показала, что Дата обезличенаг. около 12 часов приехали 2 сотрудника ДПС и спросили, где находится ее брат ВЕСЕЛКОВ С.Н. Она позвонила брату и сказала, что его разыскивают сотрудники милиции. Сотрудники милиции минут 20 спрашивали, приносил ли ее брат домой телевизор. О телевизоре она ничего не знала и домой брат его не приносил. После звонка сотрудники милиции встретились с братом.

Свидетель ВЕСЕЛКОВА Т.В. суду показала, что она работает проводником. Дата обезличенаг. она звонила сыну и интересовалась купил ли он ботинки внуку, в трубке слышала что сын находится в компании. Дата обезличенаг. она была в ..., и позвонила дочери Т., которая сообщила, что приехали сотрудники ДПС т.к. ее сын украл какой-то телевизор. Она позвонила сыну, но он кражу телевизора отрицал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с фототаблицей согласно которого произведён осмотр общежития, расположенного по ... в ..., откуда похищен телевизор л.д. 9-11); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с фототаблицей л.д.15-19), из которого следует, что у М.И. изъят телевизор. Протоколом осмотра предметов л.д.27) из которого следует, что телевизор осмотрен в качестве вещественного доказательства. Распиской потерпевшего о возвращении телевизора л.д.35). Протоколом очной ставки от Дата обезличенаг. л.д.87) из которой следует, что потерпевший М.И. подтвердил данные им показания. Из сведений о телефонных разговорах подсудимого, его матери и сестры следует, что указанные лица во время задержания подсудимого созванивались.

Стороной обвинения в качестве доказательств предоставлены: объяснение ВЕСЕЛКОВА С.Н. л.д.8) и протокол осмотра данного объяснения л.д.36).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку следователем не выполнены требования, предусмотренные ст. 164 ч. 5 УПК РФ, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого, о непричастности к совершению хищения телевизора. Показания, данные подсудимым в суде, ни чем не подтверждаются. Свидетели со стороны защиты Т.Н. и ВЕСЕЛКОВА Т.В. по обстоятельствам преступления ни чего не пояснили.

Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения согласуются между собой, а так же подтверждаются материалами дела.

Так потерпевший показал, что именно подсудимый пришел на следующий день и показал место, где находится похищенный телевизор. Телевизор находился в подвале дома, который расположен в 1,5-2 километрах от дома потерпевшего.

Показаниями свидетелей В.Н. и В.А. подтверждено, что потерпевший нес домой телевизор в указанный день.

Из показаний свидетелей А.С., С.Н., Ю.Г. следует, что когда задержали ВЕСЕЛКОВА С.Н. Дата обезличенаг., он сознавался в совершении хищения. Кроме того, свидетель А.С. показал, что ВЕСЕЛКОВ С.Н. говорил, что телевизор находится у его подруги.

Осознание подсудимым своего противоправного поведения, обусловлено так же его действиями после совершения преступления. На следующий день он пришел к потерпевшему и отвел его в подвал дома, где находился телевизор.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ВЕСЕЛКОВА С.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований переквалифицировать действия подсудимого ВЕСЕЛКОВА С.Н. на менее тяжкий состав преступления и нет оснований для оправдания подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ВЕСЕЛКОВУ С.Н., суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а так же учитывая, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ВЕСЕЛКОВУ С.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веселкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ВЕСЕЛКОВУ С.Н. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от Дата обезличенаг., и окончательно назначить Веселкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Веселкову С.Н. изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ВЕСЕЛКОВУ С.Н. исчислять с Дата обезличенаг.,

Вещественное доказательство (телевизор) вернуть по принадлежности потерпевшему М.И.

Взыскать с Веселкова С.Н. в доход государства 1790 рублей 24 копейки за оказание юридической помощи адвокатом ЛУЦЕНКО С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Горбачев