Дело № 1-90/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск - Дальний        31 марта 2011 года

Спасский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи САУНИНОЙ С.Н.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска - Дальнего СЕРЕДЫЧ С.М.

Подсудимого - МИКУЛИНА С.П.,

Защитника - адвоката ТКАЧЕВА А.Ю., представившего удостоверение № и ордер Конторы адвокатов <адрес>,

При секретаре - ЧЕТВЕРИК Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИКУЛИНА С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена около 4 часов МИКУЛИН С.П., находясь возле <адрес>, обнаружив, что окно <адрес>, расположенной на первом этаже данного дома открыто, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, подставив осколок бордюрной плиты под окно и подтянувшись руками, через окно, незаконно проник в спальню указанной квартиры, являющейся жилищем, и, воспользовавшись, тем, что находящиеся в квартире Е.В. и В.А. спят, и за его действиями никто не наблюдает, с целью наживы и дальнейшей продажи тайно похитил мобильный аппарат сотовой связи марки «SamsungE740», imei код - № стоимостью 7840 рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» не имеющей стоимости, мобильный аппарат сотовой связи марки «AlcatelS320», imei код - №, стоимостью 2490 рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» не имеющей стоимости, цифровой фотоаппарат марки «SonyCyber-shot», стоимостью 1700 рублей, вместе с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 1 Гб стоимостью 480 рублей, ключ от входной двери квартиры, не имеющий стоимости, принадлежащие Е.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12510 рублей. Похищенным МИКУЛИН С.П. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый МИКУЛИН С.П. виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в ходе судебного следствия. Не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора. Из показаний подсудимого МИКУЛИНА С.П. оглашенных в судебном заседании (л.д.181-184) следует, что при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена МИКУЛИН С.П. пояснил, что Дата обезличена около 4 часа он проходил мимо <адрес>, где обнаружил, что окно <адрес>, расположенной в четвертом подъезде на первом этаже данного дома открыто. В квартире свет не горел, в связи с чем, он решил, что хозяев либо нет дома, либо они спят. Ему было известно, что в данной квартире проживает В.А. вместе со своей сожительницей Е.В., так как он бывал в гостях у В.А. в вышеуказанной квартире, где распивал спиртное. Пройдя в четвертый подъезд данного дома, он проверил, что никого в подъезде нет. После чего, вновь выйдя на улицу, подставил под окно <адрес> осколок бордюрной плиты, встал на вышеуказанный бордюр, толкнул левую створку окна внешней рамы, то он открыл вовнутрь левые створки внешней и внутренней рам окна. После чего, подтянувшись, он пролез через открытое им окно и оказался в спальне. Осмотревшись, он увидел, что хозяева квартиры спят на кровати в данной спальне. После чего он вышел из спальни и прошел в зал квартиры, где включил свет. В зале в стенке он похитил цифровой фотоаппарат марки «Sony» серебристого цвета и положил его к себе в карман. В спальне, рядом с кроватью он похитил два сотовых телефона, марки «Alkatel» в корпусе черно-красного цвета, второй сотовый телефон был марки «Samsung Е740» слайдер, в корпусе серебристо-розового цвета. Так как больше ничего ценного он не увидел, то он прошел в прихожую, где ключом, находившимся в замочной скважине он открыл входную дверь и вышел из квартиры. Ключ от двери он выбросил в подъезде. Пока он шел домой, похищенные им сотовые телефоны он выключил, а так же вынул из них сим-карты, которые сразу выкинул. Впоследствии похищенные им сотовые телефоны он продал неизвестному ему парню на центральном рынке <адрес> за 1000 рублей. О том, что данные телефоны им были похищены, парню, купившему их у него, он не говорил. Примерно Дата обезличена он встретил своего знакомого А.В., которому предложил приобрести цифровой фотоаппарат, похищенный из <адрес>. А.В. покупать у него данный фотоаппарат не согласился, тогда он попросил оставить данный фотоаппарат у А.В. на хранение, на что тот согласился. Затем он передал ему похищенный им цифровой фотоаппарат марки «Сони». Впоследствии Дата обезличена по приговору суда его отправили в СИЗО-4, где он находится по настоящее время, в связи с чем, вышеуказанный фотоаппарат у А.В., он забрать не смог. Обувь, в которой он был, когда проникал в <адрес>, уже находясь в СИЗО, он выбросил в связи с ее изношенностью.

Кроме полного признания вины подсудимым МИКУЛИНЫМ С.П. суд пришел к выводу, что виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.В. (л.д.33-39,106-108,169-171)), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что накануне она с сожителем В.А. употребляли спиртное. Дата обезличена она с В.А. около 1 часа легли спать. Входная дверь была закрыта на замок, ключ находился в замочной скважине. Все окна, кроме окна в спальне были закрыты. Окно в спальне было приоткрыто, сетки на окне не было. Примерно около 4 часов она услышала, как стукнула входная дверь, и был слышен топот, а в зале горел свет. Входная дверь квартиры была незапертая, ключ в замочной скважине отсутствовал. Ключ от замка она потом нашла в подъезде. При осмотре квартиры, она увидела, что проникли через окно в спальне, которое было приоткрыто. Из квартиры было похищены два сотовых телефона, марки «SAMSUNG Е 740» слайдер, в корпусе серебристо-розового цвета, на крышке имеется наклейка со стороны батарейки. Имей-код №. Стоимость данного телефона составляет 7840 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которая стоимости для нее не имеет, денег на счету сим-карты так же не было. Второй телефон марки «AlcatelS320» в корпусе черно-красного цвета, раскладной, имей-код №, стоимость телефона 2490 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером компании Мегафон №. Сим-карта так же стоимости не имеет, денег на счету сим-карты так же не было. После чего она позвонила в милицию. Впоследствии, она обнаружила, что был из стенки был похищен фотоаппарат, который покупала с рук за 1700 рублей, документов на данный фотоаппарат нет. В нем находилась флэш-карта на 1 Гб, стоимостью 480 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 510 рублей, который является для нее значительным, поскольку в несколько раз превышает её месячную зарплату. В настоящее время ущерб причиненный данным преступлением ей возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля В.А. (л.д.42-44), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Дата обезличена он вместе со своей сожительницей - Е.В. около 1 часа легли спать. Входная дверь была закрыта на замок, все окна были все закрыты, кроме окна комнаты, где они спали. Около 5 часов его разбудила Е.В. и сказала, что в квартиру проникли посторонние и похитили принадлежащие ей два сотовых телефона. Один сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 740» слайдер, в корпусе серебристо-розового цвета, второй телефон марки «AlcatelS320» в корпусе черно-красного цвета. Никаких посторонних шумов он не слышал, со слов Е.В. он знает, что когда она проснулась, в комнатах горел свет, и входная дверь была не заперта, а так же пропали ключи от входной двери, которые впоследствии Е.В. нашла в подъезде. После того как уехали сотрудники милиции они так же обнаружили, что пропал фотоаппарат серебристого цвета, так же принадлежащий Е.В..

Показаниями свидетеля К.В. (л.д.87-89), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до Дата обезличена она работала в продуктовом киоске, расположенном возле торца магазина «В-Лазер», около центральной автобусной остановки по <адрес>. В начале Дата обезличена года в ночное время около 4 часов к киоску, подошли два парня. Один из парней попросил у нее взаймы 300 рублей. При этом он сказал, что оставит ей в качестве залога свой сотовый телефон марки «AlkatelS320», который сразу передал ей. В это время второй парень сказал, что им нужно не 300, а 400 рублей. Первый парень сказал, что телефон не краденый, и он за ним придет через некоторое время. Она проверила сотовый телефон, он работал. После чего она согласилась занять данным парням 400 рублей. После чего парни ушли. Впоследствии она передала вышеуказанный сотовый телефон во временное пользование своему брату - И.С., однако так как за телефоном вышеуказанный парень так и не вернулся, то данный сотовый телефон оставался у ее брата.

Показаниями свидетеля И.С. (л.д.90-92), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в летний период Дата обезличена года его сестра работала в продуктовом киоске, расположенном возле универмага «В-лазер». Примерно в начале Дата обезличена года его сестра, вернувшись с работы, показала ему сотовый телефон марки «AlkatelS320», пояснив при этом, что данный сотовый телефон ей продали два парня. Впоследствии, так как у нее не было своего сотового телефона, его сестра через некоторое время передала ему данный сотовый телефон. Впоследствии в данном сотовом телефоне он использовал принадлежащие ему сим-карты.

Показаниями свидетеля М.Е. (л.д.77-79), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в начале Дата обезличена года около 17 часов вечера к нему подошли два незнакомых молодых парня и предложили купить сотовый телефон марки «Самсунг Е 740», слайдер в корпусе серо-розового цвета. Он осмотрел вышеуказанный сотовый телефон, телефон был исправен и ему он понравился. Парень сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему и он не краденый, в связи с чем, он хочет его продать за 1000 рублей. Тогда он сказал, что у него имеется только 600 рублей. После чего парень посовещался сл вторым парнем и согласился продать телефон за названую им цену. Тогда он передал ему деньги в сумме 600 рублей, а тот передал ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего парни ушли в сторону хлебозавода. Впоследствии в данном сотовом телефоне он использовал принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «МТС», с абонентским номером №. Через несколько дней он передал вышеуказанный сотовый телефон своей сожительнице - Л.В., так как у нее на тот момент не было своего сотового телефона.

Показаниями свидетеля Л.В. (л.д.80-82), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в начале Дата обезличена года М.Е. сообщил ей, что он у незнакомых ему парней, приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер, за 600 рублей. Так как у нее на тот момент не было сотового телефона, то данный сотовый телефон он передал ей в пользование. Впоследствии она использовала в данном сотовом телефоне принадлежащие ему сим-карты.

Показаниями свидетеля А.В. (л.д.149-151), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале Дата обезличена года он встретил своего знакомого МИКУЛИНА С.П. на улице. В ходе разговора МИКУЛИН С.П. сказал, что у него есть фотоаппарат, который он хочет продать за 700 рублей и показал фотоаппарат марки «Sony» серебристого цвета. Данный фотоаппарат имел множество потертостей, что свидетельствовало о его изношенности. В данном фотоаппарате находилась флеш-карта объемом памяти 1 Гб. Так как у него на тот момент при себе не было денег, то он сказал, что данный фотоаппарат не может купить. Тогда МИКУЛИН С.П. сказал, чтобы он оставил данный фотоаппарат на время у себя, а впоследствии либо вернул ему, либо отдал за него вышеуказанную сумму. На предложение МИКУЛИНА С.П. он ответил согласием. После чего он взял данный фотоаппарат в свое пользование. О том, что данный фотоаппарат был похищен, МИКУЛИН С.П. ему не сказал.

Показаниями свидетеля М.В. (л.д.189-191), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Дата обезличена он находился в своем служебном кабинете № ОВД по ГО Спасск-Дальний. Около 18 часов сотрудники ИВС ОВД по ГО Спасск-Дальний сообщили ему, что в ИВС находится гражданин МИКУЛИН С.П.. Так же ему сообщили, что МИКУЛИН С.П. попросил встречи с сотрудниками уголовного розыска. После чего он пришел в служебный кабинет ИВС ОВД по ГО Спасск-Дальний, куда так же вывели МИКУЛИНА С.П., который ему сообщил, что совершил преступление. МИКУЛИН С.П. в ходе доверительной беседы сообщил обстоятельства совершенного им преступления. При беседе, МИКУЛИН С.П. добровольно, без какого либо физического и психического давления с его стороны, рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что в Дата обезличена года ночью он проник в <адрес> и совершил кражу двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата. Он составил протокол явки с повинной, в котором отразил вышесказанное. В данном протоколе МИКУЛИН С.П. поставил свои подписи.

Кроме того, виновность МИКУЛИНА С.П. в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения (л.д.3);

- заявление потерпевшей Е.В. ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д.5-6) и фототаблицей к нему (л.д.7), в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что окно в спальне квартиры открыто, повреждений не имеет. Дверь данной квартиры так же открыта повреждений не имеет;

- заключением эксперта № от Дата обезличена (л.д. 16) и фототаблицей к нему ( л.д.17), согласно выводов, на дактилоскопленках представленных на исследование, изъятых в ходе ОМП в <адрес>, имеются по одному следу ладоней рук пригодные для идентификации по ним личности;

- заключением эксперта № от Дата обезличена (л.д. 24) и фототаблицей к нему ( л.д.25), согласно выводов, след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей;

- товарным чеком и гарантийным талоном на фотоаппарат «Самсунг Е 740» ( л.д.36,37),

- протоколомвыемки от Дата обезличена ( л.д. 84-86), согласно которому, у Л.В. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 740» IMEI - №;

- протоколом выемки от Дата обезличена (л.д.94-96), согласно которого, у И.С. изъят сотовый телефон марки «AlkatelS320» IMEI - №;

- протоколом осмотра предметов Дата обезличена (л.д.97-99) и фототаблицей к нему ( лд.100), согласно которых, сотовые телефоны марки «SAMSUNG Е 740» и «AlkatelS320» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии сотовые телефоны, возвращены законному владельцу под расписку(л.д.104,105);

- протоколом явки с повинной от Дата обезличена (л.д.112) и явкой с повинной (л.д.113), из которых следует, что МИКУЛИН С.П. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он Дата обезличена совершении кражи двух сотовых телефонов и цифрового фотоаппарат из <адрес>;

- протоколом выемки от Дата обезличена (л.д.153-155), согласно которого, у А.В. был изъят цифровой фотоаппарат марки «Sony» в корпусе серебристого цвет;

- протоколом осмотра предметов Дата обезличена г.( л.д.156-158) и фототаблицей к нему (л.д.159), согласно которым, цифровой фотоаппарат марки «Sony» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Впоследствии цифровой фотоаппарат марки «Sony», возвращен законному владельцу под расписку (л.д.164,167,168);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена (л.д.172-175) и фототаблицей к нему (л.д176-178) с участием подозреваемого МИКУЛИНА С.П., согласно которым, что МИКУЛИН С.П., указал на окно <адрес>, и пояснил, что Дата обезличена проникнув через данное окно в вышеуказанную квартиру, пока хозяева спали, он похитил два сотовых телефона и цифровой фотоаппарат, в спальне.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого МИКУЛИНА С.П. органами следствия правильно     квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый МИКУЛИН С.П. проник в квартиру потерпевшей Е.В. вопреки ее воле. Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба» с учетом материального положения потерпевшей нашел свой подтверждение в судебном заседании.

Определяя вид и меру наказания подсудимому МИКУЛИНУ С.П. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками милиции похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с личности подсудимого МИКУЛИНА С.П.: ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Рассматривая дополнительный вид наказания штраф суд пришел к выводу, что его применение нецелесообразно, поскольку МИКУЛИН С.П. самостоятельного дохода не имеет. Также суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о нецелесообразности применения ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление МИКУЛИНЫМ С.П. совершено до вынесения приговора Спасским городским судом Дата обезличена года, наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенному по настоящему приговору и по приговору Спасского городского суда от Дата обезличена

          Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что МИКУЛИНУ С.П. следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательства, суд считает, что сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 740», сотовый телефон марки «AlkatelS320», цифровой фотоаппарат марки «Sony» вместе с находящийся в нем флеш-картой марки «Sony», находящиеся на хранении у потерпевшей Е.В. по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 302-307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИКУЛИНА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и за данное преступление назначить ему наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенное по приговору Спасского городского суда <адрес> от Дата обезличена и окончательно к отбытию определить МИКУЛИНУ С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении МИКУЛИНУ С.П. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания МИКУЛИНУ С.П. исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от Дата обезличена года период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Вещественное доказательства - сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 740», сотовый телефон марки «AlkatelS320», цифровой фотоаппарат марки «Sony» вместе с находящийся в нем флеш-картой марки «Sony», находящиеся на хранении у потерпевшей Е.В. по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________ Саунина С.Н.