Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года       г. Спасск-Дальний     Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края

Большакова Е.Г.

при секретаре - Фисенко О.Н.

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «В-Лазер» на решение мирового судьи судебного участка № 58 от 11.11. 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «В-Лазер» обратилось в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что решением мирового судьи 58 судебного участка г. Спасска-Дальнего Приморского края от 11 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Доморацкой С.В. с чем не согласен ответчик.

Представитель ООО «В-Лазер» К. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в водной и резолютивной части решения в качестве ответчика указан ООО «В-Лазер» ИП П., и из решения невозможно установить надлежащего ответчика. Указанный в решении ответчик ООО «В-Лазер» ИП П. неверно, поскольку ООО «В-Лазер» самостоятельный хозяйственный субъект, а ИП П., гражданка зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, Доморацкой С.В. стиральная машинка была продана ООО «В-Лазер», в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «В-Лазер». Таким образом, суд в нарушении ст. 41 ГПК РФ самостоятельно произвел замену ответчика по делу, причем на несуществующий субъект гражданского права. Кроме этого мировой судья в нарушении ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу для полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Так как требовалось определить техническое состояние стиральной машинки «<данные изъяты>», в связи, с чем ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако мировой судья данное ходатайство проигнорировал, отказав в назначении экспертизы. На момент обращения покупателя с претензией отсутствовало условие для удовлетворения требований потребителя- наличие недостатка в товаре. Поэтому продавец отказал покупателю в удовлетворении его требований на законном основании. Так как никаких недостатков в товаре не существовало на момент обращения покупателя с претензией, что подтверждается актом от Дата обезличена, то истец не имел законных оснований предъявлять требования к продавцу. В свою очередь, у продавца не возникло обязанностей удовлетворять требования покупателя. Однако мировой судья не изучив материалы дела, не дав им надлежащую правовую оценку, исковые требования о возврате стоимости стиральной машины удовлетворил в полном объеме. Считает, что истцом не представлено ни одно доказательство, свидетельствующее о наличии недостатка в товаре и подтверждающие факт, что данный недостаток возник по вине продавца. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

           Истица Доморацкая С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, и суду пояснила, что Дата обезличена она приобрела стиральную машинку в ООО «В-Лазер». После покупки она впервые постирала на машинке через 5 дней, так как они переехали в новую квартиру. При покупке товара продавец ей и её супругу сказал, что машинку очень легко подключить, и посторонняя помощь в этом не требуется. Дата обезличена она отнесла в магазин претензию, так как машинка стирала только на одном режиме. После того, как она отнесла претензию в магазин, за свой счет отвезла машинку продавцу, где заведующий магазином забрал у неё всю документацию на товар. Поэтому, когда стал вопрос об обращении с иском в суд она не знала, кто является надлежащим ответчиком. Первоначально она обратилась с иском в суд, указав в качестве ответчика ООО «В-Лазер», но в ходе разбирательства дела от работников магазина «В-Лазер» ей стало известно, что товар в магазине принадлежит ИП П. Поэтому в судебном заседании она заявила о замене ненадлежащего ответчика. Так как в течение длительного времени продавец не отвечал на её претензию, она была вынуждена обратиться с иском в суд. В Дата обезличена года она обратилась с иском в суд, а в октябре в магазине по её просьбе ей выдали акт исследования, но машинку из магазина забрать не предложили. В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «В-Лазер», поэтому просит исковые требования удовлетворить в том размере, каком их удовлетворил мировой судья, но с ООО «В-Лазер».

          Представитель истицы Онищук Л.Е. полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, но просила произвести замену надлежащего ответчика на ООО «В-Лазер», требования Доморацкой С.В. удовлетворить.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследовались материалы дела, согласно которым Дата обезличена мировой судья вынес решение которым, исковые требования Доморацкой С.В.. удовлетворил частично, взыскал с ООО «В-Лазер» ИП П. стоимость товара 26 544 рубля, пеню в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 3 500 рублей. Кроме этого с ООО «В-Лазер» ИП П. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 356 руб. 32 копейки и штраф в сумме 18 272 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что стиральная машинка «<данные изъяты>». была приобретена истицей Дата обезличена в магазине «В - Лазер» по цене 26 544 руб. Дата обезличена Доморацкой С.В. обратилась к ответчику с претензией по качеству стиральной машинки «<данные изъяты>». Стиральная машинка была принята продавцом и оформлена на проверку качества, при условии продолжительности ремонта до 20 дней, в особых случаях- до 45 дней.

До настоящего момента стиральная машинка находится у ответчика.

        Согласно акту исследования технического состояния товара, машинка принята на исследование только Дата обезличена, и Дата обезличена была исследована сервисным центром. Таким образом ответчиком нарушены обязательства о проверке товара в срок до 20 дней.

          В судебном заседании установлено, что при обращения с иском в суд истице не было известно о результатах проверки качества товара, так как с иском в суд она обратилась Дата обезличена.

          Доводы ответчика в той части, что Доморацкой С.В. извещалась о результатах проверки стиральной машинки, с предложением забрать, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья обосновал свои доводы и привел надлежащие нормативные акты в обоснование принимаемого им решения.      

В силу требований ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение по основаниям, предусмотренным с. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого решение неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые влекут изменение данного решения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «В-Лазер», а не ИП П. Истицей было заявлено в судебном заседании о замене ответчика, так как ИП П. она ошибочно по незнанию указала в качестве ответчика. Доморацкая С.А. просила исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «В-Лазер» стоимость товара, пеню, моральный вред, госпошлину и расходы за представителя в суде в том объёме, в каком её требования удовлетворил мировой судья.

           В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно, применил ст. 333 ч.1 ГК РФ взыскал с ответчика пеню в размере 10 000 рублей.

Разрешая иск в части морального вреда, мировой судья также обоснованно применил нормы ФЗ «О защите прав потребителя», заявленная сумма в счет возмещения данного вреда истицей обоснованна и суд считает, что данный взысканный размер морального вреда соответствует всем выясненным мировым судьей обстоятельствам.

В отношении разрешенного мировым судьей спора в отношении расходов, иск в данной части разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Мировой судья при вынесении решения правильно опередил размер штрафа, но ошибочно взыскал в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 58 судебного участка г. Спасска-Дальнего Приморского края от 11 ноября 2010 года о взыскании с ООО «В-Лазер» ИП П. стоимости товара в сумме 26 544 рубля, пени 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги адвоката 3 500 рублей, в пользу Доморацкой С.В. - ИЗМЕНИТЬ.

          Взыскать с ООО «В-Лазер» в пользу Доморацкой С.В. стоимость товара в размере 26 544 рубля, пеню в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 3 500 рублей.

          Взыскать с ООО «В-Лазер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 356 рублей 32 копейки

          Взыскать с ООО «В-Лазер» в доход муниципального бюджета ГО Спасск-Дальний штраф в размере 18 272 рубля.

          В остальной части решение - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                 Е.Г. Большакова