Дело № 2-699/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 07 октября 2010 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского городского суда Приморского края Большакова Е.Г.

при секретаре Фисенко О. Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пьявко В.Е. к Яковец Н.Е., Карцемалову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Пьявко В.Е. обратился в суд с иском к Яковец Н.Е. и Карцемалову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец в заявлении и в ходе судебного заседания указал, что Дата обезличена года умерла его мать П.П., после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу : ..., ... ... ....

В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы, поскольку считал, что данная квартира принадлежит его дочери Е., которая и на сегодняшний день проживает в данной квартире. Однако недавно выяснилось, что фактически на сегодняшний день квартира, числится за его умершей матерью, а его родные сёстры Н.Е. и А.Е. обращались к нотариусу, но так и не оформили наследство. О том, что наследство открылось ни его сёстры, ни нотариус его не проинформировали.

Его мать перед смертью обещала отписать вышеуказанную квартиру его дочери Е.. О том, что необходимо вступить в наследство после смерти матери он не знал. В марте 2010 года узнал о том, что квартира не принадлежит его дочери, так как она обращалась в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру. Полагает, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знал, что нужно вступить в наследство.

Просит признать пропуск срока для принятия наследства уважительным и восстановить срок для принятия наследства в виде: квартиры расположенной по адресу ..., ... ... ....

Представитель истца А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что у Пьявко В.Е. не было сомнения в том, что данная квартира принадлежит его дочери. Истец не знал, что нужно принимать наследство после смерти матери. После смерти матери он со своими родными сёстрами не общался. Его дочь Е. по своему заблуждению пыталась оформить свои права на спорную квартиру другим образом, но у неё не получилось. При этом Е. не ставила истца в известность о том, что квартира не принадлежит ей. Просит исковые требования Пьявко В.Е. удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что его мать А.Е. а так же тётя Яковец Н.Е. после смерти П.П. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Со слов умершей матери он знает, что она и Яковец Н.Е. приезжали в ..., и говорили истцу, что вступают в наследство после смерти бабушки. Его мать и Яковец Н.Е. предлагали Е. однокомнатную квартиру, а разницу от продажи квартиры, принадлежащей умершей П.П. разделить между сёстрами. Ему ничего не известно, о том что бабушка П.П. собиралась спорную квартиру передать Е., а остальное имущество поделить. Никакое имущество после смерти П.П. поделено не было. Считает, что истец знал о том, что необходимо вступить в наследство после смерти матери, так как знал, что открылось наследство после смерти П.П. Просил в иске отказать.

Ответчик Яковец Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв относительно исковых требований в котором просила в иске Пьявко В.Е. отказать, так как считает, что требования изложенные в исковом заявлении незаконные и необоснованные. Истец обратился в суд по истечении 16 лет со дня открытия наследства, при этом в своем заявлении не указал причины, по которым он пропустил срок для принятия наследства, и которые могли бы быть приняты судом уважительными. Пьявко В.Е. проживая в одном городе со своей матерью и участвуя в её похоронах, не мог не знать, что после её смерти осталось наследство в виде квартиры. Дата обезличена года ею было подано заявление в Спасскую государственную нотариальную контору с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. При этом в заявлении она указала, что наследниками так же являются её сестра А.Е. и брат . Сразу после этого она сообщила им, что подала такое заявление. Таким образом, её брат не мог не знать, что открыто наследство их умершей матери. Считает доводы истца о том, что он предполагал, что квартира принадлежит его дочери несостоятельными, так как данную причину нельзя признать уважительной, ничто и никто не препятствовал истцу обратиться за принятием наследства в установленный законом порядке и передать имущество дочери. Кроме этого доводы истца опровергает его дочь Е., которая обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру и в судебном заседании пояснила, что её отец Пьявко В.Е. в наследство не вступал, так как хотел, чтобы квартира осталась дочери. Ответчик Яковец Н.Е. просила дело рассмотреть без её участия, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Е. с исковыми требованиями согласна и суду пояснила, что она попросила истца подать в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, так как ей было отказано в иске о признании права собственности на квартире после смерти П.П.. Отец полагал, что квартира после смерти П.П. принадлежит ей, так как она проживала с бабушкой по день её смерти и продолжает сейчас проживать в данной квартире. Считает, что отец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признаёт обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

П.П. умерла Дата обезличена года, что подтверждено свидетельством о её смерти. В суд с настоящим иском истец обратился Дата обезличена года, значительно пропустив установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, при этом истец не представил суду уважительных причин по которым он пропустил установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами по делу не было установлено, что Пьявко В.Е. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи, с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пьявко В.Е. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский городской суд.

Федеральный судья Е.Г. Большакова

ФИО27а