Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2010 года Спасский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего - Большаковой Е.Г.

при секретаре - Фисенко О.Н.,

рассмотрев дело по иску ПАСЬКО О.Л. к ШИДЯКОВУ В.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАСЬКО О.Л. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба.

В обосновании своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что Дата обезличена года она совместно с мужем приобрела у ответчика квартиру по адресу: .... Согласно п.6 договора продажи недвижимости в момент купли-продажи качество покупаемой квартиры проверено, все её технические недостатки продавцом оговорены и покупателям известны. Продавец передал вышеуказанную квартиру, а покупатель принял её со всей технической документацией. Действительно на день купли-продажи всё вышесказанное соответствовало действительно.

Однако ШИДЯКОВ В.П. после заключения сделки попросил пожить в данной квартире ещё некоторое время, до Дата обезличена года, пока его внучка не закончит школу, на что она согласилась.

За время проживания с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик ШИДЯКОВ В.П. ухудшил качество проданной квартиры, а именно: привёл в негодность пластиковые окна, побил кафель в ванной и на кухне, повредил электропроводку (света в квартире не стало), повредил смесители, снял линолеум, сорвал плинтуса и обои. При составлении договора купли-продажи никакого письменного соглашение о передаче имущества находящегося в квартире между ними не заключался. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет 122 100 рублей. В судебном заседании истицей были увеличены исковые требования на 25 336 рублей, за ремонт электропроводки, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика причинённый ей ущерб в сумме 147 436 рублей.

Представитель истицы И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что истица Дата обезличена года приобрела в собственность квартиру .... По устному соглашению с ответчиком ШИДЯКОВЫМ В.П. истица разрешила проживание в данной квартире ответчику и его семье до Дата обезличена года. В связи, с чем между ними состоялся договор найма в устной форме, по которому ответчик оплачивал квартплату и иные платежи. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости видно, что качество проданной квартиры ухудшилось. Согласно техническому паспорту в квартире имелся линолеум в жилых комнатах, кухне, на стенах обои, в кухне на стене плитка. Полагает, что факт ухудшения качества проданной квартиры подтверждён техническим паспортом, актом оценки, который подтвердил плохое качество квартиры. После заселения истицы в купленную квартиру, она не имела возможности в ней проживать. Полагает, что исковые требования на сумму 147 436 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что в Дата обезличена года он с супругой продали истице квартиру ... при этом с истицей устно договорились о том, что он с супругой и внучкой буду проживать в данной квартире до Дата обезличена года. В этот период они оплачивали коммунальные услуги. Дата обезличена года он с супругой съехали с данной квартиры, вывезли свои вещи. Квартиру передали истице в том виде, в каком её продали, за исключением, что вывезли своё имущество. Пластиковые окна остались в квартире, кафель на кухне на день продажи квартиры, частично отсутствовал. Электропроводку никто не повреждал, а только сняли плафоны с люстрами. Смесители находились в исправном состоянии. Плинтусов в квартире на момент её продажи не было, так как они были сняты за несколько лет до продажи квартиры. Обои на стенах в отличном состоянии, никто их не рвал и не портил. Он только выбросил старый линолеум с пола в прихожей, так как он был положен кусками и порван. Из-за этого качество пола не ухудшилось. Никакого письменного соглашения с истицей о передаче ей вместе с квартирой иного имущества находящегося в квартире он не заключал. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. суду пояснил, что Дата обезличена года на основании заключенного договора с истицей проводил осмотр квартиры .... после чего произвёл оценку. В квартире на стенах обои были сорваны, разбита плитка, двери побиты, электропроводка в коридоре была вырвана, свет горел только в ванной комнате, видны были оторванные куски кабеля телевидения и телефона. Пластиковые окна были испорчены, так как ручки на них не фиксировались. Истица ему пояснила, что квартиру в такое состояние привели продавцы. Оценку он проводил со слов истицы, так как она ему поясняла, что и где находилось в квартире.

Свидетель О.В. суду пояснила, что Дата обезличена года, она как инспектор отдела опеки обследовала квартиру, ШИДЯКОВЫХ, так как они являются опекунами несовершеннолетней М.В.. В квартире был свет, межкомнатные двери были исправны. Условия проживания ребёнка были хорошими. Она и ранее проводила осмотр квартиры, как инспектор отдела опеки. Квартира всегда находилась в хорошем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.В. суду пояснил, что в Дата обезличена года он по заявке ПАСЬКО О.Л. осматривал, а затем и проводил ремонт электропроводки в квартире истицы. На момент осмотра электропроводка в квартире ... была устаревшей, технически не пригодной для эксплуатации. В связи, с чем частичная замена отдельных частей электропроводки не представлялась возможным, поэтому электропроводку заменил полностью. Общая стоимость выполненных работ составила 28 000 рублей, без учёта стоимости материала.

Свидетель М.В. суду показала, что Дата обезличена года её супруг заключили договор купли-продажи с истицей. Перед покупной квартиры истица осмотрела её, состояние квартиры её устроило и она согласилась с ценой которую они с супругом предложили. Она предлагала истице купить у них мебель из квартиры, но ПАСЬКО О.Л. отказалась. На момент продажи квартиры титан уже отсутствовал, так как Дата обезличена года перегорел, подключение к кабельному телевидению и телефону мы оставили. При заключении договора купли-продажи они договорились с истицей в устной форме, что поживут в квартире до Дата обезличена года, пока не закончится учебный год. При этом они договорились, что будут вносить плату за коммунальные услуги и свет, что они и делали ежемесячно. Никакого договора найма с истицей ни она, ни её муж не заключали. В Дата обезличена году они в квартире делали ремонт и в тот период сняли плинтуса, поэтому истица видела, что при покупке квартиры плинтуса отсутствовали. Обои со стен не срывали, окна не ломали, электропроводка были исправна, смесители не повреждали. Кафель в кухне частично отсутствовал ещё до продажи квартиры. Её муж снял с пола в прихожей линолеум, так как он был старый, и уложен на пол частями. Качество пола от того, что с него сняли линолеум не ухудшилось. В Дата обезличена года при передачи квартиры истице, претензий по поводу её качества у неё не было. В Дата обезличена года она с супругом передала ПАСЬКО О.Л. квартиру в том состоянии, в котором она её купила.

Свидетели В.Н. и Б.В. суду пояснили, что помогали семье ШИДЯКОВЫХ съезжать с квартиры по .... Квартира находилась в идеальном состоянии. Обои на стенах были целые, они сняли люстры и плафона, поэтому горела только одна лампочка в ванной комнате. В ванной комнате плитка в нормальном состоянии. На кухне как таковая плитка отсутствовала, не хватало 2-х или 3-х плиток в ряде уже несколько лет. Окна были в нормальном состоянии, на окнах находились москитные сетки, никто их с собой не забирал. Линолеум из прихожей выбросили, так как он был в плохом состоянии, но при этом на полу остался лежать ДСП и оргалит. Плинтусов в квартире не было, ещё до продажи квартиры..

Материалами дела установлено, что Дата обезличена года между ШИДЯКОВЫМ В.П., ПАСЬКО О.Л. и В.И. был заключён договор купли-продажи недвижимости, объектом которого является только квартира .... Каких либо условий заключающихся в дальнейшем проживании ответчика в квартире или передаче имущества в личное пользование истице сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК вина - одно из условий наступления ответственности и влияет на размер возмещения вреда.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ШИДЯКОВА В.П. и наступившими последствиями, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Доказательств подтверждающих доводы истицы судом не установлено, так как из показаний истицы и свидетелей вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

В судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами по делу не было установлено, что ущерб состоящий из ухудшения качества проданной квартиры ..., с момента продажи до фактического принятия данной квартиры истицей, был причинён виновными действиями ответчика ШИДЯКОВА В.П., в связи, с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истице ПАСЬКО О.Л. в исковых требованиях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАСЬКО О.Л. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд в

течение10 дней через Спасский городской суд.

Федеральный судья Е.Г. Большакова