2-521/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года. Спасский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи: ЩЕРБАТЮК Н.И.

С участием помощника прокурора: ЗАБРОДИНОЙ Ю.В.

При секретаре: СМОТРОВОЙ О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАЗАРОВА В.М. к ФГУ « Спасская КЭЧ района» Минобороны России о восстановлении на работе.,

У С Т А Н О В И Л :

НАЗАРОВ В.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России о восстановлении на работе.

В обоснование своих исковых требований истец суду показал, что он работал подсобным рабочим со Дата обезличена года на топливном складе Ч. гарнизона ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России.

Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен с топливного склада по сокращению численности штата работников.

Не оспаривая процедуру увольнения, которая была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, он считает, что его уволили неправильно, т.к. работодатель не учел его преимущественное право, которое гарантировало ему право, быть оставленным на прежнем месте работы.

Работодатель не учел, что он имеет высшее образование, не учел, что он является пенсионером по выслуге лет, а не по старости, что он имеет хорошую физическую форму, а значит и более высокую производительность труда, чем В.В., который старше его по возрасту на 15 лет. Все перечисленное дает ему преимущественное право на оставлении на работе в прежней должности, но работодатель это не учел при его увольнении. НАЗАРОВ В.М. просит суд восстановить его на прежнее место работы в прежней должности.

Представитель ответчика исковые требования НАЗАРОВА В.М. не признал и суду показал, что истец со Дата обезличена года работал на топливном складе Ч. гарнизона подсобным рабочим. Должность подсобного рабочего не требует специального образования и тем более высшего. Подсобный рабочий выполняет неквалифицированные работы. В Дата обезличена года стало известно, что на топливном складе Ч. гарнизона ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России будет сокращение работников, а именно одного подсобного рабочего. О сокращении был направлен приказ и новое штатное расписание. На топливном складе было проведено собрание по поводу сокращения, обсуждались две кандидатуры НАЗАРОВА В.М. и В.В., обсуждались материальная сторона претендентов на увольнение, семейное положение, иждивенцы, а также время работы на предприятии и отношение к труду. Коллектив склада проголосовал за увольнение НАЗАРОВА В.М., т.к. он меньше всех проработал на складе и к труду относился менее добросовестно, чем В.В.. При увольнении НАЗАРОВУ В.М. они не предлагали никакой другой должности, т.к. никаких вакансий не было. НАЗАРОВ В.М. своевременно был уведомлен о сокращении. НАЗАРОВ В.М. перед В.В. никаких преимущественных прав не имел, доводы истца о том, что он моложе и физически здоровее, чем В.В., свидетельствуют не в пользу истца, т.к. он не перетруждался на работе, работу выполнял, но никакой инициативы не проявлял. Просит суд в иске НАЗАРОВУ В.М. о восстановлении на работе отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, нашел, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом было установлено, что на топливном складе Ч. гарнизона ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России было сокращение штата работников склада, о чем свидетельствует штатное расписание от Дата обезличена года, из которого следует, что на Дата обезличена года сократилась одна должность подсобного рабочего. Правомерность изменения штатного расписания подтверждается приказом Номер обезличена от Дата обезличена года об утверждении штатного расписания на Дата обезличена год по всем структурным подразделениям Спасской КЭЧ района Минобороны России.

Судом было также установлено, что при сокращении истца сроки уведомления НАЗАРОВА В.М. о предстоящем сокращении и его увольнении не были нарушены, своевременно было направлено уведомление в центр занятости населения.

НАЗАРОВУ В.М. при подписании документа о предстоящем сокращении и во время увольнения действительно не была предложена другая работа, т.к. на этот период вакантных должностей по всем структурным подразделениям Спасской КЭЧ района не было. О чем свидетельствует штатное расписания на Дата обезличена года по ФГУ Спасская КЭЧ района Минобороны России.

Судом было также установлено, что работодатель при решении вопроса о сокращении численности штата работников добросовестно подошел к решению данного вопроса, который рассматривался на заседании профсоюзного комитета и на общем собрании коллектива топливного склада Ч. гарнизона, где рассматривались вопросы о семейном положении, материальном положении и преимущественном праве увольняемых работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда работодатель предпочтение отдает семейным, у которого имеются иждивенцы, работникам, получившим травму на производстве, инвалидам войны и т.д..

Проверяя доводы истца НАЗАРОВА В.М. о том, что при его увольнении при сокращении численности штата работников работодатель не учел его преимущественные права быть оставленным на прежнем месте работы, а именно: высшее образование, возраст, физическую подготовку, которые позволяют ему иметь большую производительность, чем у В.В., судом были допрошены свидетели.

Свидетель Н.Я. суду показала, что она работает начальником топливного склада Ч. гарнизона. В Дата обезличена года ей стало известно о предстоящем сокращении работника склада, а именно подсобного рабочего. Вопрос о сокращении решался на общем собрании коллектива склада, где было решено сократить НАЗАРОВА В.М., который меньше всех проработал на складе, всего один год. По поводу сокращения НАЗАРОВА В.М. она написала докладную записку руководству Спасской КЭЧ района, в которой указала, что НАЗАРОВ В.М. менее активен в работе, чем В.В., такой вывод она сделала по следующим причинам: В.В. не надо напоминать, указывать, какой фронт работы ему надо делать, он в течение всей смены выполнял различную работу. НАЗАРОВ В.М. всегда ждал, когда ему скажут какую работу надо делать, своей инициативы не проявлял. После выполнения работы, занимался на рабочем месте своим компьютером. Работа подсобного рабочего не требует работы на станках, у них нет нормы выработки, не требует какого-либо специального обучения или образования, поэтому высшее образование НАЗАРОВА В.М. при его увольнении они не учитывали. Не учитывали его физическую форму, т.к. при всех этих положительных моментах, он менее добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, чем В.В.

Свидетель В.И. суду показал, что при увольнении НАЗАРОВА В.М. с работы по сокращению численности штата работников, они учитывали, что НАЗАРОВ В.М. меньше всех проработал на топливном складе. Что НАЗАРОВ В.М. моложе В.В. и может еще где-нибудь трудоустроиться, что у В.В. больная жена, что много денег уходит на лекарство, поэтому В.В., находясь на пенсии, работает. Учитывали, что В.В. более добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, чем НАЗАРОВ В.М., который больше внимания уделял своему компьютеру, чем работе.

Правильность увольнения НАЗАРОВА В.М. также проверяли государственные органы.

По поводу незаконного увольнения НАЗАРОВ В.М. обращался в Государственную инспекцию труда в ..., которая по заявлению истца проводила проверку. Согласно акта проверки от Дата обезличена года Государственный инспектор И.Н. установила, что сокращение численности штата на топливном складе Ч. гарнизона имело место, из штатного расписания была исключена одна единица подсобного рабочего. Сроки и порядок увольнения НАЗАРОВА В.М. не были нарушены.

Выборный профсоюзный комитет дал свое согласие на сокращение одной единицы подсобного рабочего.

Было установлено инспектором, что при применении процедуры сокращения работодателем применено требование ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе. Поскольку НАЗАРОВ В.М. и В.В. оба пенсионера. НАЗАРОВ В.М. военный пенсионер. В.В. пенсионер по старости, то при таких обстоятельствах внимание работодателя уделялось стажу работы обоих кандидатов в Спасской КЭЧ района и их отношению к порученной работе

Действия работодателя НАЗАРОВ В.М. также обжаловал в военную прокуратуру Спасского гарнизона, которая также не нашла каких-либо нарушений при увольнении истца по сокращению численности штата работников.

Ответчик представил суду рапорт начальника топливного склада, протокол собрания коллектива топливного склада Ч. гарнизона, трудовую книжку на имя В.В., личные карточки В.В. и НАЗАРОВА В.М., которые свидетельствуют о том, что работодатель добросовестно отнесся к вопросу об увольнении НАЗАРОВА В.М. учел его материальное и семейное положение, отношение к работе и вопросы, касающиеся преимущественного права.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца НАЗАРОВА В.М. необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, истец не представил суду ни одного, ни письменного и свидетельского доказательства, подтверждающего его преимущественное право быть оставленным на работе. Ссылка истца на то, что он имеет высшее образование, моложе, а значит физически сильнее В.В., не может служить поводом для восстановления его на работе, т.к. эти критерии при приеме на работу в качестве подсобного рабочего не учитываются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,179, 392-397 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске НАЗАРОВУ В.М. к ФГУ «Спасская КЭЧ района» Минобороны России о восстановлении на работе- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский Краевой суд в десятидневный срок, через Спасский городской суд.

Федеральный судья: Н.И.ЩЕРБАТЮК