Дело № 2-567/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний18 августа 2010 года

Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием истца - Небольсиной Г.Ф.,

ее представителя - адвоката Халяповой Р.Г. представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезличена,

ответчика - Гладкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Небольсиной Г.Ф. к Гладкой Т.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Небольсина Г.Ф. обратилась в суд к Гладкой Т.А. с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истица указала, что Дата обезличена между ней, с одной стороны, и Ш., которая действовала от имени Гладкой Т.А., с другой стороны, было заключено соглашение о задатке. В соответствии с условиями данного соглашения Истец выдал представителю ответчика Ш. задаток в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Гладкой Т.А. на праве собственности. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до Дата обезличена, по общему согласию сторон. Договорная цена указанной квартиры составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Показ данной квартиры осуществлялся представителем Ответчика - Ш., при осмотре Истцом задавался вопрос: не протекает ли крыша в данном многоквартирном доме, на что представитель ответила, что нет, крыша не протекает. При заключении вышеуказанного соглашения Истцом повторно задавался данный вопрос и на него снова был получен отрицательный ответ.

Дата обезличена представителем Ответчика были переданы Небольсиной Г.Ф. ключи от данной квартиры.

Дата обезличена Истица решила въехать в вышеуказанную квартиру, но ею было обнаружено ненадлежащее состояние квартиры вследствие протекания крыши. Истица обратилась к соседям, чтобы уточнить с какого периода это произошло, и соседи ей рассказали, что крыша их дома протекает с 2009 года.

Дата обезличена Истица вернула Ш. ключи и объяснила, что, так как она ввела ее в заблуждение по поводу качества продаваемого недвижимого имущества, то основной договор не может быть заключен. Однако задаток продавец вернуть отказалась, мотивируя это тем, что задаток не возвращается.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на- товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит признать заключенное соглашение о задатке от Дата обезличена недействительным. Взыскать с Гладкой Т.А. в пользу Небольсиной Г.Ф. денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.

В судебном заседании истица Небольсина Г.Ф. пояснила, что в газете прочитала объявление о продаже квартиры. На звонок ответила Ш., предложила посмотреть квартиру. Она позвонила С. и пошли посмотреть квартиру, там еще были покупатели. Она посмотрела, квартира была в плохом состоянии. Думала, сделает ремонт. На потолке были потеки. Спросила кровля течет, та ответила, что нет. Пол был новый. 10 марта она передала деньги. Текст соглашения готовила Ш., она передала деньги в присутствии сына. Получила деньги Ш.. Она подписала соглашение о задатке. Ш. сказала, что крышу будут крыть. Ключи ей сразу не дали, сказала ключей нет. Приехала к ней на работу, Ш. дала ключи. Сразу она не пошла в квартиру. Зашла дня через два и обнаружила лужу на полу, в зале, так как текла кровля. Она сказала Ш., что такая квартира не нужна. Пошла на пятый этаж, там человек сделал ремонт. То обстоятельство, что квартира на момент продажи была в ненадлежащем состоянии, могут подтвердить В., которая проживает на 5 этаже и О. на первом этаже.

Представитель истицы Халяпова Р.Г. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Соглашение о задатке, это один из видов сделки. Если сделка совершена под влиянием обмана, то должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ и стороны возвращаются в исходное положение. Сторона, получившая деньги, должна вернуть другой стороне понесенные расходы. Если следовать этому соглашению, и если сделка не состоялась по вине лица, получившего задаток, то этот задаток должен возвращаться в двойном размере, но Н. этого не требует. Та сумма, которая была выплачена, должна быть возвращена. В соответствии со ст. 96 и 100 ГПК должна быть уплачена госпошлина и расходы на представителя.

        Ответчик Гладкая Т.А. суду пояснила, что она в сделке не принимала участие, не может ничего сказать. Квартира по документам оформлена на ее имя, собственник квартиры она, а она оформила доверенность и Ш. занималась продажей кавртиры. Протекает ли крыш, не знает, она в квартире не была. Документы на квартиру у Ш.. Ш. занималась продажей, ставила ее в известность об этой сделке. Ш. говорила, что было заключено соглашение о задатке, но 20 000 рублей от Ш. она не получала.

         Свидетель В. суду пояснила, что проживает по <адрес>, на 5 этаже. 10 лет крыша сильно протекает, у нее протекает в прихожей, вообще протекает до 1 этажа. Этажом ниже пока никто не живет. На март месяц крыша протекала и об этом все знали. Писали заявление о ремонте крыши, но мер никто не принимает.

Свидетель Е.суду пояснил, что дом, расположенный по <адрес>, находится в их управлении. Н. обратилась месяца 2 назад уточнить, какой ремонт будет производится, он ответил, что будет проводится капитальный ремонт кровли. Попросила быть свидетелем. Кровля в доме протекает, течь в разных подъездах по-разному. По третьему подъезду кровля протекала, протечка была с 5 этажа до первого.

Свидетель О.суду пояснил, что кровля дома, где он проживает отвратительная. В 2004 году судились с домоуправлением, никаких сдвигов. Проживает он в № квартире. Зал № квартиры расположен над его залом. Протекает у него в зале, в прихожей, и все с 5 этажа, через № квартиру. Течь с 2003 года. В марте 2010 года кровля протекала.

Свидетель Н. суду пояснил, что Н. его мать, они смотрели квартиру с матерью в марте 2010 года. Присутствовал при передаче денег, мать передавала деньги Ш. действующей по доверенности. Передавали деньги в , на столе уже лежало подготовленное соглашение. Доверенность Ш. показывала, она была выдана от имени Гладкой Т.А.. На потеки на потолке внимания не обратил.

Свидетель С. суду пояснил, что он смотрел <адрес> марте месяце. К тому времени купили жилье по сертификату, и Н. попросила его посмотреть квартиру. Когда пришли, бросилось в глаза, что квартира не жилая, новая дверь стояла металлическая в прихожей. Был мужчина, военнослужащий и пояснил, что входная дверь приобретена для замены. Он посмотрел работают ли краны, канализация, как специалист. Показывал квартиру мужчина военнослужащий, с ним была женщина. Большая часть разговора была с мужчиной. Попросил показать документы на квартиру. Была показана какая то доверенность, что кто- то поручает заниматься жильем. Свидетельства на квартиру не было, не видел.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел осуществляет суд.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ.

Согласно статьи 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях несоответствием ее условий требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора о признании сделки недействительной, суд должен установить обстоятельства ее недействительности, которые имели место на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения сделки.

       Иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

При этом действующее законодательство не ограничивает заинтересованных лиц ни в выборе способа защиты нарушенного права, ни в праве обращения в суд за его защитой.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между истцом и представителем ответчика Ш. было подписано соглашение о задатке в сумме 20 000 рублей в счет будущей сделки купли - продажи <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> принадлежащей Гладкой Т.А.

Истица Небольсина Г.Ф. передала представителю ответчика 20 000 рублей, что не отрицает ответчик.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялось лишь соглашение о задатке, договор купли-продажи <адрес> между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, договор купли-продажи не был оформлен в связи с тем, что истица Н. отказалась от его заключения. Поэтому, хотя в соглашении о задатке переданная Небольсиной Г.Ф. сумма 20 000 руб. и поименована как задаток, признать таковым ее нельзя.

При таких обстоятельствах соглашение о задатке суд считает недействительным, т.к. оно не может являться мерой обеспечения не заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма является авансом, который подлежит возврату истице в одинарном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу Небольсиной Г.Ф. с ответчика Гладкой Т.А. в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст.ст.98 и 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истица Небольсина Г.Ф. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в установленных размерах в сумме 800 руб.. Учитывая, что ответчик Гладкая Т.А. от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не освобождена, в пользу истицы также надлежит с ответчика взыскать понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В силу статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Небольсиной Г.Ф. представлена квитанция об оплате услуг представителя Халяповой Р.Г., в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небольсиной Г.Ф. удовлетворить, признать недействительным соглашение о задатке от Дата обезличена, взыскать с Гладкой Т.А. в пользу Небольсиной Г.Ф. денежную сумму в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Приморский краевой суд.

Судья     Бобрович П. В.