Дело № 2-582/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск- Дальний         23 августа 2010 года

Спасский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

при секретаре Калина С.А.

с участием истицы Люлько Н.Е., ответчицы Станкевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько Н.Е. к Станкевич И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Люлько Н.Е. обратилась в суд к Станкевич И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что дата обезличена ее сын от толчка несовершеннолетнего И. ударился о стену головой. дата обезличена врачом поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, смещение четырех шейных позвонков». Сын находился на лечении с дата обезличена по дата обезличена Постановлением от дата обезличена в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования у сына телесных повреждений нет, выставленный диагноз - сотрясение мозга оценке не подлежит. На лечение она потратила 4 788 руб. 10 коп. Сыну причинен моральный вред, т.к. он испытал физические и нравственные страдания, ему ставили уколы, болела голова.

Просит, взыскать с ответчицы - матери несовершеннолетнего, причинившего вред ее сыну, материальный ущерб в сумме 4 788 руб. 10 коп., 50 000 рублей компенсации причиненного ее сыну морального вреда, и 1 000 руб. расходов по подготовке иска.

Ответчик Станкевич И.Н. с иском согласна частично, в части возмещения имущественного вреда. В части морального вреда не согласна и суду пояснила, что воспитывает ребенка одна с двухлетнего возраста и не собирается еще содержать чужую семью.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав мнения сторон, находит, что иск заявлен обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обозренного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата обезличена около 8 час. 15 мин. несовершеннолетний И. двумя руками толкнул несовершеннолетнего К. от чего последний потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о стену.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет, отвечают их родители, если не докажут, что вред причинен не по вине их детей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, вред К. причинен несовершеннолетним ребенком ответчика. Обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании вреда именно с ответчика обосновано.

Из обозренных в судебном заседании выписок из амбулаторной карты, следует, что пострадавший до дата обезличена жалоб на здоровье не имел. дата обезличена обратился к врачу с жалобой на головные боли, головокружение, тошноту, наблюдался у врача по поводу полученных травм.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не имеется достаточного подтверждения в представленных документах.

Суд принимает расчет затрат представленный истицей, поскольку находит его достоверным и соответствующим представленным чекам.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. Суд находит, что размер данной компенсации соответствует глубине и силе нравственных страданий, причинённых истице и ее ребенку. При этом судом учитываются обстоятельства, размер причиненного вреда, а также нахождение на лечении.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с обращением в суд и подготовкой необходимых документов, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Из приобщенной к материалам дела квитанции, видно, что Люлько Н.Е. оплатила за составление искового заявления 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу государства следует взыскать 631 руб. 52 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Станкевич И.Н. в пользу Люлько Н.Е. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4 788 руб. 10 коп. расходов на лечение и 1 000 руб. расходов по юридической помощи.

Взыскать со Станкевич И.Н. в пользу государства 631 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский городской суд Приморского края.

          Федеральный судья ________________ Горбачев А.Н.