Дело№2-712-2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 г. г. Спасск-Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием истицы- Плюсниной Ирины Николаевны, представителя ответчика- и.о. директора муниципального учреждения «Дом культуры им. С.Лазо» Б., помощника прокурора - Будлова И.М., при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского городского суда Приморского края гражданское дело по иску Плюсниной И.Н. к муниципальному учреждению «Дом культуры им. С.Лазо» о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., У С Т А Н О В И Л : Истица Плюснина И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Дом культуры им. С.Лазо» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что работает в МУ ДК м. С.Лазо с Дата обезличена и до настоящего времени по профессии - ХХ. Дата обезличена, при исполнении трудовых обязанностей, то есть в рабочее время, на первом этаже здания Дома Культуры, она проходила из мастерской (своего кабинета) в коридор левого крыла за кистью для отводки окрашенной стены. В данном коридоре отсутствовало электрическое освещение и свет не проникал сквозь окна, закрытые грязной пленкой, а местами фанерой. Коридор никогда ничем не загромождался и ничего в нем не складировалось. В этот же день там находились железные конструкции, возле которых сигнальных ограждении и знаков безопасности вывешено не было. Проходя по этому неосвещенному коридору, она налетела ногами на поставленную там железную конструкцию и со всего размаха ударилась левым коленом на данную железную конструкцию. Результатом данного падения стал закрытый перелом левого надколенника без смещения, посттравматический артроз левого коленного сустава, обострение, что относится к категории причинения среднего вреда здоровью, это установлено актом СМО № от Дата обезличена Данный акт ей не дали, но он отражен в информационном письме из ОВД по ГО Спасск-Дальний за подписью начальника ОВД и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная травма стала возможной в результате грубого нарушения техники безопасности работодателем, а именно отсутствие сигнального ограждения и знаков безопасности, что подтверждается актом о несчастном случае. В связи с тем, что с данной травмой она испытывала физическую боль, находилась на лечении, испытывает нравственные страдания, считает, что ей причинен моральный ущерб, который оценивает в 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика МУ ДК имени С. Лазо в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В судебном заседании истица Плюснина И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что пришла работать в ДК «С. Лазо» Дата обезличена. В ДК был всегда порядок. Все лежало на своих местах. Дата обезличена году был праздник День строителя. В помещение привозили конструкции сцены, они лежали в помещении. Конструкции были серебристого и черного цвета. Дата обезличена она вышла на работу, прибралась, прихватила бутылку уайтспирита, направилась из мастерской в коридор. Без освещения в коридоре темно, окна забиты фанерой, пленкой, а изнутри завешени шторами. Постоянно включали свет, чтобы было светло. В коридоре лампочка перегорала. Ходили, и боялись зацепиться за что-нибудь. С. сказала принести кисточку, она направилась из коридора обратно, и, проходя по коридору, прибавила скорость, чтобы побыстрее принести кисточку, и налетела в темноте, получилось так, что она сверху упала на трубу. Правым коленом стукнулась о плитку, а левой чашечкой колена на торец трубы попало. Почувствовала сильную боль, пыталась осмотреть, обо что споткнулась, ничего не было видно, трубы были черные. Ее повели через помещение вахтеров, положили на диван, вызвали скорую помощь, увезли в больницу. Предъявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей к организации, поскольку испытала физические страдания, боль, находилась на лечении, испытывала моральные страдания. Нога у нее до сих пор продолжает болеть, напоминает о себе, приносит неудобства в работе. Ей приходится стоя выполнять работу. Испытывает страдания моральные и физические. Когда попала в больницу на 2-3 день к ней пришли Ч. - специалист по кадрам и директор, хотели сказать что директор не хочет платить штраф, сказали, что надо что-то придумать, оформить как бытовую травму. Представитель ответчика Б. суду пояснила, что по данному факту была проведена проверка, в акте все указано. Иск признает частично, 55 000 рублей большая сумма, истец работает, никто не препятствует ее работе. Материальную помощь получила. Своего фонда у ДК нет. Свидетель Т. суду пояснила, что утром в августе, после 10 часов ходили в банк, была большая очередь, они стояли, она обратила внимание, что Плюсниной И.Н. плохо, бледная была, чуть ли не падала. Предложила ей посидеть, та отказалась. Не жаловалась, на лице была бледность, слабость. Пришли на работу, передохнули. Красили стенку, завхоз послала за кисточкой. Ничего не слышали, дверь была закрыта, вахтер позвала, сообщила, что истица упала в проходе возле стены. Вызвали скорую помощь, забрали в больницу. По коридору ходили много раз, все было видно, темноты не было. Когда все случилось, истица упала, она обратила внимание на трубы, которые лежали за углом. Темно не было, там прекрасно было все видно. Пленка была снята. Была приемная комиссия, поснимали пленки, чтобы мыть окна. Ограждений вокруг труб не было. Свидетель С. пояснила, что когда работали и красили, в проходе свет включен не был. Освещение было нормальное. Если бы было темно, она включила бы свет. По коридору проходила неоднократно, истица знала, что находятся трубы, видела их. Свидетель П. суду пояснила, что утром Т. и Плюснина И.Н. ушли в банкомат их не было часа полтора. Вернулись. П. бледненькая, и Т. сказала, что Плюсниной И.Н. было плохо, в то время истица почти жила на работе. Помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Будлов И.М. в своем заключении пояснил, что иск Плюсниной И.Н. к ДК Лазо заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Материалами дела установлен факт получения истицы травмы на производстве, что подтверждается актом. Актом подтверждается и виновность руководителя и юридического лица работодателя. Установлено, что истице в результате травмы были причинены телесные повреждения, перелом, ушиб коленного сустава. В связи с этим она понесла физическую боль. С учетом характера данной травмы при определении компенсации морального вреда, просит вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения помощника прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел осуществляет суд. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ, а также на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье - это личные неимущественные блага, не имеющие денежной оценки. Вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, если вина является основанием возмещения (причинение вреда не источником опасности). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего: личность потерпевшего, его семейное и материальное положение, насущные нужды и т.д. Установление трудового увечья в период работы в муниципальном учреждении «Дом культуры им. С.Лазо» подтверждено копией акта о несчастном случае на производстве от Дата обезличена, согласно которого Плюснина И.Н. Дата обезличена в Дата обезличена. на рабочем месте в ДК им. Лазо, проходя из мастерской в коридор левого крыла, зацепилась ногой за трубу, не удержалась на ногах и упала, так как в коридоре был полумрак. Причиной несчастного случая является отсутствие сигнального ограждения и знаков безопасности металлических конструкций, установленных вдоль стены коридора, чем нарушены п.6.1.4 и п.6.1.6 СНиП 12-03-2001. Согласно акта СМО № от Дата обезличена, у Плюсниной И.Н. обнаружены телесное повреждение в виде закрытого, полного, поперечного перелома левого надколенника, которое сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории причинения среднего вреда здоровью. Постановлением ст.участкового уполномоченного ОВД по ГО Спасск-Дальний от Дата обезличена по факту получения травмы Плюсниной И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Таким образом, судом установлено, что истица Плюснина И.Н. получила телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей вследствие несоблюдения требований безопасности директором ДК им С. Лазо, выразившихся в отсутствии сигнального ограждения и знаков безопасности металлических конструкций, установленных вдоль стены коридора. Рассматривая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд оценивает доводы истца о степени нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, с учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает положения действующего законодательства, принимает во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в данном случае государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Плюсниной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Дом культуры им. С.Лазо» в пользу Плюсниной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Взыскать с муниципального учреждения «Дом культуры им. С.Лазо» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Приморский краевой суд. Судья Бобрович П.В.