Дело №2-741/2010г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И 30 сентября 2010 г. г. Спасск-Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием представителя истца - командира войсковой части № К., ответчика - Васько Н.Н., представителя ответчика - адвоката Левита А.В. , представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезличена, при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского городского суда Приморского края гражданское дело по иску командира войсковой части № К. к Васько Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 89 274 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб., У С Т А Н О В И Л : Командир войсковой части № К. обратился в суд с иском к Васько Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 89 274 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. В обоснование исковых требований представитель истца К. в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена году начали расформировывать войсковую часть №, сдавать имущество. Имущества очень много. Васько Н.Н. исполняла обязанности начальника службы КЭС. В течение Дата обезличена года напоминал ей, что надо сдавать имущество. В сентябре с начальником склада сдавали имущество, выделялся личный состав, выделялась техника. Васько Н.Н. ездила, сдавала имущество. Через зам. по тыла напоминал, но настойчивости она не проявила. О том, что такая недостача, не знал. В процессе инвентаризации недостачи не было. Выявили недостачу, когда уволили людей. Была недостача по углю на 18 000 руб. заявляли, что сдадим, потом 1 декабря исчезли, ни ключи от кабинета, ни книгу учета материальных средств, не сдали. Сверки за последние годы не проводились. Особый отдел затребовал бухгалтерию части, сняли остатки и отправили в Москву. На 3, 5 миллиарда было недостача. По Васько Н.Н. и начальнику склада было на 303 000 рублей. Ряд офицеров сами ездили, сдавали имущество. Что смогли, сдали. При сдаче имущества в КЭС Васько выгрузила имущество, не пометила себе, какой отдел сколько сдал, кто за что рассчитался. В КЭЧ выгрузила имущество и уехала. В результате этого образовалась недостача. Мебель полевая, кровать полевая, печь чугунная. Трубы к печам, колено к трубам, кровельный лист. Итого 49 000 руб. Сейф, шкатулка металлическая, шкаф металлический . Васько Н.Н. принимала давно должность, как начальник службы, отвечала за это имущество. То, что все имущество передавалось Васько Н.Н., документа нет, не сохранился, но она была материально ответственным лицом. Договор заключался, но он не сохранился. Она принимала участие в производстве инвентаризации Дата обезличена, недостачи не было. В описи присутствует перечень имущества, которое не достает. Имущество было передано в подразделение по накладным. По приказам о переводе, Васько Н.Н. передавала, проходила по подразделениям, смотрела. После передачи в подразделение, имущество числилось за командиром батальона и старшинами рот. Они были уволены на тот момент. Он не может установить, с какого подразделения сколько и что она приняла. От нее никакой информации. Книгу спрятала. Обнаружили недостачу, что подтверждается актом проверки. С Москвы приехал ревизор, провели проверку с КЭЧ, есть инвентаризационная опись, которую проводил ревизор Дата обезличена. На дату Дата обезличена они приглашали Васько Н.Н. для проведения этих мероприятий. Не составила акты на списание расходных материалов. В составлении оборотной ведомости не принимала участие. Взяла отпуск и уехала на ХХХ. Муж пришел ее и сделал акты на списание. В военную прокуратуру отдавали материалы на проверку. Уволили Васько Н.Н. Дата обезличена по ликвидации в/ч, поскольку не могли держать гражданский персонал, все были уволены. Все имущество, которое вменяется, оно находилось в подразделениях. Недостача была выявлена раньше, зимой, когда Васько Н.Н. ушла, до увольнения Васько Н.Н. недостачу не определили, объяснение о причинах недостачи у ответчика не брали. Указанное имущество совпадает с описью. Проводилась ли ревизия у Васько Н.Н. перед изданием приказов, не помнит. Просит удовлетворить иск. Недостача образовалась из-за бездействия начальника КЭС. Могла написать рапорта, чтобы с кого-то списали имущество. Невозможно установить, что сдала, что нет. Ответчик Васько Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что была назначена на должность начальником квартирно-эксплуатационной службы в Дата обезличена году. В ее подотчете находилось имущество, был ли заключен договор о полной материальной ответственности, не помнит, копия договора не сохранилась. Когда пришла в часть, с КЭЧ ничего не принимала, ей дали только книгу учета, приказ о передаче товарно-материальных ценностей не издавался. В Дата обезличена году принимала участие в инвентаризации, все имущество было в подразделениях и все было указано в книге. Зам. по тылу и отдела отвечали за имущество и были непосредственно материально ответственные лица в подразделениях. В Дата обезличена году имущество находилось в наличии, не сдала имущество, так как отделы ей не сдали имущество. 8 дней ходила и просила у тех лиц, за кем оно было закреплено, чтобы сдали имущество. Все было в наличии. Все было на складах, в подразделениях. Огнетушители находились в подразделениях, срок службы 5 лет, есть 11 лет. Рукав льняной находился в подразделении. Журнал находился у нее, просила провести сверку. Подходила к зам по тылу Ф., он сказал, что в субботу его не устраивает. Приказы № и № не обжаловала, так не видела и с приказами ее не знакомили. Дата обезличена в инвентаризационной описи участия не принимала. Кому отдать журнал не знает. Хотела, чтобы ей все имущество сдали и она сдала бы это в КЭЧ, но все уволились. Она устно приезжала и просила командира дать человека, которому передать книгу. Писала рапорта в каждый отдел. Зимой ей принесли всего два сейфа, при этом ответили, бери санки и вези. Материальную ответственность за имущество, которое было в отделах, несли начальники отделов. Был Ч., К. в танковом отделе, она с ним работали, больше никто не приезжал. Была уволена Дата обезличена, в этот день была на службе, с просьбой написать заявление никто не обращался, командиры были. С постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела была ознакомлена, когда пришла в суд. Объяснения у нее не обирались. Кто расследование проводил, ей неизвестно. Не нашлось человека, который бы принял у нее книгу. Имуществом она не пользовалась, имущество у нее не хранилось, имущество находилось в отделах. Просила, чтобы сдали имущество. Не могла раньше прийти и забрать сейф, шкаф, люди работают. Металлические сейф, шкаф и шкатулка срок службы 45 лет, не могла их списать. Представитель ответчика Левита А.В. суду пояснил, что исковые требования его доверительница не признает. Непосредственно в подотчете ответчица имущества не видела. Все имущество находилось у соответствующих материально ответственных лиц в подразделениях части. Материально ответственные лица и несли ответственность за это имущество, поскольку оно и было им вверено по накладным документам. Васько Н.Н. могла бы сдать имущество, но для этого ей должны были его передать. Этого сделано не было. Командование части в лице бывшего командира утверждает, что в\ч существует до настоящего времени. Почему тогда его доверительница была уволена Дата обезличена в связи с ликвидацией, а с 1.12. зачислен и сам К. в списки другой части. Согласно ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, а именно в данномуслучае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев. Если полковник К. находится в распоряжении командира, то он не может быть командиром. Зачем тогда надо было увольнять гражданский персонал. Все расследования, которые имеются в материалах дела, датированы Дата обезличена. В этот день его доверительница находилась на работе в части. Видела все командование, но от нее не удосужились отобрать объяснение. Так говорит ст. 247 ч. 2 ТК РФ, отбирание письменного объяснение обязательно. Никто не имел право ее отпускать, не взяв объяснение. Также незаконно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С какой стати она должна сдавать имущество после увольнения, ей никто не платит. В армии издается приказ о приеме имущества. Спустя полгода вызывают на какую-то инвентаризацию. Могло произойти все что угодно. Все проводилось без нее. Не представлено не одного уведомления о том, чтобы прибыть для инвентаризации. Просит в иске оказать в полном объеме. Свидетель Г.суду пояснил, что с Дата обезличена года являлся зам командира по воспитательной работе. С Дата обезличена года войсковая часть стала расформироваться. К Дата обезличена все материальные средства и техника должны быть сданы, получены справки о расформировании. Васько Н.Н. недобросовестно отнеслась к своим обязанностям. Все имущество, техника, находилось в подразделении. Зам по тылу вызывал ее после 1.12, так как она пообещала, что будет заниматься сдачей материальных средств. Сам в Дата обезличена занимался этим, в том числе по вопросу списания угля. Полковник К. юридически командир в\ч №, не все службы закрыты и не подписан ликвидационный акт, командир находится в распоряжении командира в/ч №. В его отделе значились 2 сейфа и вешалка. За сейф нес ответственность начальник клуба. Была выписана накладная на отпуск со склада в подразделение, проведена через бухгалтерию. По учету числился в клубе. В КЭС была книга, там значилось, что сейф числился за клубом. Отвечает за сейф начальник клуба. За бесконтрольность несет ответственность начальник КЭС. Раз в квартал она обязана проверять все имущество, в случае недостачи написать рапорт, было бы проведено расследование, выявлены виновные лица. Он курировал проведение административных расследований и проверок. В документах есть выписка из бухгалтерского учета, где непосредственно числиться имущество за истицей и справка, которая бралась, что имущество числиться за Васько Н.Н. по службе КЭС. Объяснение у Васько Н.Н. по недостаче не отбиралось, так как Васько Н.Н. не было в части. Она получала расчет в в\ч №, так как там стояли на довольствии с 1.11. Получение такого объяснения обязательно, оно не отбиралось, поскольку она сказала, что будет заниматься сдачей имущества. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела па основании Конституции РФ, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ. Статья 2 Трудового кодекса РФ определяя основные принципы правового регулирования трудовых отношений, устанавливает государственную гарантию обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Статьей 232 ТК РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч части 2 указанной статьи трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.2 ст.233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как следует их пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч. 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ч.1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно статьи 247 ТК РФ, для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из копии личной карточки работника № и выпиской из приказа командира войсковой части №, что ответчик Васько Н.Н.приказом № от Дата обезличена принята на работу Дата обезличена на должность зав.складом коммунально- эксплуатационного имущества(КЭИ) взвода материального обеспечения войсковой части №, а Дата обезличенан. переведена на должность начальника квартирно- эксплуатационной службы тыла (КЭС) приказом № от Дата обезличена, что подтверждено и записями в трудовой книжке. Таким образом судом установлено, что ответчик занимала должность начальника квартирно- эксплуатационной службы тыла (КЭС), однако доказательств того, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, представителем истца в суд не представлено. Согласно представленной истцом выписки из должностной инструкции, начальник квартирно- эксплуатационной службы воинской части обязан: организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, казарменного инвентаря и мебели, подготовку казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования к зиме, содержание в порядке территории, отведенной под расквартирование полка, а также водоисточников, воздушных и кабельных электросетей, наружных сетей тепло- и газоснабжения; разрабатывать план распределения и обеспечения подразделений полка квартирным имуществом и топливно-энергетическими ресурсами; знать потребность полка в топливно-энергетических ресурсах, воде, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; следить за использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков полка; проверять не реже одного раза в три месяца наличие и состояние имущества квартирно-эксплуатационной службы в подразделениях и на складе полка; проводить инвентаризацию и паспортизацию казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования квартирно-эксплуатационной службы, земельных участков, закрепленных за полком; разрабатывать план экономической работы по квартирно-эксплуатационной службе и обеспечивать его выполнение; принимать меры к восстановлению затрат топливно-энергетических ресурсов, потребляемых платными и сторонними потребителями; осуществлять подбор личного состава для эксплуатации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования; ежегодно утверждать в квартирно-эксплуатационной части района штатное расписание по своей службе. В полку, где воинская должность начальника квартирно-эксплуатационной службы не предусмотрена штатом, его обязанности возлагаются на заместителя командира полка по тылу. Таким образом, согласно должностных инструкций, начальник КЭС должен ежегодно проводить проверку топлива и квартирного имущества, а также техническую инвентаризацию казарменно- жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, закрепленных за воинской частью, проверять не реже одного раза в три месяца наличие и состояние имущества квартирно-эксплуатационной службы в подразделениях и на складе полка, выполнять иные обязанности, при этом начальник КЭС не является материально-ответственным лицом, но в соответствии с инструкцией проводит инвентаризацию. При таких обстоятельства доводы представителя истца о том, что Васько Н.Н. несет материальную ответственность в связи с недостачей материальных средств, указанных в инвентаризационной описи от Дата обезличена, суд считает необоснованными, поскольку представителем истца не представлено доказательств о том, что истица являлась материально-ответственным лицом в отношении имущества, которое было передано со склада из подотчета лица, заведующего складом, в подразделения войсковой части в подотчет конкретным материально-ответственным лицам. Как следует из инвентаризационной описи от Дата обезличена, была проведена проверка материальных средств подразделений в/ч №, в результате которой установлено, что все материальные средства, имущество хранится согласно руководящих документов, испорченного имущества нет. Ценности, перечисленные в акте, находятся на ответственном хранении начальника склада КЭС ГП РА Н., проверка произведена в присутствии материально- ответственного лица- начальника склада КЭС ГП РА Н., о чем имеются подписи. О том, что указанные средства числятся, подтверждено подписью начальника службы КЭС в/ч № Васько Н.Н. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, перечисленное в акте, и недостача по которому вменяется в вину ответчику Васько Н.Н., находилось на ответственном хранении у материально - ответственного лица- начальника склада КЭС ГП РА Н., а не у начальника службы КЭС ответчика Васько Н.Н.. Согласно пояснениям представителя истца, свидетеля Г., ответчик Васько Н.Н. не принимала участие в инвентаризации товаро - материальных ценностей, инвентаризационная опись от Дата обезличена составлена в отсутствии ответчика. Доводы представителя истца о взыскании ущерба с ответчика Васько Н.Н. со ссылкой на выписки из приказов №, № от Дата обезличена являются необоснованными, поскольку перед изданием приказов от Васько Н.Н. не отбирались письменные объяснения по поводу образовавшейся недостачи, с данными приказами Васько Н.Н. не была ознакомлена. Кроме того, тексты приказов не содержат выводов о том, недостача образовалась в результате виновных действий Васько Н.Н. как материально - ответственного лица. Из приобщенных по ходатайству представителя истца к материалам дела объяснений М., Ш. следует, что начальник КЭС ГП Васько и начальник склада КЭС Н. были уволены Дата обезличена, в связи с чем не могли заниматься дальнейшей сдачей имущества и командиром части была поставлена задача по сбору и вывоза имущества КЭС части и передачи в Спасскую КЭЧ непосредственно М. и Ш.. В судебном заседании ответчик Васько Н.Н. подтвердила то обстоятельство, что перед увольнением неоднократно обращалась к командиру части с просьбой назвать ей должностное лицо, которому она могла бы передать книгу учета имущества КЭС, однако этот вопрос так и не был решен. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 247 Трудового кодекса РФ определена обязанность работодателя, устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. По смыслу закона работодатель обязан представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности и документально подтвердить размер ущерба. Таким образом, при рассмотрении настоящего иска в судебном заседании установлено, что представителем истца не предъявлено в суд документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик Васько Н.Н. являлась материально - ответственным лицом и именно виновными действиями или бездействиями ответчика Васько Н.Н. войсковой части № причинен ущерб в сумме 89 274 руб. 36 коп., а при таких обстоятельствах исковые требования командира войсковой части № К. не подлежат удовлетворению. Кроме того не подлежат удовлетворению требования представителя истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № К. к Васько Н.Н. о взыскании ущерба в сумме 89 274 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Судья П.В. Бобрович
Приморский краевой суд.