Дело №2-107/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 28 февраля 2011 г. г. Спасск-Дальний Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В., с участием истицы- Шукалова В.М., представителя истицы- А., действующего на основании заявления истицы в судебном заседании, представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний - начальника правового управления администрации городского округа Спасск-Дальний - Черячукина О.А., действующего на основании удостоверения №, при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукалова В.М. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании сумм неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Шукалова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указала, что она, как физическое лицо, по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрела у Администрации городскою округа Спасск-Дальний здание муниципальной собственности городского округа Спасск-Дальний. В п.. 2.1 Договора указано, что цена приобретенного имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, согласно протокола о результатах аукционной продажи административного здания от Дата обезличена, составляет 5 190 000 (пять миллионов сто де вяносто тысяч) рублей без НДС С данной формулировкой она не согласна, поскольку такая формулировка обременяет ее с дополнительной оплатой НДС по указанной сумме, что является нару шением ее прав и требований ГК РФ и приводит к умышленному удорожанию аукци онной стоимости имущества на 1 8%, на которых она стала победителем на торгах. Согласно абзаца второго ч.3 ст. 161 ПК РФ - при реализации (передаче) на террито рии Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государст венными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Рос сийской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, об ласти, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и уч реждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сель ского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реали зации (передаче) указанного имущества. В том случае налоговыми агентами призна ются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Из содержания указанной нормы и буквального толкования вытекает, что налоговый агент до перечисления Продавцу стоимость приобретенного имущества обязан расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить НДС, а не сверх суммы стоимости полученного дохода от продаваемого имущества. В этой же норме указывается, что налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. Поскольку она при заключении договора выступала как физическое лицо, то указанная сумма НДС обязана была выплачивать администрация (продавец), поскольку она и одно временно является индивидуальным предпринимателем, то по мнению МИФНС России №3 по Приморскому краю она при совершении данной сделки выступает налоговым аген том, то следовало удержать из 5 190 000 рублей, НДС в размере 18% в сумме 791695 руб лей. Однако, указанная сумма перечислена на расчетный счет в составе 5190000 рублей. Основанием для перечисления всей суммы послужило то, что в договоре, заклю ченном между ею как физическим лицом и продавцом в п. 2.1 указано, что цена про даваемого объекта определяется без НДС. В противном случае, она могла удержать сумму НДС из полученного ответчиком дохода за проданное имущество и перечислять в доход бюджета. Именно такая формулировка послужила основанием для неосновательного обо гащения ответчика. Кроме того, в информационном сообщении о продаже указанного имущества так же не было указано, что указанное имущество продается без учета НДС, следовательно в цену продаваемого имущества была включена НДС в размере 18%. В результате, чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 791695 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ- лицо, которое без установленных законом, ины ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 161 ПК РФ - при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками -иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налого плательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих то варов (работ, услуг) с учетом налога. Из содержания указанной нормы усматривается, что законодатель императив но определил, что в сумму дохода полученного от реализации имущества включена НДС. Следовательно, ответчик, указывая цену продаваемого имущества без НДС, незаконно обогатился. Если учесть, что цена продаваемого имущества указана без НДС, то плательщиком НДС является ответчик, поскольку договор заключен между физическим лицом и ответ чиком, в противном случае налицо неосновательное обогащение. В настоящее время МИФНС" России №3 по Приморскому краю выставил требова ния об оплате мною НДС в сумме 791695 рублей. Поскольку данный вопрос является предметом спора, то полагает, что исполнения данного требования подлежит приоста новлению до принятия решения судом. В противном случае на указанную сумму МИФНС начисляет пении и штрафы, что ставить ее в крайне затруднительное финан совое положение. Таким образом, при совершении сделки Дата обезличена в п.2.1 текста договора термин без НДС использован не обоснованно и подлежит замене на термин с учетом НДС, либо исключению из договора слова без НДС, а деньги в сумме 791695 рублей подлежит возврату для последующего перечисления в доход Федерального бюджета, как полученное ответчиком в виде неосновательного обогащения. Просит в п.2.1. договор купли-продажи от Дата обезличена, где указана- цена приобретенного имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, согласно протокола о результатах аукционной продажи административного здания от Дата обезличена составляет 5 190 000 (пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей без НДС признать недействительным и исключить из указанного пункта договора «слова без НДС». Взыскать с ответчика Администрации городского округа Спасск-Дальний в ее пользу сумму 791695 рублей полученного в следствии неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 11116,95 рублей. До принятия решение судом по делу исполнения требований МИФНС России №3 по Приморскому № от Дата обезличена и № от Дата обезличена приостановить. Дата обезличена в судебном заседании представитель администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 предоставил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что ссылаясь на договор от Дата обезличена, Шукалова В.М. и её представитель утверждают, что иск заявлен физическим лицом Шукалова В.М., а не индивидуальным предпринимателем Шукалова В.М. и настаивают на его рассмотрении в суде общей юрисдикции, в частности, из-за того, что в арбитражный суд далеко ездить, а удобнее рассмотреть спор в Спасском городском суде. При этом Шукалова В.М. пояснила суду, что имеет статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирована в установленном законом порядке ), произвела оплату задатка и суммы по договору из средств ИП Шукалова В.М. - хотя имеет счета в банках как физическое лицо, приобретала здание с целью осуществления предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, арендная плата за здание поступает к ней, как к индивидуальному предпринимателю. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФникто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Полагает, что исковое заявление неподсудно и неподведомственно суду общей юрисдикции - Спасскому городскому суду Приморского края - в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФсуды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.1 ч 1 ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из абз.1 ст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела - В.М. Шукалова является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП от Дата обезличена. Согласно Договора задатка от Дата обезличена и платёжного поручения от Дата обезличена № со счёта индивидуального предпринимателя Шукалова В.М. был внесён задаток - оплата за участие в аукционе, а в соответствии с Договором купли-продажи № № и платёжного поручения № от Дата обезличена индивидуальный предприниматель оплатила покупку здания. Это движение денежных средств отражено в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя В.М. Шукаловой. Таким образом, из совокупности доказательств следует, что имущество было приобретено и оплачено индивидуальным предпринимателем В.М. Шукаловой. Это обстоятельство подтверждаются требованиями налогового органа № № которые направлены именно индивидуальному предпринимателю Шукалова В.М. и которая обосновала ими свои требования к Администрации городского округа Спасск-Дальний. Следует учесть что налоговый орган каких-либо требований об уплате НДС к Шукаловой В.М. как к физическому лицу не предъявлял. В.М. Шукалова не отрицает, что после приобретения здания арендные платежи за здание поступают ей как индивидуальному предпринимателю на расчётный счёт ИП Шукаловой В.М., а не как физическому лицу. Это подтверждается тем, что поступление денежных средств отражается в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя В.М. Шукаловой. Факт того, что Шукалова В.М. приобрела здание по договору для осуществления предпринимательской и экономической деятельности подтверждаются: заявлением В.М. Шукаловой; постановлением Главы ГО Спасск-Дальний от Дата обезличена; постановлением Администрации ГО Спасск-Дальний от Дата обезличена №-па;- Из этих документов следует, что Шукалова В.М. реконструирует приобретённое административное здание под двухэтажное торгово-административное здание. В.М. Шукалова также не отрицает, что использует и в дальнейшем планирует использовать приобретённое здание для предпринимательской деятельности. Кроме этого следует учесть, что В.М. Шукалова просит взыскать неосновательное обогащение с Администрации, которое возникнет в случае уплаты ею НДС. Вместе с тем, если иск заявлен Шукловой В.М. как физическим лицом - она в силу ст.143 НК РФ не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, т.е. по существу её требования - это требования индивидуального предпринимателя, а не физического лица, т.к. индивидуальные предприниматели в силу ст.ст.143Л61 НК РФ могут являться как налогоплательщиками НДС, так и налоговыми агентами. Фактически рассматриваемый спор касается экономических и налоговых правоотношений, возникших между Администрацией городского округа Спасск-Дальний, индивидуальным предпринимателем Шукаловой В.М. и налоговым органом, т.е. носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности В.М. Шукаловой и неподсуден ( неподведомственен ) суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из дела видно, что иск фактически заявлен Шукаловой В.М. как индивидуальным предпринимателем к органу местного самоуправления о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем Шукаловой В.М. здания для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение такого иска относится к подведомственности арбитражного суда и дело не может быть рассмотрено Спасским городским судом приморского края - в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Доводы Шукаловой В.М. и её представителя о том, что из содержания Договора купли продажи вытекает, что договор заключён между физическим лицом Шукаловой В.М. и Администрацией и что из договора не следует, что истица действовала как индивидуальный предприниматель, опровергаются действующим законодательством. Заключённый договор является гражданско-правовой сделкой и регулируется нормами гражданского законодательства и законодательства о приватизации. Согласно ч.2 ст.1, абз.2 ч.1 ст.2 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица. В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица. В соответствии с этими требованиями и заключён договор между гражданкой и физическим лицом Шукаловой В.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить. В судебном заседании истец Шукалова и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на том, что Шукалова действовала как физическое лицо. Выслушав объяснения сторон, давая оценку приобщенным сторонами к материалам гражданского дела документам, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в качестве ответчика в исковом заявлении указано юридическое лицо- администрации ГО Спасск-Дальний. Истец В.М. Шукалова представила в судебное заседание свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, подведомственность спора - предпосылка права на предъявление иска в суде. Отсутствие этой предпосылки влечет важные юридические последствия - отказ в принятии искового заявления (п. 1 ст. 220 ГПК РФ). Функции суда при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу заключаются в проверке выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальными кодексами для предъявления искового заявления в суд. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд, прежде всего, устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть, суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной порядок: право на судебную защиту подлежит реализации заявителем в арбитражном суде или в конституционном (уставном) суде либо право на судебную защиту не может быть реализовано заинтересованным лицом в отношении конкретного субъективного права, поскольку для его защиты установлен иной несудебный порядок. Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяет весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется, по общему правилу, подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду). В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как видно из материалов дела, В.М. Шукалова, обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к юридическому лицу по спору, который относиться к ее предпринимательской деятельности, поскольку спорные правоотношения связаны с вопросом приобретения ею, как индивидуальным предпринимателем, в собственность для предпринимательской деятельности здания и дополнительной оплатой НДС, спорные правоотношения носят экономический характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление было принято к производству Спасским городским судом с нарушением правил подсудности и производство по делу подлежит прекращению, так как исковое заявление индивидуального предпринимателя Шукаловой В.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шукалова В.М. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании сумм неосновательного обогащения. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полностью возвратить истице Шукалова В.М. уплаченную по квитанции от Дата обезличена государственную пошлину в размере 11116 рублей. 95 коп.. Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский городской суд. Судья Бобрович П.В.