Дело №2-111/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г.г. Спасск-Дальний
Судья Спасского городского суда Приморского края Бобрович П.В.,
с участием ответчика - ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского городского суда Приморского края гражданское дело по иску СТАРКОВОЙ Г.А. к ХМЕЛЬНИЦКОМУ К.А. о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 9307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2279 рублей 21 коп., расходов за проезд в сумме 2830 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
СТАРКОВА Г.А. обратилась в Спасский городской суд с исковым заявлением к ХМЕЛЬНИЦКОМУ К.А. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проезд, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица СТАРКОВА Г.А. в заявлении указала, что адвокат конторы адвокатов <адрес> ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. в Дата обезличена года взялся защищать интересы ее сына САЛЕНКО С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ на предварительном следствии и в суде. Дата обезличена ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. позвонил ей и попросил выслать ему гонорар за защиту интересов сына в размере 60000 рублей. Поскольку она пенсионерка и такой суммы у нее не было, Дата обезличена в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» она оформила кредит на сумму 60000 рублей, и в тот же день отправила указанную сумму ответчику по электронной почте. Договор на оказание юридической помощи ответчик обещал ей выслать, но так и не направил. ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. сказал сыну, что она выслала ему за адвокатские услуги 60000 рублей, но сын - САЛЕНКО С.Л. попросил ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А. не получать деньги на почте, так как отказался от его услуг, написав заявление об отказе от адвоката, а следователь попросил сына не ставить дату в заявлении. Однако ответчик получил деньги, при этом адвокатские услуги сыну не оказывал, было нарушено право сына на защиту, так как деньги за участие адвоката она оплатила, а защита сына была произведена неквалифицированно, поскольку она не смогла нанять другого адвоката. Она неоднократно просила ответчика вернуть полученные деньги, она была вынуждена погашать кредит ежемесячно по 5500 рублей, несмотря на то, что получает пению в сумме 8100 рублей и других доходов, кроме пенсии, не имеет. На проживание ей оставалось 2600 рублей, из которых также нужно было оплатить квартиру, свет, отопление, ей приходилось жить впроголодь. Из Еврейской АО она ездила к ХМЕЛЬНИЦКОМУ К.А. два раза: Дата обезличена и Дата обезличена, это 12 часов в поезде в одну сторону. Дата обезличена ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. дал ей акт сверки выполненных работ на сумму 52700 рублей, которые он обещал выслать Дата обезличена. Хотя она и не согласна с этой суммой, так как ответчик, был назначен осуществлять защиту сына, и получил зарплату от государства и с нее взял 7300 рублей. Она подписала акт только потому, что у нее от ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А. не было договора. Ответчик стал избегать встреч с ней, на телефонные звонки не отвечал, а если отвечал, то ругался нецензурной бранью. Она обратилась с заявлением в Прокуратуру Спасского района, с просьбой помочь вернуть деньги. Обращалась в Адвокатскую палату <адрес>, ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А. вызывали, разговаривали, и он обещал вернуть деньги, но прошло уже 10 месяцев. Просит взыскать с ответчика ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А. в ее пользу 60000 рублей - сумму основного долга, 9307 рублей проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена, госпошлину в размере 2279, 21 рублей, расходы на проезд - 2830,90 рублей., а также взыскать моральный ущерб в сумме 30000 рублей. Общая сумма к взысканию составляет 102137,90 рублей.
Истица СТАРКОВА Г.А., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, суд признал возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Ответчик ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 52700 рублей и сумму госпошлины пропорциональную данной сумме. С него требовали вернуть всю сумму и еще что-то, дело затянулось, был шантаж. САЛЕНКО С.Л. пытался парализовать следствие по делу. Дата обезличена с истцом подписали акт о том, что между ним и САЛЕНКО С.Л. имелось соглашение, договор поручения. Разговор со СТАРКОВОЙ Г.А. был длительный, она сама настаивала на сумме 100 000 рублей, он сказал, что хватит 60000 руб., данная сумму исходя из материалов дела, тяжести преступлений, 4 эпизода. Согласно ГК РФ договором поручения предусмотрено, что поверенный получает соответствующее денежное вознаграждение. Если не оговорен риск, он не видит причин, почему на него одного возлагается ответственность. Он являлся на следствие. САЛЕНКО С.Л. сказал ему, что он должен работать по делу бесплатно, а деньги отдать ему. Заключали договор поручения в устном виде, письменное выражение заключения договора состояло в выдаче им ордеров и квитанции в получении денег по договору. Он принимал участие в деле, о чем имеются документы в уголовном деле, рассмотренном Спасским городским судом. Выезжал на следственные мероприятия, после встречался с САЛЕНКО С.Л. раза три. Акт сверки выполненных работ подписан истцом. Сумма гонорара была установлена им исходя из максимальной дневной для районных, городских судов. По расценкам палаты адвокатов сумма получилась меньше, чем он должен был взять. Он не принимал меры по возмещению ущерба. Он имеет право на вознаграждение. Риск не оговорен соглашением, вопрос о риске никто не ставил, расчет отсутствует. По требованиям истицы о возмещении затрат на проезд, считает их необоснованными, он не имеет права никого вызывать к себе. В Дата обезличена СТАРКОВА Г.А. говорила, что приехала на похороны сестры, приезжала к сыну в СИЗО, в связи с чем на него данные расходы не могут быть возложены. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, сын истицы привлечен к уголовной ответственности.
Суд, выслушав ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Дата обезличена между истицей СТАРКОВОЙ Г.А. и ответчиком ХМЕЛЬНИЦКИМ К.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу адвокатом конторы адвокатов ХМЕЛЬНИЦКИМ К.А. сыну истицы -САЛЕНКО С.Л., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.105 УК РФ.
Во исполнение указанного соглашения истица СТАРКОВА Г.А. оплатила услуги адвоката ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А., направив в адрес ответчика 60000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией от Дата обезличена, которые были получены ответчиком, и последний данный факт не отрицает.
Согласно имеющейся копии заявления, направленного в адрес следователя СО по г.Спасск-Дальний, САЛЕНКО С.Л. отказался от услуг адвоката ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А.
Как следует из акта сверки выполненных работ от Дата обезличена, адвокат ХМЕЛЬНИЦКИЙ К.А. от СТАРКОВОЙ Г.А. получил гонорар в сумме 60 000 рублей за оказание юридических услуг сыну истицы- САЛЕНКО С.Л. по уголовному делу и осуществлял защиту подозреваемого САЛЕНКО С.Л. в течение 5 дней: Дата обезличена,Дата обезличена., Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена
Указанный акт сверки выполненных работ подписан как ответчиком, так и истицей, в связи с чем суд расценивает указанный акт как соглашение, свидетельствующее о причитающейся ответчику суммы гонорара в размере 7300 рублей в виде вознаграждения за выполненные работы за 5 дней.
Таким образом судом установлено, что сумма понесенных ХМЕЛЬНИЦКИМ К.А. затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг, составила 7300 рублей.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 60000 рублей долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 52700 руб., поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 52700 руб. подтвержден документально, ответчик не оспорил размер задолженности и не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения дела в суде.
Исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 9307 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выплаты указанной суммы в качестве процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, в исковом заявлении не указан расчет процентов за пользование денежными средствами и к исковому заявлению не приобщен на отдельном листе расчет процентов.
Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей и характера спорных отношений, суд считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как спорные правоотношения возникли в связи с нарушением имущественных прав истицы.
Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов понесенных истицей на проезд в сумме 2830 руб. 90 коп. суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих что данные затраты ею были понесены в связи с исполнением ответчиком данных обязательств.
Как следует из пояснений ответчика, в указанные дни он истицу не вызывал, данные расходы понесены истицей не в связаны с его исполнением договора оказания услуг.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу.
В материалах дела имеются квитанция об оплате истицей государственной пошлины в размере 2279,21 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу, суд исходит из положений действующего законодательства и на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1781 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СТАРКОВОЙ Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ХМЕЛЬНИЦКОГО К.А. в пользу СТАРКОВОЙ Г.А. долг в сумме 52 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 00 коп., а всего взыскать 54 481 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 9307 руб., расходов за проезд в сумме 2830 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в
Приморский краевой суд
Судья Спасского городского суда П.В. Бобрович