Дело №11-6/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2012 года г.Болгар РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыповой Г.З., при секретаре Ефимовой С.А., с участием истца Новикова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе Новикова И.И. на решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова И.И. к Кузнецовой И.Ш. о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : Истец Новиков И.И. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая, что он не согласен с данным решением, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы судьи, изложенные в решении, противоречат требованиям ГК РФ. Выслушав истца Новикова И.И., исследовав другие материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене, а апелляционная жалоба Новикова И.И.,удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Из ч.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Согласно ст. 579 ГК РФ Правила об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости. Из материалов дела следует, что после знакомства истца с ответчицей последняя несколько дней проживала у Новикова, и позже также навещала его. При этом в связи со сложившимися между истцом и ответчицей отношениями Новиков добровольно по собственному желанию передал ответчице <данные изъяты> рублей с тем, чтобы она могла приобрести себе все, что пожелает. При этом истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств обратного, т.е. факта передачи им денег Кузнецовой для приобретения лишь зимней одежды и присвоения последней оставшейся суммы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова И.И.. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и в этой части. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мировым судьёй судебного участка № <адрес> РТ принято с учётом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, а потому апелляционная жалоба истца Новикова И.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-335 ГПК РФ суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова ФИО11 - без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья ЛАТЫПОВА Г.З. Новиков И.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Ш. о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, расположенном по адресу РТ, <адрес> гр. Ш.Е.Д. он познакомился с Ответчицей. В день знакомства пригласил её к себе домой по адресу РТ, <адрес>, <адрес> Ответчица осталась у него ночевать. Она иногда приходила к нему, иногда оставалась и ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Кузнецова. Он попросил её сходить в магазин и купить продукты питания. Он дал ей кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица сходила в магазин, купила продукты и при этом присвоила себе <данные изъяты> рублей. У него с Кузнецовой была устная договоренность о том, что он сделает ей подарок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он дал ей <данные изъяты> рублей, чтобы она купила себе теплую зимнюю одежду. Ответчица совместно с Ш.Е.Д. поехали в магазин, где Кузнецова купила себе зимнюю куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки Ш.Е.Д. стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальные деньги потратила на другие вещи. Ответчица, нарушив условия устного договора дарения, кроме зимней одежды купила себе сапоги, еще что- то и израсходовала все <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он точную дату не помнит, на рынке <адрес> он купил Кузнецовой подарки: колготки, сковороду, бюстгальтер - на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова, находясь в его квартире по адресу РТ, <адрес> тайно похитила из двух кошельков, лежащих в серванте, <данные изъяты> рублей. Он считает, что кража Кузнецовой у него денег в сумме <данные изъяты> рублей после покупки ей подарков на сумму <данные изъяты> рублей, является злостной неблагодарностью. Действиями Ответчицы нарушены его имущественные права и ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил расторгнуть устный договор дарения, заключенный между ним и Ответчицей, и взыскать с Кузнецовой в его пользу <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новикову И.И. отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчица Кузнецова И.Ш., не признавая требования Новикова И.И., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ш.Е.Д., проживающей по адресу, РТ <адрес>. К ним приехал Новиков И.И. и пригласил её к себе домой. Они на такси приехали к Новикову И.И. по адресу <адрес>, после чего Новиков сходил в магазин, купил спиртное и продукты питания. Она трое суток жила у него. Новиков покупал продукты питания и спиртные напитки, которые они употребляли совместно с ним. Новиков обещал ей дать взаймы <данные изъяты> рублей, чтобы она смогла съездить в Украину и оформить паспорт. Она приходила к Новикову и иногда оставалась ночевать у него в квартире. Однажды, точную дату назвать не может, они с Новиковым поехали на рынок <адрес>, истец в подарок купил ей колготки, сковороду, бюстгальтер и т. д. - на общую сумму <данные изъяты> рублей. В конце ноября утром она совместно с Ш.Е.Д. находилась дома у Новикова, когда последний безвозмездно дал ей <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы она съездила в магазин «Магнит» и купила себе все, что пожелает. Она с Шакировой съездила в магазин «Магнит» и купила себе пальто за <данные изъяты> рублей, сапоги за <данные изъяты> рублей, Жене купили перчатки за <данные изъяты> рублей и два колечка по <данные изъяты> рублей. На такси потратили <данные изъяты> рублей. Когда приехали к Новикову, он послал её в магазин с оставшимися деньгами за спиртным и закуской на ее усмотрение. Всё приобретенное ею в магазине, употребили совместно с Новиковым, Мотковой и Шакировой в доме истца. Никакого устного договора межу ней и Новиковым о приобретении только зимней одежды не было. Новиков добровольно передал ей <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы она купила все, что пожелает. Она считает, что Новиков покупал подарки, спиртные напитки и продукты питания, так как они были в близких отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.