Дело № 11-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Болгар, РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маряниной М.А. на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление Маряниной М.А. к Новиковой Т.П., третьему лицу <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста возвратить заявителю. Разъяснить М.А. Маряниной, что за разрешением данного спора она вправе обратиться в <адрес> районный суд РТ, У С Т А Н О В И Л: М.А. Марянина обратилась в суд с иском к Т.П. Новиковой об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ответчица является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> РТ был наложен арест на имущество: холодильник марки <данные изъяты>” № телевизор <данные изъяты>; компьютер <данные изъяты> №, в связи с чем был составлен акт об аресте имущества. Однако арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, а потому она просит освободить от ареста названные выше холодильник, телевизор и компьютер. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.А. Маряниной возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № <адрес> РТ. В частной жалобе М.А. Марянина просит об отмене определения мирового судьи, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <адрес> районный суд РТ с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое определением судьи ей было возвращено с ссылкой на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. При этом районный суд разъяснил, что с данным заявлением ей следует обратиться в судебный участок № <адрес> РТ, что она и сделала. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление ей вновь возвращено, поскольку заявленные ею требования с учётом их характера имущественными не являются, денежной оценке не подлежат, а потому подсудны районному суду. Таким образом, у неё имеется два определения о возвращении заявления в связи с его неподсудностью. Считает, что при вынесении определения мировой судья не учёт, что в районном суде уже было вынесено определение о возвращении заявления в связи с его подсудностью мировому судье. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения М.А. Маряниной в её отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ранее М.А. Марянина обращалась с аналогичным исковым заявлением в <адрес> районный суд Республики Татарстан. Определением судьи <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье судебного участка № <адрес> РТ. Названное определение заявителем не обжаловалось, и по истечении установленного для обжалования срока вступило в законную силу. После обращения в районный суд, данное исковое заявление М.А. Маряниной было подано в судебный участок № <адрес> РТ. При этом, как усматривается из содержания заявления, к нему прилагались лишь ксерокопии акта о наложении ареста на имущество и гарантийных талонов на холодильник и компьютер, товарного чека на телевизор. Копия вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению приложена не была, в связи с чем мировой судья судебного участка № <адрес> РТ при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не располагал информацией о вынесении судьёй <адрес> районного суда РТ соответствующего процессуального решения. Указанные обстоятельства привели к постановлению мировым судьей обжалуемого определения, и возникновению спора о подсудности. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. При таких обстоятельства определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в судебный участок № <адрес> РТ со стадии принятия заявления к производству. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М.А. Маряниной отменить. Исковое заявление М.А. Маряниной направить в судебный участок № <адрес> РТ на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. Председательствующий судья С.М. Федонин Копия верна: Судья: С.М. Федонин