Дело № 11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Болгар, РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием истца И.И. Новикова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова И.И. на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска Новикова И.И. к Мотковой В.В. о взыскании <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль отказать, У С Т А Н О В И Л: И.И. Новиков обратился в суд с иском к В.В. Мотковой о взыскании <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ чисел ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ответчица с просьбой организовать торжество в честь дня рождения умершего мужа - Ю.М.. Руководствуясь статьями 159 и 161 ГК РФ, с обоюдного согласия они составили устный договор, согласно которому он (подрядчик) обязался обеспечить праздничный стол различными безалкогольными напитками и разнообразными закусками. В свою очередь В.В. Моткова обязалась обеспечить указанный стол спиртными напитками и оплатить его расходы в полном объёме, включая уборку помещения - места торжества (его квартиры) в <данные изъяты> срок со дня требования. В день торжества ДД.ММ.ГГГГ В.В. Моткова пришла раньше всех, они совместно накрыли стол, на котором не хватало только спиртных напитков. В.В. Моткова своё обязательство по договору не исполнила, она попросила его приобрести <данные изъяты> л водки. Из приобретённой им <данные изъяты> л водки, Моткова выпила две неполные рюмки, тем временем пришли гости - две женщины, которые совместно с В.В. Мотковой допили открытую бутылку. Исполняя свои обязательства по организации торжества, он вынужден был ещё приобрести водку <данные изъяты>, водку <данные изъяты>., коньяк <данные изъяты> и куриные крылышки <данные изъяты>. Гости вечером разошлись. Уборка помещения и мытьё посуды - работа безотлагательная, однако, Моткова, ссылаясь на различные причины, откладывала исполнение данного обязательства, его телефонные звонки и поездки к ней результата не дали, принятое по договору обязательство ответчицей исполнено не было. В связи с этим он вынужден был исполнить это обязательство своими средствами, для чего наняла человека, которому уплатил за уборку <данные изъяты> рублей. В тот день на приобретение продуктов и спиртного он израсходовал <данные изъяты> рублей. Всего его расходы по организации торжества в честь памятного дня составили <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с В.В. Мотковой. Ответчицей были нарушены его имущественные права, при неоднократных беседах Моткова не понимала, за что она должна ему платить, что равно отказу оплатить услуги, которые ей были преподнесены, чем причинён моральный вред, выразившийся в возникновении волнений, нарушением душевного спокойствия, повышением кровяного давления, нарушением сердечного пульса и т.п. В данном случае моральный вред состоит из нравственных страданий, которые увеличиваются в разы из-за отказа В.В. Мотковой заплатить стоимость оказанных ей услуг. Причинённый ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рубль. Ответчица В.В. Моткова исковые требования И.И. Новикова не признала и суду пояснила, что об организации торжества в честь дня рождения её умершего мужа и об уборке квартиры с И.И. Новиковым она не договаривалась, никаких обязательств по оплате расходов она на себя не принимала. По предложению Новикова она, её сожитель <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли к истцу примерно в <данные изъяты> часов, в это время в квартире Новикова находилась Ш.Е.Д.. Они все, кроме С., сели за стол и стали пить чай, спиртных напитков на столе не было. Семёнов, постояв <данные изъяты> минут, ушёл домой. После этого, Новиков достал <данные изъяты> л бутылку водки и налил всем по рюмке, больше спиртных напитков они не употребляли. Через <данные изъяты> минут она и её дочь Л. пошли домой, а Новиков остался в квартире с Ш.Е.Д.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано в приведённой выше формулировке. Истец И.И. Новиков обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая, что решение мирового судьи обосновано исключительно обстоятельствами, представленными ответчицей и свидетелями. Обстоятельства - события, которые представлены суду Мотковой и свидетелями произошли не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, точную дату он не помнит. Это подтверждается обстоятельствами - событиями, которые произошли в тот день: сообщением С.И.Н. о том, что он (Новиков) у себя на квартире организовал коллективное распитие спиртных напитков; прибытием к нему сотрудников отдела МВД России по <адрес> РТ Е.В. Афониной и А.Ю. Сафина по сообщению С.И.Н.; наложением административного штрафа на В.В. Моткову и И.Ш. Кузнецову. Обстоятельства, которыми обосновано решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к его иску к В.В. Мотковой никакого значения не имеют. События - обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований не соответствует обстоятельствам, которые фактически произошли ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В суде апелляционной инстанции истец И.И. Новиков жалобу поддержал. В обоснование жалобы дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно он уже не помнит, Моткова, находясь у него, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ - это день рожденья её умершего мужа, а ДД.ММ.ГГГГ день его смерти. Моткова попросила отметить это торжество в его квартире. Он согласился, поскольку Моткова в своё время по линии соцзащиты ухаживала за ним и его смертельно больной супругой. Он сразу сказал Мотковой, что спиртного не будет, чтобы она купила сама. Утром Моткова пришла к нему в состоянии похмелья и у неё никакого спиртного не было. Поскольку он обещал, сходили за спиртным, Моткова опохмелилась, выпив <данные изъяты> рюмки. Потом появились К. и Ш. По устной договоренности он должен был купить зимнюю одежду К.. При Ш.Е.Д. и Мотковой он дал <данные изъяты> рублей К. и К. с Ш.Е.Д. ушли за теплой одеждой. Он тоже должен был ехать, но у него была Моткова, и он остался с ней дома. Вернувшись, К. и Ш.Е.Д. привели с собой С., а сами они купили одежду и обувь. Он выпил первую рюмку, а потом только смотрел и слушал, какие у них интересы. Он затратил <данные изъяты> рублей на уборку и около <данные изъяты> рублей на угощение. Они договорились, что гости уйдут и Моткова уберется, но она отказалась. Он не учёл, что чеки в магазине нужно было брать сразу, а не потом. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ гуляли до темноты, а уборка была на следующий день, или через день. Факты он говорит ориентировочно, так как точно он уже не помнит. В решении мирового судьи нет ни одного живого слова, всё фальсифицировано, а потому нужно, чтобы его отменили. Меньше всего разговор идёт о деньгах, сумма небольшая и ничего страшного в этом нет. Ответчица В.В. Моткова, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, причин неявки не сообщила. Возражений на апелляционную жалобу И.И. Новикова не представила. Выслушав истца, исследовав другие материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене, а апелляционная жалоба И.И. Новикова,удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Часть 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из части 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положения, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как предусматривает ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая названное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец И.И. Новиков не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он понёс затраты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному И.И. Новиковым кассовому чеку на <данные изъяты> рублей, данные расходы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ш.Е.Д. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посуду в квартире Новикова она вымыла сама, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в его квартире, а потому знает, к Новикову в это время никто не приходил и уборку не делал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что между истцом И.И. Новиковым и ответчицей В.В. Мотковой был заключён какой-либо договор, по которому стороны приняли на себя обязательства. Доводы истца о том, что договор, по которому он обязался организовать торжество в честь дня рождения умершего мужа ответчицы, а Моткова обязалась оплатить понесённые им расходы и произвести уборку в его квартире, был заключён устно не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что соглашение между сторонами о цене, являющейся существенным условием договора, достигнуто не было. Предмет договора ответчицей также оспаривается, а истцом в подтверждение данного условия в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств не представлено. Из договора, заключённого И.И. Новиковым и Ш.Н.А., видно, что Ш.Н.А. обязуется произвести влажную уборку в квартире Новикова, в свою очередь Новиков обязался уплатить Ш.Н.А. за произведённую работу <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от И.И. Новикова <данные изъяты> рублей. Однако представленный истцом договор на уборку квартиры свидетельствует о возникновении обязательств у сторон этого договора - И.И. Новикова и Ш.Н.А. и не влечёт каких-либо обязанностей для В.В. Мотковой. Исковые требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы не исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по оплате его расходов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для возложения на В.В. Моткову обязанностей по возмещению И.И. Новикову расходов и компенсации морального вреда не имеется. Районный суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах заявленных исковых требований. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы И.И. Новикова следует отказать. Руководствуясь статьями 12, 56, 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.И. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий судья С.М. Федонин Копия верна: Судья: С.М. Федонин