Дело № 2-286/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Болгар, РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Федонина С.М., с участием представителя истца Г.В.М., ответчицы Г.И.М., её представителей Т.Н.И., К.В.Н., при секретаре С.А. Ефимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г.В.М. к Г.И.М. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Г.В.М. обратилась в суд с названным выше иском к Г.И.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. и Р.Е.В. были приняты на работу к ИП Г. на должность продавцов. В этот же день между Г.И.М., Р.Е.В. с одной стороны и Г.В.М. с другой стороны был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с разделом 1 этого договора Г.И.М. и Р.Е.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им для продажи имущества. В соответствии с п.7 раздела 3 договора о материальной ответственности Г.И.М. и Р.Е.В. приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. В соответствии с п.12 раздела 5 договора о материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. уволилась, договор о материальной ответственности прекратил своё действие в части отношений с Р.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в <адрес> РТ по <адрес>, принадлежащем истцу, (магазин «<данные изъяты>») в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица Г.И.М. против недостачи не возражала, но объяснения давать отказалась. По результатам ревизии была составлена опись фактических остатков, от подписи которой Г.И.М. отказалась. Неоднократные обращения к ответчице с просьбой погасить долг остаются без результата - ответчица долг признаёт, но платить отказывается, ссылаясь на отсутствие денег. Обращения к ответчице подтверждаются карточками-уведомлениями. Кроме этого, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания помощи в составлении искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истица ИП Г.В.М., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Г.В.М. исковые требования истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была поведена ревизия в присутствие продавцов Г.И.М. и Р.Е.В., в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую продавцы выплатили. Затем ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала одна Г.И.М.. Ревизия в магазине проводится один раз в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала Г.И.М., была проведена плановая ревизия по инициативе работодателя, в ходе этой ревизии была выявлена недостача на сумму 54 431 руб. 47 коп., которая образовалась за период работы Г.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к Г.И.М. с просьбой погасить долг, направляла в её адрес заказные письма, однако какого-либо ответа от Г.И.М. не последовало, взять у неё объяснения по факту выявленной недостачи не представилось возможным. Г.И.М. подписала опись, составленную по результатам ревизии в тетради, однако опись фактических остатков товаров подписать отказалась.
Ответчица Г.И.М. исковые требования Г.В.М. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Г.В.М. в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца. До ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с напарницей Р.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С результатами этой ревизии она была согласна, эту сумму она и Р.Е.В. истцу выплатили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» одна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г.В.М. Р.Е.В. уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала, была проведена ревизия. В ревизии принимали участие две женщины, фамилии которых она не знает, и бухгалтер-ревизор Н.Т.П.. При проведении ревизии она сама считала товар, Н.Т.П. вела запись в тетрадь, остальные два вновь принимаемых продавца, кто записывал, кто считал. Закончили подсчет ревизии в <данные изъяты> часов, она хотела вывести остаток по документам, но Н.Т.П. сказала, что возьмет все документы домой, все пересчитает и выведет результат ревизии. После ревизии все из магазина вышли, она закрыла магазин, ключи отдала. На следующий день Н.Т.П. позвонила ей и сообщила, что у неё выявлена недостача <данные изъяты> рублей, что она (Г.И.М.) может придти и все перепроверить. Она приехала к Н.Т.П., они вместе пересчитали все документы, вышла такая же недостача. Акта о результатах ревизии не было, была лишь запись в тетради. При этом в тетради было много исправлений, которые никто подписью не заверял. Кроме этого, когда она работала, в магазин привозился товар, однако по накладным всегда чего-то не хватало, что-то не довозилось. После ревизии все накладные она сдала Н.Т.П.. Примерно через <данные изъяты> дня ей позвонила Г.В.М. и предложила приехать к Н.Т.П. и ещё раз перепроверить все документы, сказав, что такой недостачи быть не может. Она, приехав к Н.Т.П., попросила её вновь пересчитать все документы, но Н.Т.П. не согласилась и попросила её расписаться в тетради, что она и сделала. С содержанием тетради, которую она подписала, она не знакома, второй экземпляр тетради ей не выдали. Она просила Н.Т.П. сделать копию этой тетради для того чтобы пересчитать всё самой, но Н.Т.П. ей в её просьбе отказала и больше она с этим вопросом ни к кому не обращалась. С выявленной у неё недостачей она не согласна, поскольку в тетради, которую она подписывала, оставалось много чистых листов, куда, по её убеждению, могли что-то дописать. После снятия остатков товара результат проведённой ревизии должен подсчитываться в присутствии продавца, что сделано не было. Н.Т.П. вывела результат ревизии у себя дома. Проведение повторной ревизии она не просила, поскольку после ревизии в магазин были приняты новые продавцы. Когда она работала продавцом, ключи от магазина были только у неё. Просроченный товар, который новые продавцы отказались принимать, также был включён в недостачу.
Третье лицо Р.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Р.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Г.В.М. в магазин «Корзинка» в качестве продавца. До ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с напарницей Г.И.М.. Работали они посменно по половине дня, был скользящий график. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> руб. 69 коп.. Данную сумму недостачи она не оспаривает. В период их совместной работы были случаи, когда поставщики привозили в магазин товар, Г.И.М. с ними за товар расплачивалась, но в тетрадь записывать забывала. Это выявилось после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Она ходила к бухгалтеру Н.Т.П., повторно пересчитывали документы, и было выявлено 2 факта, часть товара оприходовали. Однако с недостачей <данные изъяты> рублей они согласились и вместе с Г.И.М. внесли деньги в кассу, погасив эту недостачу. Проработав после ревизии <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию и больше в магазине не появлялась. Ревизия в связи с её увольнением в магазине не проводилась.
Выслушав представителя истца Г.В.М., ответчицу Г.И.М., её представителей Т.Н.И., К.В.Н., допросив свидетеля Н.Т.П., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из статьи 250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Свидетель Н.Т.П. показала, что Г.И.М. была принята на работу к ИП Г.В.М. на должность продавца. Г.И.М. работала совместно с Р.Е.В.. Между Г.И.М. и Р.Е.В., а также с другой стороны ИП Г.В.М., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Через месяц после принятия продавцов на работу, была проведена плановая ревизия. Данную ревизию проводила она совместно с Г.И.М. и Р.Е.В., в ходе ревизии была выявлена недостача примерно <данные изъяты> рублей. С данной недостачей Г.И.М. и Р.Е.В. согласились, все документы по проведению ревизии ими были подписаны. После ревизии Г.И.М. и Р.Е.В. стали выяснять между собой отношения по поводу образовавшейся недостачи, и через неделю после ревизии Р.Е.В. уволилась. Г.И.М. осталась работать в магазине одна. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где продавцом работала Г.И.М., была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Ревизию проводила она совместно с Г.И.М.. Г.И.М. считала товар, она смотрела и вела запись в тетради. Когда весь товар в магазине они переписали, она вместе с Г.И.М. произвели подсчет. До начала ревизии было представлено две тетради, в которых ведётся приход и расход, а также все накладные поставщиков. В ходе ревизии в тетради была составлена опись товарно-материальных ценностей. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ они закончили вечером, на следующий день она пригласила Г.И.М. к себе. Г.И.М. с результатами ревизии была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. пришла к ней домой, где они вместе считали и вывели недостачу. При этом Г.И.М. сказала, что не знает откуда может быть такая недостача, ни о какой другой сумме недостачи речи не было. Когда она вместе с Г.И.М. сверяли остатки товарно-материальных ценностей, Г.И.М. ставила внизу тетради свою подпись на каждом листе. При этом никакого давления на неё не было. Внизу на каждой странице тетради указан итог и стоит подпись Г.И.М.. На последней странице описи подписи Г.И.М. нет, поскольку товар, указанный на этой странице, Г.И.М. нашла позже, эта сумма в недостачу не входит. В недостачу Г.И.М. был включён просроченный товар, она обещала его обменять, однако этого не сделала. Просроченный товар в ходе ревизии был в наличии, всего 59 наименований, он был включён в недостачу, так как за него отвечает продавец. Накладные при поступлении товара заполняются товароведом, им же вносятся изменения, после чего накладные подписываются продавцом, принимающим товар. При этом продавец переписывает поступивший товар в свою тетрадь. В ходе ревизии она вместе с Г.И.М. проверяла все записи и в накладных и в тетрадях. Все изменения в тетрадь она вносила вместе с Г.И.М., которая расписывалась на каждом листе этой тетради. Какие-либо письменные объяснения от Г.И.М. получить невозможно, поскольку она не приходит, на уведомления не реагирует, по этой же причине опись фактических остатков товаров осталась неподписанной.
Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Г.В.М. и Г.И.М., свидетельствует о том, что Г.И.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца бессрочно и обязана приступить к работе не позднее числа, указанного в трудовом договоре, что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Г.И.М. обязана нести материальную ответственность, следить за сроком годности товаров и своевременно просроченный товар изымать из продажи, о чём обязательно ставить в известность администрацию, не допускать порчу товаров.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. принята продавцом к ИП Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Р.Е.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.М. с одной стороны, и Г.И.М., Р.Е.В. с другой стороны, подтверждает, что Г.И.М. и Р.Е.В. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю.
Копии извещений, направленных в адрес Г.И.М., свидетельствуют о том, что работодателем ИП Г.В.М. Г.И.М. дважды уведомлялась о наличии недостачи, выявленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и приглашалась для дачи объяснения по данному факту.
Накладные, журналы (тетради) учёта прихода и расхода по магазину «<данные изъяты>», товарные отчёты, опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, опись товарно-материальных ценностей, составленная в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчицей Г.И.М., подтверждают, что по результатам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корзинка», принадлежащем ИП Г.В.М., выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом общая сумма просроченного товара на момент ревизии составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. и Р.Е.В. были приняты к ИП Г.В.М. на должность продавцов и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>». С каждой из них был заключён трудовой договор. Также между ИП Г.В.М. и Г.И.М., Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно названному договору, коллектив (бригада), состоящий из Г.И.М. и Р.Е.В., принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой). В соответствии с п. 14 вышеуказанного договора, определение размера ущерба, причинённого коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Суд считает, что данного договора для установления коллективной материальной ответственности достаточно. Приказ работодателя не может повлиять на вид материальной ответственности и ее возникновение. Судом установлено, что Р.Е.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. работала в магазине «<данные изъяты>» одна. В ходе ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц Г.И.М., Р.Е.В., был выведен остаток товарно-материальных ценностей, который сторонами, а также третьим лицом Р.Е.В. не оспаривался. Проведённой в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ревизией с участием ответчицы Г.И.М. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшейся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Ответчицей Г.И.М. и её представителями каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в образовавшейся недостачи, суду не представлено. Доводы представителей ответчицы Г.И.М. о том, что работодателем после увольнения Р.Е.В. не был перезаключён договор о материальной ответственности с Г.И.М., что является грубым нарушением трудового законодательства, не являются основанием для освобождения Г.И.М. от материальной ответственности. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчицы о недействительности акта результатов ревизии в связи с нарушением порядка проведения ревизии, поскольку ревизия проведена с участием материально-ответственного лица, при этом Г.И.М. не отрицает, что совместно с Н.Т.П. перепроверяла все документы и пересчитывала опись товаров, составленную в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у неё была выявлена недостача. После проверки документов Г.И.М. подписала опись, составленную в тетради, на каждом листе. Каких-либо заявлений и замечаний по проведению ревизии от Г.И.М. не поступало, от дачи объяснений она отказалась. Её доводы о том, что первоначально сумма недостачи составляла <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Истицей ИП Гриненко были приняты меры для получения объяснений Г.И.М. по факту выявленной недостачи, однако Г.И.М. для дачи объяснений не явилась. Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. работала совместно с Р.Е.В., после увольнения которой ревизия не проводилась, суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО7 Г.И.М., учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки Р.Е.В. и Г.И.М., время, которое ответчица фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. А потому считает исковые требования ИП Г.В.М. подлежащими удовлетворению частично, пропорционально фактически отработанному времени. Вместе с тем, в сумму недостачи ТМЦ был включён товар с истёкшим сроком годности, а также товар, срок годности которого заканчивался, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом данный товар разграничен не был, причины, по которым данный товар был просрочен, работодателем установлены не были, в связи с чем суд, учитывая семейное и материальное положение ответчицы Г.И.М., считает возможным в порядке ч.1 ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчицей, на эту сумму. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчицы Г.И.М. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истицей за составление искового заявления уплачено адвокату Сысоеву В.К. <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ИП Г.В.М. судом удовлетворяются частично судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчицы Г.И.М. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возврата государственной пошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск индивидуального предпринимателя Г.В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.М. в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Г.В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья С.М. Федонин