О взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей



Дело №2-321/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Болгар, РТ                                                                   11 мая 2011 года

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

с участием представителя истца Г.В.

ответчиков К.Л.А. и М.Н.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Г.В. к К.Л.А. и М.Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

      Г.В. обратилась в суд с иском к К.Л.А.. и М.Н.М.. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Г.В. на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ также продавцом была принята М.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.М. и К.Л.А. с одной стороны и Г.В.. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым М.Н.М. и К.Л.А. приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для продажи имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.В.. и расположенному по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. К.Л.А. и М.Н.М. против недостачи не возражали, но объяснить причину недостачи не смогли. По результатам ревизии была составлена опись фактических остатков, в которой Ответчицы расписаться отказались. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. и К.Л.А. расторгли трудовые договора с Г.В. Неоднократные обращения к Ответчикам с просьбой погасить долг остаются без результата - Ответчицы долг признают, но платить отказываются, ссылаясь на отсутствие денег. Кроме этого для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату для составления искового заявления и понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

      Ответчики М.Н.М. и К.Л.А.. требования истца не признали и просят отказать в удовлетворении иска Г.В. в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

      Выслушав представителя истца Г.В.. - Г.М.., ответчиков М.Н.М.. и К.Л.А.., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

      П.6 ст.152 ГПК РФ указывает, что впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

      Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

      Копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают работу К.Л.А. и М.Н.М. в качестве продавцов у индивидуального предпринимателя Г.В...

      Согласно копии Описи фактических остатков товаров, находящихся в принадлежащем Г.В.. магазине <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Таким образом установлено, что в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> и принадлежащем Г.В.., где продавцами являлись М.Н.М. и К.Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С иском к продавцам магазина о взыскании указанной суммы индивидуальный предприниматель Г.В.. в суд обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после выявления недостачи в магазине. При этом представитель истца в судебном заседании указывает, что в суд ранее не обращались из-за многочисленных недостач и в других принадлежащих истцу магазинах у других продавцов. Данное обстоятельство суд не может признать уважительной причиной, послужившей обращению в суд по истечении одного года, как предусматривается трудовым законодательством. А поэтому суд считает, что требования Г.В.. не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, о чем настаивают и ответчики.

      Руководствуясь ст.ст.12,56, 152, 194-199 ГПК РФ и на основании ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении иска Г.В. к К.Л.А. и М.Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

      Председательствующий

      судья                                                                           ЛАТЫПОВА Г.З.

         Копия верна:

судья                                                                      Латыпова Г.З.