Дело № 2-356/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г.Болгар РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием истца А.Н. Спиридонова, представителя ответчика А.А. Шахназаряна, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н. к Малышкину Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: А.Н. Спиридонов обратился в суд с названным выше иском к Н.Н. Малышкину, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Н.Н. Малышкину для личных целей по договору займа <данные изъяты> пшеницы сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с учётом возврата в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пшеницы или в денежном выражении из расчёта <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг пшеницы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения в дог <данные изъяты> пшеницы и условий займа ответчик и главный бухгалтер КФХ <данные изъяты> Л.С. собственноручно написали и подписали договор займа. Одновременно он и Н.Н. Малышкин составили и подписали накладную о приёме-передаче <данные изъяты> пшеницы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему часть долга в размере <данные изъяты> рублей. На его неоднократные просьбы возвратить денежную сумму займа в полном объёме Н.Н. Малышкин не реагирует, добровольно деньги не возвращает. Просит взыскать с Н.Н. Малышкина долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде возврата госпошлины. В ходе судебного заседания истец А.Н. Спиридонов исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в его заявлении. Ответчик Н.Н. Малышкин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика Н.Н. Малышкина - А.А. Шахназарян исковые требования А.Н. Спиридонова не признал, пояснил, что, по его убеждению, Малышкин Н.Н. брал у Спиридонова А.Н. зерна меньше, чем <данные изъяты>. На тот момент зерно стоило <данные изъяты> рубля за килограмм, а потому с ценой, которую установил истец, он не согласен. Кроме этого, Малышкин Н.Н. передал Спиридонову А.Н. в <данные изъяты> году <данные изъяты> бычков, в прошлом году он отдал Спиридонову ещё <данные изъяты> бычков, в этом году также было передано <данные изъяты> бычка. Всего Спиридонову А.Н. было передано <данные изъяты> бычков, однако каких-либо документов оформлено не было. Документы и печать Малышкина Н.Н. находились у истца, однако подпись Малышкина Н.Н. в договоре он не оспаривает. Выслушав истца, представителя ответчика А.А. Шахназаряна, исследовав другие материалы дела, суд считает, что исковые требования А.Н. Спиридонова основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из объяснений истца А.Н. Спиридонова видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Н.Н. Малышкину зерно пшеницы в количестве <данные изъяты>. Малышкин Н.Н. собственноручно подписал договор, а также накладную, согласно которой принял передаваемое ему зерно пшеницы, и обязался в ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему долг пшеницей в количестве <данные изъяты>, либо деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Малышкин вернул ему лишь <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Н.Н. Малышкиным, являющимся главой КФХ <данные изъяты> и А.Н. Спиридоновым, подтверждает, что Н.Н. Малышкин взял у А.Н. Спиридонова в долг под проценты на посев зерно озимой пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> и зерно яровой пшеницы <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты>. Малышкин Н.Н. обязуется отдать долг в ДД.ММ.ГГГГ пшеницей <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> или в денежном выражении из расчёта <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. пшеницы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Н.Н. Малышкин принял от А.Н. Спиридонова пшеницу озимую в количестве <данные изъяты>, пшеницу яровую в количестве <данные изъяты>, всего принято <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Спиридоновым и Н.Н. Малышкиным был заключен договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> пшеницы со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ пшеницы в количестве <данные изъяты>, либо <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг. пшеницы. В установленный договором срок Н.Н. Малышкин, вернув <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга не погасил. В связи с чем его долг перед истцом А.Н. Спиридоновым составляет <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что он не уверен в количестве пшеницы, переданной в долг, суд считает несостоятельными, поскольку данное количество пшеницы указано в договоре, подписанном истцом, ответчиком Н.Н. Малышкиным, а также главным бухгалтером КФХ Л.С.. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика А.А. Шахназарян по существу договор не оспаривал, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Доводы представителя ответчика А.А. Шахназаряна о том, что в погашение долга Спиридонову А.Н. было передано <данные изъяты> бычков не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Из объяснений истца А.Н. Спиридонова видно, что <данные изъяты> назад он брал у Малышкина <данные изъяты> телят на общую сумму <данные изъяты> рублей, что к данному делу не относится, больше никаких телят Малышкин ему не передавал. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора стоимость <данные изъяты> кг. пшеницы составляла <данные изъяты> рубля, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В данном случае судом установлено, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Спиридонов и Н.Н. Малышкин для определения суммы долга установили стоимость пшеницы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг., указав при этом долг в денежном выражении - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворить требования А.Н. Спиридонова в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Малышкина Н.Н. в пользу Спиридонова А.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья С.М. Федонин