Дело № 2-14/2011

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

23 июня 2011 года                                                                                 г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

с участием истцов О.И. Грачевой, О.Н. Масанкиной, ответчика В.В. Савельева,

при секретаре С.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой О.И. к Савельеву В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании <данные изъяты> рублей и иску Масанкиной О.Н. к Савельеву В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева О.И. обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> в собственность жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, размером общеполезной площади <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> миллиона рублей. Из них путём перечисления на счёт продавца Савельева В.В. <данные изъяты> рублей уплатила она, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатила её внучка Масанкина О.Н. Перечисленные на счёт Савельева В.В. суммы прошли через кассу <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Факт оплаты продавцу <данные изъяты> рублей подтверждается документами банка. В октябре <данные изъяты> года она обнаружила, что стены задней части дома не бревенчатые как указано в странице 6 технического паспорта, а шлаковые, которые под гипсокартонном разрушаются, осыпаются и ветер дует. Договор купли-продажи жилого дома изготовил продавец Савельев В.В., который в п.1 договора в целях обмана указал, что жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, утаив от неё покупателя, что стены задней части дома шлаковые и они частично осыпались под гипсокартоном. Ей <данные изъяты> лет и она не могла всё это обнаружить путём внутреннего осмотра перед заключением договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста и того, что стены обиты гипсокартоном. Поскольку в договоре купли-продажи указано, что дом состоит из бревенчатого строения, в техническом паспорте указано, что стены бревенчатые, а изнутри в этой части стены дома обиты гипсокартонном она не могла и думать о том, что стены могут быть из другого материала, отличающегося от указанного в техническом паспорте. Продавец не позволил бы ей отдирать гипсокартон при осмотре дома. Если бы продавец перед заключением договора купли-продажи дома сказал ей, что стены задней части дома шлаковые, она не приобрела бы его дом. Шлак материал вредный для здоровья человека, к тому же стены из шлака частично разрушены и они постепенно разрушаются. При заключении договора она рассчитывала, что дом бревенчатый, как указано в договоре и техническом паспорте. После обнаружения указанного недостатка жилого дома она обратилась к продавцу Савельеву В.В. с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако он ответил, что не согласен расторгать договор, при покупке он также обманулся на этом, поэтому продал. Считает, что продавец Савельев В.В. передал ей, покупателю, жилой дом не соответствующий условиям договора купли-продажи дома о его качестве. Обнаруженный недостаток не может быть устранён без значительных материальных расходов и затрат времени. Наличие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости само по себе не может служить препятствием для расторжения договора и последующей его регистрации. После обнаружения недостатка дома она стала читать договор купли-продажи дома и удивилась, прочитав п.4, что дом продаётся за <данные изъяты> рублей. В данном случае продавец обманул её. Цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Масанкина О.Н. также обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что её бабушка Грачёва О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> в собственность жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, размером общеполезной площади <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> миллиона рублей. Из них путём перечисления на счёт продавца Савельева В.В. <данные изъяты> рублей уплатила её бабушка, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатила она, Масанкина О.Н. Перечисленные на счёт Савельева В.В. суммы прошли через кассу <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты>. Факт оплаты продавцу <данные изъяты> рублей подтверждается документами банка. Продавец Савельев В.В. передал покупателю, её бабушке Грачёвой О.И., жилой дом ненадлежащего качества. Её бабушка Грачёва О.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. С учётом этого и ст.8 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы О.И. Грачева и О.Н. Масанкина            отказались от исков и просили дело производством прекратить, при этом пояснили, что необходимости в рассмотрении их исковых требований не имеется, расторгать договор купли-продажи жилого дома в судебном порядке они не желают.

Суд, выслушав мнение ответчика В.В. Савельева, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>).

Из сообщения <данные изъяты> видно, что экспертиза не проведена в полном объёме, поскольку дело было отозвано. Вместе с тем, экспертами был произведён осмотр объекта экспертизы, произведён расчёт стоимости строительства имеющихся зданий и сооружений с учётом степени износа. Для окончательного вывода о действительной величине рыночной стоимости необходим анализ рынка близлежащих районов, так как активный и развитый рынок купли-продажи в <адрес> отсутствует, выполнение данного этапа находилось в процессе реализации. Реализован ответ на второй вопрос о пригодности жилого помещения для проживания, а также в полном объёме произведён расчёт фактической площади домовладения, в том числе жилой. Ответ на вопрос № о соответствии качественных характеристик жилого дома, характеристикам дома, указанным в договоре купли-продажи, дан в полном объёме. Получен ответ на вопрос о том, имеют ли стены дома разрушения. Составление окончательного экспертного заключения нецелесообразно в силу его ненадобности и необходимости оплаты экспертизы в полном объёме. Минимальная сумма трудозатрат по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, о чём также свидетельствуют счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные отказы от исков интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушают, считает законным и обоснованным принять отказы от исков и дело производством прекратить.

При распределении судебных расходов суд, учитывая, что истцы от исков отказались, считает законным и обоснованным расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с истцов в равных долях.

Судом О.И. Грачевой, О.Н. Масанкиной разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленный истцами Грачевой О.И., Масанкиной О.Н. отказ от иска принять.

Производство по делу по иску Грачёвой О.И. к Савельеву В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании <данные изъяты> рублей и иску Масанкиной О.Н. к Савельеву В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей прекратить.

Взыскать с Грачевой О.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масанкиной О.Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения, через <данные изъяты> районный суд РТ.

Председательствующий

судья                                                                                Г.З. Латыпова