Дело №2-390/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Болгар, РТ 11 июля 2011 года председательствующего судьи Латыповой Г.З., при секретаре Ефимовой С.А., с участием истца Якимова А.Н., ответчика Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якимова А.Н. к Егоровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Первоначально индивидуальный предприниматель Якимов А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что ответчик работала в качестве продавца в принадлежащем ему на праве собственности магазине, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова допустила недостачу товарно-материальных ценностей. Проведенной ревизией <данные изъяты> с участием самой Егоровой, ревизором выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.. Сама Егорова пояснила, что у нее в магазине были долги. Допущенную недостачу ТМЦ ответчик добровольно возмещать отказалась. В ходе судебного заседания истец Якимов А.Н. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что в выявленную при ревизии недостачу вошла заработная плата Егоровой в размере <данные изъяты> руб., которую он разрешал продавцу брать с выручки. Кроме этого после подачи иска в суд <данные изъяты> руб. ответчиком были выплачены. Ответчик Егорова А.В. исковые требования Якимова А.Н. признала, пояснив, что действительно при проведении ревизии <данные изъяты> <данные изъяты> года в магазине <данные изъяты> где она работала в период отпусков основных продавцов, была выявлена недостача, которую она объяснить не может. Выслушав истца Якимова А.Н., ответчика Егорову А.В., допросив свидетеля К.Н.Е. исследовав другие материалы дела, суд считает, что требования Якимова А.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.238 ч.1 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 ч.1 п. 2 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Свидетель К.Н.Е. показала, что она, как ревизор, ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов <данные изъяты>, <данные изъяты> проводила ревизию в магазине <данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Якимову А.Н.. При этом Егорова сдавала магазин, а <данные изъяты> после отпуска принимали магазин. После проверки всех документов и наличия товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.. Часть долга Егоровой выплачена. В настоящее время долг по итогам проведенной ревизии составляет <данные изъяты> Как видно из копий трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. принята на работу в магазин индивидуального предпринимателя Якимова А.Н. и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Акт ревизии, проведенной в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при проведении ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Из объяснений продавца Егоровой, данных после ревизии, видно, что при проведении ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей - ее долг, другие долги - на сумму <данные изъяты> Таким образом установлено, что Егорова А.В. была принята индивидуальным предпринимателем Якимовым А.Н. на работу продавцом в магазин <данные изъяты> С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет заработная плата продавца, которую та с разрешения работодателя брала из кассы магазина, а также Егоровой был внесен долг в сумме <данные изъяты> Факт недостачи удостоверен актом ревизии, который подписан и самим продавцом Егоровой. Ответчик факт выявления указанной недостачи не оспаривает. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 199 ГПК РФ и на основании ст.238 ч.1, 243 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Егоровой А.В. в пользу Якимова А.Н. <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья ЛАТЫПОВА Г.З. Копия верна: судья Латыпова Г.З.