Дело №2-556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Болгар РТ                                                                  10 октября 2011 года

председательствующего судьи Латыповой Г.З.

с участием истца К.Е.В.,

ответчика Т.А.В.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е.В. к Т.А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

      К. Е.В. обратился в суд с иском к Т.А.В. о возложении обязанности произвести покраску кузова легкового автомобиля, указывая, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он и Т.А.В. заключили гражданско-правовой договор на покраску кузова автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость покраски кузова автомобиля по соглашению сторон определили в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он передал Т.А.В. наличными денежными средствами до выполнения им работы при оставлении у него автомобиля для покраски. Подтверждением получения Т.А.В. указанной суммы является выполненная им работа. Работа им была выполнена в обусловленный срок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и он приехал к нему за автомобилем. Время было позднее, было темно. При получении автомобиля он не мог разглядеть кузов и определить качество выполненной работы. На второй день утром он обнаружил, что на поверхности кузова автомобиля покраска выполнена некачественно. На всей поверхности кузова автомобиля (капот, багажник, крыша, левая и правая сторона кузова, в том числе правые и задние крылья с обеих сторон) видно, что краска нанесена на неровную, ненадлежащим образом обработанную поверхность. Не вооруженным глазом на расстоянии видны следы шлифовальной машины, оставленные при снятии старой краски в виде кругов, полос и неровностей. Он, приехав к Т.А.В., предъявил в устной форме претензии и просил перекрасить кузов. Т.А.В. отказался, на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Просил обязать ответчика произвести полную покраску кузова его автомашины надлежащим образом.

      В ходе судебного заседания истец К.Е.В. уточнил свои требования и просит взыскать с Т.А.В. <данные изъяты> рублей, пояснив, что он имеет автомобиль <данные изъяты>, который приобрел в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> году он менял у автомашины пороги и заодно перекрасил его. При этом работы производились в <адрес>. По истечении <данные изъяты> месяцев после этого вся краска на автомашине потрескалась. У своего приятеля Т.А.В. он видел, как тот у себя в гараже красил автомашины и решил, что он занимается покраской автомобилей. При этом он знал, что Т.А.В. занимается ремонтом и покраской автомашин не официально. Он объездил автосервисы и для себя выяснил, что у Т.А.В. покраска ему обойдется дешевле, чем где-либо. Поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ попросил последнего покрасить его автомашину <данные изъяты>. Т.А.В. согласился и он оставил ему свою автомашину. При этом они между собой договорились, что за работу Т.А.В. возьмет <данные изъяты> рублей. Так как он сам после этого уехал на работу, он попросил своего отца отдать Т.А.В. <данные изъяты> рублей. Затем от своего отца он узнал, что он увез и передал Т.А.В. <данные изъяты> рублей. В <адрес> он приехал в начале июня, посетил Т.А.В. и видел в гараже свою автомашину. Ему показалось, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т.А.В. и сообщил, что он может забрать после покраски свой автомобиль. Он приехал к Т.А.В. поздно вечером, когда уже темнело. Как ему показалось на тот момент, автомашина покрашена нормально, передал Т.А.В., как и договаривались, оставшиеся <данные изъяты> рублей и уехал. На следующее утро он обнаружил, что автомашина покрашена некачественно, видны следы от шлифовальной машины и краска лежит полосами. Он вновь поехал к Т.А.В. и потребовал, чтобы тот перекрасил его автомашину, на что Т.А.В. ответил отказом. Считает, что Т.А.В. его обманул, пообещав, что покрасит машину хорошо. Просит взыскать с него <данные изъяты> рублей, т.к. считает, что проделанная им работа больше не стоит.

      Ответчик Т.А.В. исковые требования К.Е.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и его друг Д.Д.А. купили себе старые автомашины, которые ремонтировали в его гараже, а затем и покрасили. При этом он официально автомашины не ремонтирует, занимается лишь ремонтом своей собственной автомашины и по просьбе своих близких. Ранее покраской автомашин не занимался никогда. К.Е.В., с которым у него ранее были дружеские отношения, часто заезжал к нему и видел, как он с Д.Д.А. занимался ремонтом и покраской их автомашин. К.Е.В. стал его уговаривать покрасить и его автомашину. Он не соглашался, пояснял, что покраской не занимается, предлагал обратиться в автосервис. При этом ему известно, что К.Е.В. объездил автосервисы, не согласился там произвести покраску, около <данные изъяты> месяцев ездил к нему и просил покрасить его машину. Тогда он согласился. К.Е.В. оставил ему <данные изъяты> рублей на приобретение краски для автомашины. Больше никаких денег от К.Е.В. он не получал. Отца его он знает, однако и тот деньги ему за автомашину не привозил. Насчет оплаты за покраску с К.Е.В. они вообще не договаривалась, так как были друзьями. Вместе с Д.Д.А. ездил в <данные изъяты>, где приобрел краску на автомашину К.Е.В.. После этого они с Д.Д.А. сняли старую краску с оставленной им К.Е.В. автомашины, счистили ржавчину, загрунтовали и покрасили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.Е.В. забрал свою автомашину. При этом денег ни ему, ни Д.Д.А., который также красил эту автомашину, К.Е.В. не давал и насчет оплаты они и тогда не разговаривали, так он полагался на их дружеские отношения. Спустя дня <данные изъяты> К.Е.В. приехал к нему и сталтребовать перекрасить автомашину из-за имеющихся там, якобы полос. Он считает, что никаких полос на автомашине нет, они с Д.Д.А. покрасили нормально, как смогли. Кроме этого К.Е.В., доверяя им свой автомобиль, знал, что они красят всего третью автомашину (после его собственной и автомашины Дмитриева).

      Выслушав стороны, допросив свидетелей В.А.А., Ч.О.И., Д.Д.А., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

      Из п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

      В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

      Свидетель В.А.А. показал, что является двоюродным братом истца, а потому со слов последнего ему известно, что К.Е.В. около ДД.ММ.ГГГГ назад красил свою автомашину в <адрес>, хотя он его предупреждал, чтобы он красил в автосервисе по <адрес> в <адрес>, где работают лица армянской национальности, так как там покраску производят качественно. В итоге спустя некоторое время после производства работ вся краска на автомашине потрескалась. К.Е.В. решил перекрасить свою автомашину. Его брат сообщил ему, что договорился покрасить машину у своего приятеля Т.А.В. за <данные изъяты> рублей. Он вновь посоветовал покрасить автомобиль в автосервисе по <адрес>, так как сомневался в качестве проведения работ Т.А.В.. Однако К.Е.В. утверждал, что Т.А.В. является его другом и обещал покрасить машину красиво. При этом со слов К.Е.В. в других местах покраска обойдется ему дороже. Так он его не послушал и отдал все же свой автомобиль на покраску Т.А.В.. Позже К.Е.В. забрал автомашину после проведенных работ и когда на ней приехал к нему он увидел, что автомашину К.Е.В. покрасили некачественно. При этом со слов самого К.Е.В. ему известно, что он передал за работу Т.А.В. <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> отдал его отец, а остальные <данные изъяты> - он отдал сам.

      Свидетель Ч.О.И. показала, что от своего супруга К.Е.В. ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он поставил свою автомашину на покраску Т.А.В.. При этом со слов К.Е.В. - он договорился с Т.А.В. произвести покраску автомашины за <данные изъяты>, при этом за работу отец К.Е.В. сначала передал Т.А.В. <данные изъяты>, а позже и ее супруг отдал Т.А.В. оставшиеся <данные изъяты>. Позже, когда муж забрал свой автомобиль, ей стало известно, что автомашина покрашена некачественно.

      Свидетель Д.Д.А. показал, что он и его друг Т.А.В. приобрели старые автомашины, которые в гараже Т.А.В. отремонтировали и покрасили. В период их работы неоднократно приезжал К.Е.В., с которым они были в дружеских отношениях. К.Е.В. уговаривал Т.А.В. покрасить и его автомашину, так как предыдущая покраска, которая, со слов самого К.Е.В., произведена его родственником, была нанесена некачественно и вся потрескалась. Т.А.В. после долгих уговоров согласился, после чего К.Е.В. оставил им <данные изъяты> на краску и оставил свою автомашину в гараже Т.А.В.. При этом насчет оплаты за работу они не договаривались, так как были друзьями. Никаких денег за покраску автомашины при нем Т.А.В. не получал. Позже с Т.А.В. они в <адрес> приобрели краску для автомашины К.Е.В. и вместе покрасили ее. К.Е.В. забрал свой автомобиль, а спустя три дня приехал и стал требовать перекрасить автомашину, так как считал, что ее покрасили некачественно. С данными утверждениями истца он не согласен, так как, по его мнению, автомашина К.Е.В. покрашена нормально, так, как они могли это сделать.

      Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, является К.Е.В.

      Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> для покраски. При этом К.Е.В. было известно, что Т.А.В. официально покраской автомашин не занимается, а лишь до его автомашины покрасил вместе с Д.Д.А. свою автомашину и автомашину последнего. По утверждению истца за работу он передал Т.А.В. в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал его отец, а <данные изъяты> рублей передал сам при получении автомашины после покраски. При этом, как указывает истец, покраска автомашины была произведена некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, так как считает, что произведенная им работа на большую сумму оценить нельзя. При этом ответчик утверждает, что К.Е.В. передал ему и Д.Д.А. лишь <данные изъяты> рублей на приобретение краски для автомашины. Автомашина покрашена хорошо. Каких либо доказательств в обосновании своих доводов истец К.Е.В. при рассмотрении дела не предоставил. А потому не имеется доказательств, подтверждающих некачественную покраску автомашины истца и именно ответчиком, передачу денег Т.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей за проведение работ. А потому требования истца не могут быть удовлетворены.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении иска К.Е.В. к Т.А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

      Взыскать с К.Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

      Председательствующий

      судья                                                                            ЛАТЫПОВА Г.З.

      Копия верна: судья                                                    Латыпова Г.З.