Дело № 2-510/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Болгар, РТ 19 октября 2011 года <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФЕДОНИНА С.М., с участием истца САЛЬНИКОВА Д.В. и его представителя Стерховой М.И., ответчика АЗАМАТОВА А.М. и его представителя - адвоката НУРСАФИНА Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ЗИГАНГИРОВОЙ Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.В. в лице представителя Стерховой М.И. к Азаматову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Азаматова А.М. к Сальникову Д.В. о признании сделки, вытекающей из расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, У С Т А Н О В И Л: Сальников Д.В. в лице представителя Стерховой М.И. обратился в суд с иском к Азаматову А.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что Азаматовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата всей суммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок данное обязательство Азаматовым А.М. исполнено не было. На неоднократные просьбы Сальникова Д.В. о добровольном исполнении обязательства Азаматов А.М., никаких действий к оплате не предпринимал, в связи с чем, он просит взыскать с Азаматова А.М. долг в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В свою очередь ответчик Азаматов А.М. обратился в суд со встречным иском, указывая, что деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг от Сальникова Д.В. он не получал. Расписку о получении <данные изъяты> рублей, предъявленную Д.В. Сальниковым, действительно написал он ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> сутки после ДТП. Он работал у ИП Сальникова Д.В. в качестве <данные изъяты> без надлежащего оформления отношений работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д.В. Сальникову, на перекрёстке <данные изъяты> был ослеплён встречным автомобилем, в результате чего съехал с Т образного перекрёстка в кювет. После чего он сам отправил груз в <адрес>, а автомобиль на буксире доставил в г. <адрес>. В результате случившегося их отношения с Сальниковым Д.В. сложились не очень хорошо. Сальников Д.В. предложил ему написать расписку о том, что он (Азаматов) как будто взял у него (Сальникова) в долг <данные изъяты> рублей. При этом Сальников обещал, что как только получит страховую сумму, он порвёт эту расписку. При таких обстоятельствах он написал Сальникову расписку на <данные изъяты> рублей, при этом в действительности указанную сумму он не получал. Для отправки груза после ДТП в <адрес> он понёс значительные затраты. Он был в подавленном состоянии, у него не было выхода, а потому расписку о получении <данные изъяты> рублей он написал вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по <данные изъяты>, о чём свидетельствуют полиса <данные изъяты>. Данная расписка не содержит обязательный реквизит - место совершения сделки. Передачи денег не было, письменного договора займа не существует, в их отношениях нет ни заёмщика, ни займодавца, поскольку Сальников ему деньги в долг не передавал, в свою очередь он у Сальникова Д.В. деньги в долг не брал. Считает, что наличие расписки о получении денег в размере <данные изъяты> рублей в данном случае указывает на оспоримую сделку и не является основанием для удовлетворения предъявленного Д.В. Сальниковым иска. В ходе судебного заседания истец Сальников Д.В. и его представитель Стерховой М.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, иск Азаматова А.М. не признали, и пояснили, что,по их мнению, предъявленная расписка является долговой распиской и подтверждает договор займа. Расписка А.М. Азаматовым была написана собственноручно, он человек дееспособный отдавал себе отчет и всё понимал. Деньги Азаматов брал для того, чтобы приобрести недостающие запчасти и осуществить ремонт машины. Данная расписка может не только подтверждать факт передачи денег заемщику, но и исполнять роль договора займа. Утверждения ответчика о том, что расписка не является договором займа, считают необоснованными, поскольку удостоверить передачу денег может и иной документ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а другая сторона обязуется вернуть эти деньги. Азаматов не предоставляет никаких доказательств того, что деньги он не получал, при этом он подтверждает факт написания расписки. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия А.М. Азаматовым также не представлено. Факт ДТП, произошедшего по вине А.М. Азаматова, они не оспаривают. Страховую сумму получила лизинговая компания. Машина была отремонтирована, но эта страховка не пошла на возмещение понесённых им затрат. В настоящее время эту машину у него изымают через судебных приставов за долги. Он (Сальников) неоднократно пытался урегулировать данный вопрос в несудебном порядке, но не смог связаться с Азаматовым. В ходе судебного заседания ответчик Азаматов А.М. и его представитель Нурсафин Р.В., исковые требования Сальникова Д.В. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что Д.В. Сальников предложил ему работать у него <данные изъяты>, они вместе ездили в <адрес>, где получили машину, на которой он в будущем должен был работать. Первым рейсом он ездил в <адрес>, вернулся перед Новым годом, после чего получил груз на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> его ослепили и он съехал в кювет, о чём он сразу же сообщил Д.В. Сальникову по телефону. Сальников Д.В. приехал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложил ему груз кинуть. Однако он этого делать не стал, сам лично перегрузил груз и отправил его в <адрес>. Автомашину он на буксире доставил в <адрес>, где ему Д.В. Сальников сказал о том, что машину ремонтировать не будут, нужно решить вопрос со страховкой, а потому он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ Сальников подошел к нему и попросил написать расписку, при этом пообещал, что порвет расписку, как только получит страховку. Со слов Сальникова он написал ему расписку, которую Сальников положил в папку. Отношения с Д.В. Сальниковым у него были хорошие, он же чувствовал свою вину из-за происшедшего ДТП, а потому поверил ему и, чтобы совсем не портить с ним отношения написал эту расписку. Никаких денег Сальников ему не передавал, он не выдал ему даже заработную плату. Он систематически звонил Сальникову Д.В., интересовался как дела. Через <данные изъяты> месяца Сальников попросил его приехать, однако когда он приехал на его место уже был принят другой водитель, который в принципе всё сделал, осталось только зашпаклевать и заняться прицепом. Тогда отношения с Сальниковым у него стали прохладные, и он уехал. Про расписку он уже забыл, поскольку доверял Д.В. Сальникову. На тот момент Сальников знал, где он живёт, все его телефоны, но никаких звонков не было. Недавно ему стало известно, что машина Сальникова продана. По их мнению, обстоятельства противоречат здравому смыслу, поскольку он (Азаматов), разбив машину Сальникова, причинил ему тем самым материальный ущерб, но, несмотря на это Сальников ещё даёт ему <данные изъяты> тысяч рублей. Расписка не соответствует тем требованиям, которые должны быть при совершении договора займа - нет места совершения данной сделки, нет существенных условий договора займа. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ он (Азаматов) совершил для себя кабальную сделку, так как чувствовал свою вину перед работодателем. Выслушав истца Сальникова Д.В. и его представителя Стерховой М.И., ответчика Азаматова А.М. и его представителя Нурсафина Р.В., исследовав другие материалы дела, суд считает, что исковые требования Сальникова Д.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а исковые требования Азаматова А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ч.ч. 1,2 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Азаматов А.М. взял у Сальникова Д.В. в долг <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Истец Сальников Д.В. в ходе судебного заседания утверждал, что указанную в расписке денежную сумму он передал Азаматову А.М., после чего последний собственноручно написал ему данную расписку. Ответчик Азаматов А.М., предъявив встречный иск, в ходе судебного заседания оспаривал данный договор займа по его безденежности, утверждая, что указанную сумму денег он у Сальникова Д.В. не брал. В подтверждение безденежности договора займа, ответчик Азаматов А.М. и его представитель Нурсафин Р.В. каких-либо доказательств не представили, при этом ссылались на то, что обстоятельства, при которых была написана оспариваемая ими расписка, не соответствуют здравому смыслу, а также данная расписка не является документом, подтверждающим договор займа, поскольку в ней не указано: место совершения данной сделки и отсутствуют существенные условия договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении А.М. Азаматовым денежных средств представлена истцом Д.В. Сальниковым в подлиннике. Из расписки, факт собственноручного написания и подписания которой, ответчиком А.М. Азаматовым не оспаривается, следует, что он взял у Д.В. Сальникова <данные изъяты> рублей в долг и обязуется их отдать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная истцом Д.В. Сальниковым, расписка подтверждает факт заключения между Д.В. Сальниковым и А.М. Азаматовым договора займа, а также факт получения последним денежных средств. Ответчиком А.М. Азаматовым не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, как и каких-либо доказательств того, что со стороны Д.В. Сальникова имели место обман, насилие, угроза, либо совершения сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, суд считает доводы ответчика А.М. Азаматова о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его заключении вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в суде и опровергаются выше указанными доказательствами. По этим же основаниям судом признаны несостоятельными и доводы представителя ответчика, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения договора займа между Д.В. Сальниковым и А.М. Азаматовым, вследствие её несоответствия требованиям, предъявляемым к форме данного вида договора. В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае судом установлено, что Азаматовым А.М. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. без %, с обязательством возврата всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определены условия и срок исполнения обязательств по договору. Как видно из указанной выше расписки, между займодавцем и заемщиком последствия нарушения заемщиком договора займа, то есть не возврата в установленный срок суммы займа, не оговорены, в связи с чем, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, размер процентов, подлежащих уплате, должен определяться договором, в соответствии с действующим законодательством, исходя из ставки рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет № % годовых. В установленный договором срок А.М. Азаматов сумму займа не вернул, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки уплаты займа в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> дней). При этом суд считает обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произвести, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - <данные изъяты> годовых. Применяя ставку рефинансирования <данные изъяты> годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Д.В. Сальникова судом удовлетворяются в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, произведённые истцом Д.В. Сальниковым, подлежат возмещению ответчиком А.М. Азаматовым полностью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В данном случае, судом исковые требования Сальникова Д.В. удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, заявленное требование Азаматова А.М. об отмене принятых мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сальникова Д.В. удовлетворить. Взыскать с Азаматова А.М. в пользу Сальникова Д.В. в качестве возврата суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении заявленных исковых требований Азаматова А.М. к Сальникову Д.В. о признании сделки, вытекающей из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья С.М.ФЕДОНИН Копия верна: Судья С.М. Федонин