о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                                                          г. Болгар, РТ                                                                             

<адрес> районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием представителя истца Т.Н. Маряниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Гаврилиной М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

       у с т а н о в и л:

Потребительское общество <данные изъяты> обратилось в суд с названным выше иском к М.В. Гаврилиной, указывая, что ответчица работала в магазине <данные изъяты> по трудовому договору в качестве продавца с заключением договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчётных ответчику товароматериальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом ревизии. При выявлении недостачи М.В. Гаврилина её происхождение объяснить не смогла. Инвентаризация проходила в присутствии бухгалтера С.Г.А., при этом каждая записывала единицу товаров. При подсчёте происходила сверка постранично. М.В. Гаврилиной была проведена сверка документов, а именно сдача ежемесячных материальных отчётов и сдача выручки в кассу бухгалтерии <данные изъяты> - недостача не уменьшилась. С М.В. Гаврилиной было составлено соглашение о возмещении недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число путём внесения наличных денежных средств в кассу организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашалась.

Представитель истца Т.Н. Марянина исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что общий ущерб, причинённый ответчицей М.В. Гаврилиной, составил <данные изъяты>., однако часть долга была возвращена жителями посёлка.

Ответчица М.В. Гаврилина, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела без её участия. Каких-либо возражений на исковое заявление <данные изъяты> от ответчицы М.В. Гаврилиной в адрес суда не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.Н. Марянина согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

       Выслушав представителя истца Т.Н. Марянину, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М.В. Гаврилиной, свидетельствует о том, что М.В. Гаврилина принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска К.О.А. до <данные изъяты> лет.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что М.В. Гаврилина принята в <данные изъяты> <данные изъяты> магазина <адрес> на время декретного отпуска К.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключённому ДД.ММ.ГГГГ работодателем - <данные изъяты> и <данные изъяты> магазина <данные изъяты> М.В. Гаврилиной, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для проведения инвентаризации магазина <данные изъяты> <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера С.Г.А. и <данные изъяты> М. Гаврилиной.

Акт результатов проверки ценностей магазина <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по итогам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> которую материально-ответственное лицо М.В. Гаврилина объяснить не могла, что также подтверждается описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера С.Г.А., <данные изъяты> М. Гаврилиной, К.Г.А..

Согласно описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и акту результатов проверки ценностей магазина <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у продавца М.В. Гаврилиной выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При этом М.В. Гаврилина недостачу объяснить не смогла, о чём свидетельствует её подпись в названном выше акте.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что М.В. Гаврилина - <данные изъяты> магазина <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.81 п.1 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Соглашение о возмещении недостачи по инвентаризации, заключённое между <данные изъяты> и М.В. Гаврилиной ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, подтверждает, что стороны договорились о том, что М.В. Гаврилина возмещает причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> путём внесения наличных денежных средств в кассу организации с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.В. Гаврилина была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты> <адрес>. С ответчицей М.В. Гаврилиной был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ М.В. Гаврилина приняла на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. В ходе ревизии, проведённой в магазине <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственного лица М.В. Гаврилиной был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которую М.В. Гаврилина не оспаривала. По результатам инвентаризации, проведённой с участием материально-ответственного лица М.В. Гаврилиной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> <адрес> также была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> образовавшаяся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую М.В. Гаврилина также не оспаривала. Из объяснений Гаврилина М.В., данных по итогам проведённых в магазине ревизий, видно, что недостачу она объяснить не может. Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В судебном заседании установлено, что общий ущерб, причинённый <данные изъяты> продавцом М.В. Гаврилиной, составляет <данные изъяты> который она в соответствии с заключённым с ней соглашением обязалась возмещать ежемесячно по <данные изъяты>. Ответчица М.В. Гаврилина принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении недостачи по инвентаризации не исполняет. Часть денежных средств была возвращена жителями посёлка, которые брали в магазине в долг, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению ответчицей М.В. Гаврилиной, составил <данные изъяты>.. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в образовавшейся недостачи, ответчицей М.В. Гаврилиной, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования <данные изъяты> судом удовлетворяются в полном объёме все судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчицы М.В. Гаврилиной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       

Иск Потребительского общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина М.В. в пользу Потребительского общества <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья                                                                                С.М. Федонин