Дело № 2-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г.Болгар РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.З. Латыповой, при секретаре С.А. Ефимовой, с участием истца И.И. Новикова, ответчицы В.В. Ферафонтовой и её представителя А.М. Ферафонтова, представителя главы Спасского муниципального района РТ - А.М. Тюленёва, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело поиску Новикова И.И. к главе Спасского муниципального района РТ Нугаеву К.А., Ферафонтовой В.В. об оспаривании Постановления «О предоставлении в собственность земельного участка» и о восстановлении права пожизненно-наследуемого владения земельным участком, у с т а н о в и л : И.И. Новиков обратился в суд с заявлением о восстановлении права пожизненного наследуемого владения, указывая, что в первой декаде <адрес> года Ферафонтовы передали ему документы о праве собственности В.В. Ферафонтовой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности В.В. Ферафонтовой на названный выше земельный участок закреплено постановлением Главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ему документов, он узнал, что в числе <данные изъяты> земельного участка, переданного в собственность В.В. Ферафонтовой, <данные изъяты>. земельного участка оказались частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> переданного распоряжением главы исполкома Болгарского городского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ ему и М.П.С.. Таким образом, на основании названных выше документов земельным участком площадью <данные изъяты> владеют как он с М.П.С., так и В.В. Ферафонтова. В.В. Ферафонтова к заявлению на имя Главы администрации <адрес> РТ о предоставлении ей в собственность земельного участка приложила поддельный проект установления границ земельного участка (межевания), который был утверждён Главой администрации. В.В. Ферафонтова обманным путём завладела частью земельного участка площадью <данные изъяты>, закреплённой за ним и М.П.С.. В.В. Ферафонтова неоднократно обращалась к ним с просьбой уступить ей часть земельного участка площадью <данные изъяты> предлагала выкупить этот земельный участок, однако они отказались, поскольку сами ощущали нехватку земли для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый план земельного участка <данные изъяты> был составлен на основании поддельного чертежа границ земельного участка с нарушением требований Федерального закона о земельном кадастре. В.В. Ферафонтова была вправе претендовать на часть земельного участка площадью <данные изъяты> закреплённого за ним и М.П.С. в пожизненное наследуемое владение, а Глава администрации <адрес> РТ был вправе передать в собственность В.В. Ферафонтовой эту часть земельного участка лишь при наличии оснований, предусмотренных <данные изъяты>. Оснований для лишения их права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком ни у кого не было, а потому считает, что постановление Главы администрации <адрес> муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и просит восстановить право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> В предварительном судебном заседании И.И. Новиков просил признать постановление главы администрации <адрес> РТ «О предоставлении земельного участка Ферафонтовым» незаконным, восстановить его нарушенное право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнил, что копию оспариваемого постановления ему передала Ферафонтова в начале ДД.ММ.ГГГГ, она же отдала ему копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копию кадастрового плана земельного участка. Тогда же ему стало известно о том, что Ферафонтовы оформили земельный участок в собственность, отмежевали его с нарушением его прав на землю. До того, как Ферафонтова передала ему копии документов, об оформлении и межевании земельного участка Ферафонтовыми он ничего не знал. Ответчица В.В. Ферафонтова исковые требования И.И. Новикова не признала, пояснила, что она является собственником <адрес> РТ. Земельный участок по этому адресу был оформлен ею в ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. И.И. Новиков, проживающий с ней в соседях, присутствовал при межевании, тогда же были определены границы их земельных участков. Границы земельного участка с И.И. Новиковым были согласованы, также он лично расписался в кадастровом плане и акте согласования границ. Примерно полтора года назад И.И. Новиков стал писать на них заявления по поводу земельного участка, в связи с чем она отдала ему копии всех имеющихся у неё документов на свой земельный участок. О границах земельного участка и постановлении главы администрации И.И. Новиков знал ещё в ДД.ММ.ГГГГ в суд же он обратился лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Просит применить для требований И.И. Новикова исковую давность и в удовлетворении его исковых требований отказать. Представитель ответчицы А.М. Ферафонтов исковые требования И.И. Новикова не признал и дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчицы В.В. Ферафонтовой. Представитель главы Спасского муниципального района РТ А.М. Тюленёв заявленное И.И. Новиковым требование не признал, считает, что И.И. Новиков пропустил срок давности, поскольку сведения ему были предоставлены в полном объёме при оформлении Ферафонтовыми земельного участка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, о принятом постановлении Новиков узнал тогда же и своевременного его не оспаривал. Ни в Исполнительный комитет, ни в городской Исполком Новиков ни разу не обращался, его земельный участок до настоящего времени не оформлен. Просит применить для требований И.И. Новикова исковую давность и в удовлетворении его исковых требований отказать. В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно статье 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Из части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В предварительном судебном заседании судом установлено, что И.И. Новиковым оспаривается постановление главы Администрации Спасского района РТ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за №, которым В.В. Ферафонтовой предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого, И.И. Новиков просит восстановить его нарушенное право пожизненного наследуемого владения земельным участком и вернуть ему захваченный В.В. Ферафонтовой земельный участок. Вместе с тем, оформление земельного участка в собственность В.В. Ферафонтовой происходило в перио<адрес>.г., при этом земельный участок был отмежеван, его границы согласованы, в том числе и с И.И. Новиковым. Названные выше требования И.И. Новиковым заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом установлено, что о постановлении главы администрации Спасского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении границ земельного участка В.В. Ферафонтовой И.И. Новикову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением И.И. Новикова и М.П. Смирновой о признании акта согласования и установления границ земельного участка и кадастрового плана земельного участка незаконным и восстановлении права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного выше заявления И.И. Новикова и М.П. Смирновой, поступившего в адрес <адрес> районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года им выдали новый кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, в котором площадь закреплённого за ними участка уменьшена до <данные изъяты>м., правообладателем этого участка значится лишь И.И. Новиков. Земельный участок площадью <данные изъяты> изъят и отчуждён в пользу Ферафонтовой В.В.. Земельный участок площадью <данные изъяты>. передан в собственность Ферафонтовой В.В. на основании акта согласования и установления границ земельного участка со смежниками, где имеется подпись И.И. Новикова, от которой он отказывается. Подпись Смирновой М.П. в акте согласования границ отсутствует. Считают, что акт согласования границ земельного участка, составленный на основании него кадастровый паспорт участка, а также вынесенное на основании этих документов постановление главы администрации <адрес> РТ о предоставлении В.В. Ферафонтовой земельного участка в собственность юридической силы не имеют. Просили признать акт согласования границ и кадастровый паспорт земельного участка незаконными и восстановить право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Определением судьи <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ названное выше заявление И.И. Новикова и М.П. Смирновой было оставлено без движения, а в последствии возвращено заявителям, не устранившим недостатки, указанные в определении судьи. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что И.И. Новиков пропустил установленный статьёй 256 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое требование И.И. Новикова о защите нарушенного права - возвращении ему захваченного земельного участка также заявлено с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин, по которым И.И. Новиков пропустил срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением его требований, судом не установлено. Доводы И.И. Новикова о том, что о наличии оспариваемого им постановления и нарушении границ земельного участка ему стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны в силу изложенного выше. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований И.И. Новикова отказать за истечением срока исковой давности, о применении которой настаивали ответчики, без обсуждения доводов истца И.И. Новикова. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Новикова И.И. к главе Спасского муниципального района РТ Нугаеву К.А., Ферафонтовой В.В. об оспаривании Постановления «О предоставлении в собственность земельного участка» и о восстановлении права пожизненно-наследуемого владения земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья Г.З. Латыпова