Дело №2-263/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Болгар РТ 18 мая 2012 года председательствующего судьи Латыповой Г.З. при секретаре Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Свистунова В.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по РТ несоответствующим закону и возложении обязанности произвести арест имущества должника, у с т а н о в и л : Свистунов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по РТ несоответствующим закону и возложении обязанности произвести арест имущества должника, указывая, что в связи с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда в обеспечении его иска к К.Ю.И.. <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ надлежало произвести арест всего имущества должника, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ может быть у него изъято. На тот момент, как выяснилось позднее, ему принадлежало <данные изъяты> жилых дома, <данные изъяты> из них с гаражом и земельным участком, <данные изъяты> автомашины, магазин запасных частей и личное имущество. Из всего этого имущества арест был наложен лишь на один из домов, который в последствии был реализован, и магазин запасных частей, который сейчас находится на реализации. На остальную часть имущества должника К.Ю.И. арест не наложен до сих пор по прошествии <данные изъяты> лет с момента выдачи исполнительного листа. Просит признать действия Спасского отдела судебных приставов незаконными и обязать их произвести арест всего имущества должника К.Ю.И.. В ходе судебного заседания заявитель Свистунов В.Г. поддержал свои требования в полном объеме и просил обязать приставов произвести арест всего имущества должника К.Ю.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Лаврентьева Н.Н. жалобу заявителя обоснованной не признала, указав, что на исполнении Спасского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом РТ о взыскании с К.Ю.И. в пользу Свистунова долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>. По данному исполнительному производству были проведены все необходимые действия - направлены необходимые запросы, осуществляется розыск имущества должника, наложены запреты на регистрационные действия и наложены аресты на все имущество К.Ю.И.. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и в удовлетворении требований заявителя Свистунова В.Г. просит отказать. Выслушав заявителя Свистунова В.Г. и его представителя Пахомова О.Г., должностное лицо Лаврентьеву Н.Н., заинтересованное лицо К.Ю.И., возражающего против удовлетволрения требований заявителя, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены такими действиями (бездействием). Как следует из ст.ст.30,69 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа возбудить исполнительное производство и запросить сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из ч.3 ст.68 указанного Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у <данные изъяты> лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> суда РТ получен Исполнительный лист, согласно которому в связи с поступившим ходатайством Свистунова В.Г. об обеспечении иска о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> определил наложить арест на имущество, принадлежащее К.Ю.И. в размере заявленных исковых требований - <данные изъяты>.. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства К.Ю.И., находящиеся в банках, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств и объектов недвижимости. Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах К.Ю.И. видно, что на все недвижимое имущество должника К.Ю.И. наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника К.Ю.И.. Таким образом, нарушений Спасским РОСП УФССП по РТ законодательства, регламентирующего его деятельность, в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника К.Ю.И., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что должностным лицом были приняты все меры по аресту и розыску имущества К.Ю.И.. А потому указанная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении заявления Свистунова В.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по РТ несоответствующим закону и возложении обязанности произвести арест имущества должника отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья ЛАТЫПОВА Г.З.