Дело № 2-161/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Болгар РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием представителя ответчика А.Н. Исакова - адвоката М.А. Вафиной, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Исакову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого недостачей выручки, в сумме <данные изъяты>., у с т а н о в и л: МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с названным выше иском к А.Н. Исакову, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Н. Исаков (табельный номер <данные изъяты>) после окончания смены не сдал в кассу выданные контрольные билеты в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты>), а также не внёс денежные средства, если бы данные билеты были реализованы. В заявлении об удержании стоимости билетной продукции из заработной платы, <данные изъяты> А.Н. Исаков указал, что билетная продукция была утеряна. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключённом между истцом и работником А.Н. Исаковым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. <данные изъяты> А.Н. Исаков ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.248 ТК РФ собственноручно написал заявление об удержании из заработной платы суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого утерей билетной продукции. Сумма в размере <данные изъяты>. была удержана из заработной платы А.Н. Исакова. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Исаков был уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за <данные изъяты>. На день увольнения сумма ущерба частично была удержана, остаток задолженности по возмещению ущерба составил <данные изъяты>. С учётом положений статей 232, 233, 238, 242 ТК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Представитель МУП «Метроэлектротранс» А.М. Гильмутдинова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия. При этом исковые требования поддержала в полном объёме. Назначенный судом представитель ответчика А.Н. Исакова, местожительство которого неизвестно, - адвокат М.А. Вафина исковые требования МУП «Метроэлектротранс» не признала. Выслушав представителя ответчика М.А. Вафину, исследовав другие материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Метроэлектротранс» основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Копия приказа №-лс § № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что А.Н. Исаков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с заключением договора о полной материальной ответственности. Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» и А.Н. Исаковым, А.Н. Исаков принят на работу в эксплуатационную службу <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. При этом Работодатель имеет право привлекать Работника к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Копия докладной старшего кассира Р.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <данные изъяты> А.Н. Исаков ДД.ММ.ГГГГ не сдал в кассу контрольные билеты в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей (билеты № <данные изъяты>.). Из протокола Административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за допущенный просчёт (утерю контрольных билетов) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей было принято решение <данные изъяты> А.Н. Исакову (таб.№) объявить замечание и высчитать сумму из заработной платы в течение <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Согласно § <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Исакову за допущенный просчёт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей объявлено замечание, вышеуказанную сумму следует высчитывать из заработной платы в течение <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ При этом из акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, видно, что А.Н. Исаков отказался поставить подпись в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление А.Н. Исакова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его обращение к <данные изъяты> Троллейбусного депо № с просьбой удерживать из его заработной платы стоимость билетной продукции, которую он потерял, в размере <данные изъяты> рублей. Копия приказа №-лс § <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <данные изъяты> А.Н. Исаков уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины (подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Н. Исаков работал в должности кондуктора, А.Н. Исаков был принят в МУП «Метроэлектротранс» на постоянную работу в должности кондуктора с заключением договора о полной материальной ответственности. В период действия трудового договора ответчик А.Н. Исаков ДД.ММ.ГГГГ утерял выданные ему в подотчёт контрольные билеты, причинив истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. Не оспаривая, причинённый ущерб А.Н. Исаков выразил своё согласие на возмещение ущерба путём удержания денежных средств из его заработной платы, о чём написал работодателю заявление. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с прогулом, обязательство о добровольном возмещении ущерба им исполнено не в полном объёме, непогашенная задолженность составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования МУП «Метроэлектротранс» удовлетворить. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Исакова А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья С.М. Федонин