Дело № 2-149/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Болгар, РТ Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.М. Федонина, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием представителя истицы Р.А. Гарифиновой - Р.Г. Гарифинова, ответчика К.А. Курбангалиева и его представителя - адвоката И.З. Шамгунова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифиновой Р.А. к Курбангалиеву К.А. о взыскании <данные изъяты> у с т а н о в и л: Р.А. Гарифинова обратилась в суд с названным выше иском к К.А. Курбангалиеву, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь тем, что она состоит в трудовых отношениях в его <данные изъяты>, попросил предоставить в залог автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ей на праве собственности, для обеспечения своих обязательств при получении кредита в <адрес> отделении №. С этой целью по требованию Банка автомобиль был ею застрахован в <адрес> по риску <данные изъяты>. Согласно полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выгодоприобретателем по договору страхования являлось <адрес> отделение №. При этом ею была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Данное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, ущерб, причинённый автомобилю, был оценен на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму страховщик, по условиям договора страхования перечислил на счёт банка в счёт погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возместить все понесённые ею расходы после погашения кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Между тем, повреждённый автомобиль был восстановлен своими силами и на свои средства. Страховое возмещение было перечислено в счёт погашения задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статей 387, 356 ГК РФ полагает, что с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату ей указанной суммы. Соответственно с этого момента подлежат уплате проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ. Ставка банковского рефинансирования на момент подачи иска составляет <данные изъяты> годовых, следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> дней <данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика её расходы по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они были произведены в связи с ответственностью за должника по требованию Банка и являются её убытками. Её досудебные обращения с требованием о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без внимания. Истица Р.А. Гарифинова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя. В ходе судебного заседания представитель истицы Р.Г. Гарифинов исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении истицы. При этом дополнил, что он является <данные изъяты> истицы, с ответчиком К.А. Курбангалиевым ранее они были в дружеских отношениях. После ДТП, происшедшего с участием автомашины, принадлежащей истице, страховое возмещение было перечислено в Банк в счёт погашения кредита ответчика. К.А. Курбангалиев обещал погасить все расходы, в том числе вернуть деньги, полученные по страховке, после погашения кредита, однако своё обещание не исполнил. В настоящее время ответчик перестал с ними общаться, на телефонные звонки не отвечает. В возмещение ущерба ни истица, ни он от ответчика ничего не получали. Не оспаривает, что ответчик передавал ему <данные изъяты> зерна в счёт арендной платы за земельные участки (паи), которые были переданы ответчику в аренду, а также за аренду трактора. Телят они брали у Курбангалиева в ДД.ММ.ГГГГ в счёт заработной платы, больше он никаких телят не брал. Деньги в размере <данные изъяты> ни он, ни его супруга Р.А. Гарифинова от К.А. Курбангалиева также не получали. Ответчик К.А. Курбангалиев и его представитель И.Г. Шамгунов исковые требования Р.А. Гарифиновой не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в кредит купили <данные изъяты>. Урожай в тот год был хороший, однако они ничего не смогли продать, поэтому кредит закрывать было нечем. При оформлении кредита в ДД.ММ.ГГГГ года залогового имущества не хватило, и истица сама предложила оформить в залог свой автомобиль. Кредит взяли, зарплату отдали, другой кредит покрыли, но долги всё равно остались, так как денег не хватало. В ДД.ММ.ГГГГ году у Гарифиновых случилось дорожно-транспортное происшествие с участием их машины, которая была в залоге. Страховое возмещение было перечислено в счёт погашения его кредита, на тот момент денежных средств у него не было и он обязался вернуть деньги Гарифиновым позже. При этом страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена им из своих денег. Он из денежных средств, полученных в кредит, застраховал свою машину, и машину Гарифиновых, оплатив единовременно всю сумму. В ДД.ММ.ГГГГ году была продана только <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он принёс Гарифиновым <данные изъяты> рублей и ведомость для выдачи заработной платы работникам. Кроме этого, он отдал на руки Гарифинову <данные изъяты>, так как у них у дочери намечалась свадьба. Однако из денег, которые должны были быть выданы рабочим в счёт заработной платы, Гарифинов отдал только <данные изъяты> рублей, остальные же деньги удержал. Гарифинов зарплату некоторым рабочим не выдал, подделав подписи в ведомости, оставил эти деньги у себя. После этого прошёл год, он считал, что у него имеется долг перед Гарифиновыми, а потому в ДД.ММ.ГГГГ он отдал им <данные изъяты> телят <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Гарифинов предложил ему заключить с ним договор <данные изъяты>, но он отказался и ничего подписывать не стал. Тогда Гарифинов попросил у него <данные изъяты>, на что он согласился, и Гарифинов забрал со склада зерно. Потом он отдавал Р.А. Гарифиновой <данные изъяты> зерна по <данные изъяты> за килограмм. Деньги, телят и зерно он отдавал Гарифиновым в счёт погашения долга по страховому возмещению, однако никаких документов, подтверждающих передачу, не оформлялось, других долгов у него перед ними не было. При передаче Гарифиновым телят и зерна, ни о каком долге речи не было, сумма погашения долга ими не обсуждалась. Считает, что долг Р.А. Гарифиновой он отдал полностью. Истица никаких требований не предъявляла, а в настоящее время Гарифиновы утверждают, что он им должен каких-то <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерию вёл Гарифинов Раис, все документы остались у него. Деньги он передавал Гарифиновым без оформления документов, но на <данные изъяты>, полученные Гарифиновым в счёт заработной платы, имеются накладные. Всего с учётом <данные изъяты> он выплатил Гарифиновым <данные изъяты>. Страховое возмещение было перечислено в Банк, а потому никакими чужими денежными средствами он не пользовался, а, следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ уплате не подлежат. Представитель третьего лица - <данные изъяты> - А.Г. Макарова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> А.Г. Макарова, не возражая против удовлетворения требований истицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице <адрес> отделения № и <адрес>, <данные изъяты> которого является К.А. Курбангалиев, был заключен кредитный договор за №. В обеспечение обязательств по этому кредитному договору между Банком и Р.А. Гарифиновой был заключен договор залога на транспортное средство - автомобиль марки №, который был застрахован, сумма была оплачена в два срока - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и, представители страховой компании, оценив ущерб в <данные изъяты>, позвонили и поинтересовались, куда можно перечислить денежные средства. Банк был заинтересован в погашении долга, и страховая выплата была перечислена в счет погашения кредита. Уже после этого было погашение самого кредита, страховые обязательства были выполнены. Представитель третьего лицо - <данные изъяты> извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав представителя истца Р.Г. Гарифинова, ответчика К.А. Курбангалиева, его представителя И.З. Шамгунова, допросив свидетеля Ф.Х.С., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования. Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге". Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из части 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусматривает, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых. Свидетель Ф.Х.С. показал, что он работает в <данные изъяты> а потому знает, что Р.А. Гарифинова работала в <данные изъяты> с момента его образования по день своего увольнения, но <данные изъяты>, наверное, вёл Р.Г. Гарифинов. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Г. Гарифинов забрал <данные изъяты> каждый. В конце ДД.ММ.ГГГГ Гарифиновы как и другие работники <данные изъяты> получали телят. Он полагает, что и <данные изъяты> Гарифиновы брали в счёт заработной платы. Курбангалиев обеспечен своей техникой, а потому чужую технику не использует. За земельные паи, которые находятся в аренде у Курбангалиева, последний расплачивается зерном и сеном. О том имеется ли у Курбангалиева какой-либо долг перед Гарифиновыми ему ничего неизвестно. Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истица Гарифинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> ТАССР, зарегистрирована проживающей по адресу: РТ, <адрес>. Договор залога № ДО562 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он заключён между <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом (универсальным) № <адрес> отделения № А.Л.А. и Р.А. Гарифиновой. По условиям данного договора Р.А. Гарифинова в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между залогодержателем (названным выше Банком) и <данные изъяты>), передаёт в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Полис добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Р.А. Гарифинова застраховала в <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя Акционерного коммерческого банка в лице дополнительного офиса (универсальный) №/<адрес> <адрес> отделения № по риску <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. При этом Р.А. Гарифинова уплатила страховую премию в рассрочку по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> от страхователя Р.А. Гарифиновой (страховой полис <данные изъяты> получена страховая премия (взнос) в размере <данные изъяты>. Как видно из квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, от страхователя Р.А. Гарифиновой (страховой полис <данные изъяты> №) получена страховая премия (взнос) в размере <данные изъяты>. Из письма Руководителя <данные изъяты> страховой компании <данные изъяты> направленного в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, видно, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты>, страхователем которой является Р.А. Гарифинова, признано страховым случаем, страховое возмещение составляет <данные изъяты> Выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в счёт погашения кредита заёмщика - <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Письмо Р.А. Гарифиновой от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление на имя К.А. Курбангалиева свидетельствует о том, что она обращалась к ответчику К.А. Курбангалиеву с письменным требованием о возмещении ей долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> России в лице <адрес> отделения №, и <данные изъяты> К.А. Курбангалиевым был заключён кредитный договор, согласно которому К.А. Курбангалиеву был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и залогодателем Р.А. Гарифиновой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога, согласно которому истица Р.А. Гарифинова передала Банку в залог принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При этом истицей Р.А. Гарифиновой ДД.ММ.ГГГГ названное выше автотранспортное средство было застраховано в <данные изъяты> по риску <данные изъяты> в пользу № <адрес> отделения №, в подтверждение чего ей был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования Р.А. Гарифиновой была уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период действия названного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем. В связи с произошедшим страховым случаем <данные изъяты> по договору страхования, заключённому с Р.А. Гарифиновой, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое по условиям названного выше договора было перечислено Выгодоприобретателю - Банку в счёт погашения кредита К.А. Курбангалиева. В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Судом установлено, что залогодатель Р.А. Гарифинова, являясь третьим лицом, исполнила обязательство должника К.А. Курбангалиева по кредитному договору и погасила часть задолженности путем перечисления причитающегося ей страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Факт исполнения данных обязательств истицей Р.А. Гарифиновой сторонами, а также представителем <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Р.А. Гарифиновой вследствие частичного исполнения за К.А. Курбангалиева обязательств по кредитному договору перешли права кредитора в сумме <данные изъяты>. Истица Р.А. Гарифинова направляла ответчику К.А. Курбангалиеву предложение о погашении долга в добровольном порядке. Ответчиком К.А. Курбангалиевым и его представителем в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата денежных средств Р.А. Гарифиновой. Доводы ответчика К.А. Курбангалиева и его представителя И.З. Шамгунова о том, что расчёт с истицей произведён полностью путём передачи её супругу денежных средств, а также <данные изъяты> не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Показания свидетеля Ф.Х.С. о том, что Гарифинов получал в хозяйстве <данные изъяты> <данные изъяты> не могут быть приняты как доказательства погашения ответчиком перед Р.А. Гарифиновой долга по кредиту, поскольку свидетель не может назвать основание получения <данные изъяты>. Так, свидетелем Ф.Х.С. высказано предположение о передаче данного имущества Гарифинову в счёт заработной платы истицы, которая состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Представитель истца, не оспаривая факт получения зерна в количестве <данные изъяты>, утверждает, что данное зерно было передано в счёт арендной платы за земельные участки, переданные ответчику, что согласуется с показаниями свидетеля, подтвердившего, что арендная плата за земельные паи выплачивается зерном. Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает законным и обоснованным исковые требования Р.А. Гарифиновой о взыскании с К.А. Курбангалиева долга в сумме <данные изъяты> удовлетворить. Учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения кредита К.А. Курбангалиева было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, с того времени к истице Р.А. Гарифиновой перешло право требования данной суммы с ответчика. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик Курбангалиев своих обязательств по возврату денежных средств истице не исполнил, с него в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта учётной ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых. Расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведённый истицей, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что ответчик пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на день предъявления иска просрочка составляла <данные изъяты> дней. Применяя ставку рефинансирования <данные изъяты> годовых, с ответчика К.А. Курбангалиева в пользу Р.А. Гарифиновой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Доводы представителя ответчика И.З. Шамгунова о том, что истица не передавала ответчику денежные средства, он её денежными средствами не пользовался, поскольку они были перечислены в Банк, а потому к данным отношениям не может быть применена статья 395 ГК РФ, на законе не основаны. Кроме этого, судом установлено, что при заключении договора страхования транспортного средства истицей Р.А. Гарифиновой в рассрочку страхователю была уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования и квитанциями, выданными страховщиком - <данные изъяты> В силу закона залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования, при этом уплата страховой премии является обязательным условием договора имущественного страхования. В случае неуплаты страхователем страховой премии у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах уплату истицей Р.А. Гарифиновой страховой премии при заключении договора страхования транспортного средства нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика К.А. Курбангалиева, а потому её исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Как следует из ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истице Р.А. Гарифиновой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика К.А. Курбангалиева подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального района РТ пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Р.А. Гарифиновой удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> от заявленных ею требований, сумма государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. С истицы Р.А. Гарифиновой подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального района РТ пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, что составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гарифиновой Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Курбангалиева К.А. в пользу Гарифиновой Р.А. <данные изъяты>, из которых в погашение долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> В остальной части исковых требований Гарифиновой Р.А. отказать. Взыскать с Курбангалиева К.А. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района РТ в размере <данные изъяты> Взыскать с Гарифиновой Р.А. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района РТ в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья С.М.Федонин Копия верна: Судья С.М. Федонин