Дело№2-307/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Болгар РТ 02 июля 2012 года председательствующего судьи Латыповой Г.З., с участием представителя истца Филатова А.В., представителя ответчиков Манурина А.В. и Мануриной В.М. - Ахметзянова С.З., при секретаре Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С.В. в лице представителя Бариновой Ю.А. к Манурину А.В., Мануриной В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Антонов С.В. в лице представителя Бариновой Ю.А. обратился в суд с иском к Манурину А.В. и Мануриной В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Манурина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Манурина А.В., что было установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манурин А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Манурин А.В. при управлении автомобилем проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его автомобиля, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП у водителя не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С места ДТП до места стоянки его автомобиль был перевезен автоэвакуатором, за услуги которого он заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчики отказались от возмещения причиненного ему ущерба в добровольном порядке. Так как он не был согласен с подобными действиями ответчиков, в целях определения восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому технику-оценщику, о чем ответчики были извещены телеграммами, за отправку которых он заплатил <данные изъяты>… Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>.. Кроме этого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>.. За проведение указанных экспертиз он заплатил <данные изъяты>. Для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде он заключил с ООО <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в его пользу в полном объеме. Также, по его мнению, должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы и изготовления нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчиков причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость проведенных независимых экспертиз в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> сумму уплаченной им гос. пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> Истец Антонов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя. Представитель истца Антонова С.В. - Филатов А.В. требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Манурин А.В. и Манурина В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело с участием их представителя Ахметзянова С.З.. Представитель ответчиков Манурина А.В. и Мануриной В.М. - Ахметзянов С.З. требования истца признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Манурина А.В., который управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей его матери Мануриной В.М.. При столкновении принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> № получила технические повреждения. Не оспаривая виновность в ДТП ответчика Манурина А.В., считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взята судом во внимание с учетом износа автомашины истца. В остальной части исковые требования признал. Выслушав представителя истца Антонова С.В. - Филатова А.В., представителя ответчиков Манурина А.В. и Мануриной В.М. - Ахметзянова С.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Из ст. 15 ГК следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно справке, выданной <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Манурин А.В., управляя <данные изъяты> № по доверенности в <адрес>, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Антонова В.Д., вследствие чего автомашина истца получила повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту Манурин А.В. по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> № регион без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости данной автомашины - <данные изъяты>., оплата за проведение указанной оценки составила <данные изъяты>.. Согласно справке, выданной нотариусом <адрес>, Антоновым С.В. за выдачу доверенности на представительство в суде было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридической помощи с <данные изъяты> Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в <данные изъяты> за составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Согласно квитанций на оплату услуг телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.В. было уплачено <данные изъяты>. за подачу телеграмм, адресованных Манурину А.В. при уведомлении последнего о дне осмотра автомашины истца. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора автомашины <данные изъяты> № регион для транспортировки данной автомашины из <адрес> на станцию техобслуживания. Копия доверенности, выданной Мануриной В.М. Манурину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что она доверила управлять принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № своему сыну Манурину А.В.. Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> № под управлением Манурина А.В., автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая Антонову С.В., получила технические повреждения. При этом установлено, что Манурин А.В. управлял автомашиной, принадлежащей его матери Мануриной В.М., по доверенности последней. На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на Манурина А.В., который владел источником повышенной опасности на законном основании, т.е. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Согласно исследованным материалам стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составила <данные изъяты> стоимость утраты товарного стоимости данной автомашины - <данные изъяты>., оплата, произведенная истцом за проведение указанной оценки, составила <данные изъяты> Кроме этого истцом было потрачено <данные изъяты> за услуги автоэвакуатора, транспортировавшего автомашину с места ДТП, <данные изъяты>. - за подачу телеграмм ответчику с приглашением его на осмотр автомашины для последующей оценки. Указанные затраты в качестве материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Манурина А.В.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцом Антоновым С.В. при подаче указанного выше искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в размере <данные изъяты> от заявленных им требоввний, суд приходит к убеждению, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Манурина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Антонова С.В. в лице представителя Барановой Ю.А. к Мануриной В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Манурина А.В. в пользу Антонова С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья ЛАТЫПОВА Г.З.