Дело №2-436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Болгар РТ 1 декабря 2010 года
Спасский районный суд РТ в составепредседательствующего судьи Латыповой Г.З.
при секретаре Ефимовой С.А.,
с участием представителя истца Пантелеева Н.В.,
ответчика Никитина В.Б. и его представителей Тайлакова Н.И. и Ахметзянова С.З.,
представителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ Тюленева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой М. А. к Никитину В. Б. о сносе гаража,
у с т а н о в и л :
Первоначально Пантелеева М.А. обратилась в суд с иском к Никитину В.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок и снести самовольное строение, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее соседи Никитины заняли ее землю <данные изъяты> см, поставив сооружение на ее плитах перекрытия погреба. С этого времени в течение <данные изъяты> лет ее сарай использовался сходом снежных лавин и проливными дождями. В процессе амортизации ДД.ММ.ГГГГ провалилась крыша и обрушилась стена, отчего тонет скотина и затопляет погреб, чем ущемляются ее права, как собственника земельного участка.
В ходе проведения предварительного судебного заседания истце Пантелеева М.А. уточнила свои требования и просила обязать Никитина снести гараж.
На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеева М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пантелеева Н.В..
Из объяснений представителя истца Пантелеева Н.В. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном земельном участке по <адрес> он построил сарай с погребом. В ДД.ММ.ГГГГ году там же был построен дом, который был оформлен на его мать Пантелееву М.А., хотя фактически дом построил и проживает в нем он сам. Позже он огородил территорию. Причем, справа от дома он установил ограждение на уровне сарая до конца участка, хотя фактически границы предоставленного ему участка должны были проходить на расстоянии <данные изъяты> м. <данные изъяты> см правее сарая. В указанном месте ограждение он поставить не мог из-за наличия там озера. В ДД.ММ.ГГГГ году рядом с ним справа от сарая стали строить дом Никитины. В это же время к дому был пристроен гараж на расстоянии около 40 см от его сарая, предварительно завалив привозным грунтом его плиты перекрытия, которые были уложены под его сараем и выступали от него на <данные изъяты> м <данные изъяты> см. Он стал говорить Никитиным, что те строят свой гараж на его территории, на что те не реагировали и продолжали строить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Никитины гараж перестроили. При этом стена, граничащая с его сараем, осталась на прежнем месте, но площадь гаража Никитина увеличилась за счет того, что выдвинуты были стены впереди сарая. С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со времени постройки Никитиными гаража, крыша которого фактически расположена над крышей его сарая, снег и дождь с крыши Никитина попадают на крышу его сарая. Ранее он постоянно чистил снег со своей крыши и крыши Никитина, а в последние годы он из-за своего возраста уже не мог очищать крыши от снега. За <данные изъяты> лет, в течении которых из-за осадков, попадаемых в том числе на крышу его сарая с крыш дома и гаража Никитина, прогнили стяжки, обрешетка и кровля его сарая и ДД.ММ.ГГГГ после очередного схода снега с крыши Никитина рухнул его сарай. Считает, что гараж Никитиным был построен неправильно, а потому просит обязать Никитина снести его. При этом в настоящее время он не претендует на <данные изъяты> м <данные изъяты> см земельного участка, расположенного правее его сарая, выделенного ему ранее для строительства дома и на котором в настоящее время расположен гараж Никитина. Ранее с данным иском он не обращался в суд, так как не знал о том, что данные вопросы можно решить в судебном порядке.
Ответчик Никитин В.Б. исковые требования истца не признал и пояснил, что <данные изъяты>, где они с женой Н. Н. Г. работали, в ДД.ММ.ГГГГ году дом по адресу: <адрес>, который был предоставлен для проживания его семье. При строительстве дома он привозил землю, которой было засыпано находившееся на выделенном для строительства дома участке болото. Строительство дома производилось справа от дома Пантелеева. При этом последний никогда не заявлял о том, что после установленного им ограждения вокруг его хозяйства на расстоянии <данные изъяты> м <данные изъяты> см от сарая проходит граница его территории. Об этом он впервые услышал лишь в ходе судебного заседания. Граница между участками проходила и проходит на уровне сарая, расположенного справа от дома Пантелеева. При жизни его супруги Н. Н. Г. в ДД.ММ.ГГГГ году он переложил стену гаража, граничащую с сараем Пантелеева, так как там появились трещины. При этом, чтобы не повторилось подобное, он выдвинул гараж вперед. При этом от Пантелеева вновь никаких претензий по поводу перестройки стен гаража не поступало и о том, что нарушаются какие-либо его права, Пантелеев не говорил. Просит в иске отказать за истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ Тюленев А.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Исполнительный комитет с заявлением обратился гражданин <адрес> Пантелеев Н.В. по вопросу строительства сарая. Он совместно с ФИО1 выехал по месту жительства Пантелеева, где при осмотре было установлено следующее: Пантелеев Н.В. проживает по соседству с Никитиным. Между их домовладениями находятся сарай со стороны Пантелеева и гараж, пристроенный к дому, со стороны Никитина. Расстояние между данными строениями не позволяет пройти взрослому человеку. На момент осмотра крыша сарая Пантелеева имела прогиб, на стене, граничащей с гаражом, с наружной стороны имелись тещины. Внутри сарая обрешетка крыши обрушена. Также установлено, что крыша дома и гаража Никитина, имеющая покрытие из оцинкованного железа, имеет уклон в сторону сарая Пантелеева и в случае снегопада, снег с крыши Никитина может упасть только на крышу сарая Пантелеева. Считает, что вопрос о сносе гаража Никитина должен был ставиться в период его строительства, а не спустя много лет и полагает, что в настоящее время решить вопрос о его сносе невозможно. В связи с тем, что гараж Никитиным был построен несколько лет назад, каких-либо претензий по его строительству, в том числе и по факту нарушения красной линии, городской Исполнительный комитет не имеет.
Выслушав представителя истца Пантелеева Н.В., ответчика Никитина В.Б. и его представителей Тайлакова Н.И. и Ахметзянова С.З., представителя третьего лица - Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ - Тюленева А.М., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч.1 ст.200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> был построен дом, который был предоставлен для проживания Никитиным. При этом под контролем самого ответчика также слева к дому был пристроен гараж фактически вплотную с сараем, расположенном на соседнем участке, принадлежащем Пантелеевой М.А., где с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ее сын Пантелеев Н.В.. По утверждению самого Пантелеева Н.В. он с ДД.ММ.ГГГГ года считал, что Никитиным гараж построен неправильно, так как крыша гаража находится над крышей его сарая и на протяжении <данные изъяты> лет все осадки в виде снега и дождя с крыши гаража Никитина оказываются на крыше его сарая. При этом судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Никитин из-за трещин в стене гаража, переложил граничащую с сараем стену гаража. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и при перекладке Никитиным стены гаража в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого Пантелеевы в суд с иском о нарушении их прав в связи со строительством данного гаража не обращались. При этом представитель истца пояснил, что в суд за защитой своих прав не обращались, так как не знали, что с данным вопросом можно обращаться в суд. При этом следует заметить, что в ходе предварительного судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пантелеев Н.В. заявил, что ранее он не обращался с данным иском, так как ранее в суд с такими исками обращаться было нельзя. Таким образом, причину, по которой истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о сносе гаража, не является уважительной. А поэтому суд считает, что требования Пантелеевой М.А. не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, о чем настаивают ответчик и его представитель.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Пантелеевой М. А. к Никитину В. Б. о сносе гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья ЛАТЫПОВА Г.З.